Да, интересно, как они пришли к такому выводу. Надо почитать.

Участник @ilya-antipin написал в Gilead обвинили в затягивании разработки «нового» тенофовира:

Абсолютно очевидно, что писатель СЦ нихрена не понял.

Одним из побочных эффектов TAF считается набор у пациентов, его принимающих, жировой массы.

Жировой массы… епрст.

Может он имел в виду под набором жировой массы прирост в крови на TAFe миллиграммов триглицеридов на децилитр (на 23 мг в среднем) относительно TDF?)) В таком случае он прав, просто поставил рост одного класса липидов - триглицеридов (жиров) во главу угла относительно роста представителя другого класса липидов (жирных спиртов) - холестерина (входящего в состав ЛПНП и ЛПВП) и озаглавил таким образом статью.)) Видимо, жиры ему, просто, больше нравятся, чем холестерин.

Участник @haydi написал в Схема DTG 50mg/ABC 600mg/3TC 300mg:

Все три таблы вместе,либо разделить приём?

Не Триумек

@marvel Раз 34, то точно около 0% риска развития ГЦК (по 1-му графику и калькулятору баллов). Второй график вовсе не отражает зависимость вероятности развития ГЦК от количества баллов «плохого прогноза» у пациента. Он отражает состав принимавших участие в данных исследованиях пациентов с разбивкой по количеству баллов риска в 2-х когортах (больничного наблюдения и «домашнего» наблюдения) в процентах (ось ординат). Т.е. сколько % среди всех исследованных амбулаторных пациентов (чёрные столбики) было с баллами риска 1, сколько с баллами 2, 3,…и т.д. и аналогично среди стационарных пациентов (светлые столбики).

@marvel Не знаю, какой у Вас возраст, но по калькулятору риска развития ГЦК риск у Вас с Вашими показателями по 1-му графику близок к 0% даже в 15 летней перспективе. А вот 2-ой график Вы зря смотрели и примеряли на себя. К Вашему риску он не имеет отношения. Это график распределения людей (в %) с разными баллами риска в разных когортах исследования (амбулаторных и стационарных - чёрные и белые линии, как Вы выразились).

Сам себе пока сделал станд. дозой Регевака 0-1, через 3 недели планирую 0-1-2, ну и всю схему 0-1-2-3-4-5-6 однодозовыми опробую затем. Через 8 и 12 месяцев обязательно отпишусь, что с титрами Anti-HBs.

Участник @ilya-antipin написал в Вакцинация от гепатита B:

И прививаться при ВИЧ лучше удвоенными дозами, в стандартном режиме или одинарными, но тогда в режиме 0–1–2–6, а не 0-1-6. А а лучше 2x доза и 4 раза.

По диаграмме видно, что небольшие дозы (4 мкг/мл подкожно), но 4 раза по результатам превосходят стандартный режим (3 раза, но по 20мкг/мл в/м), а по защитному титру (>10 мМЕ/мл) очень близки к результатам режима 4 раза по 40мкг/мл в/м.
Исходя из этого, а также из-за экономической составляющей (об этом чуть ниже) ИМХО вполне можно предположить, что схема вакцинации стандартными дозами Регевака по графику 0-1-2-3-4-5-6 (либо уж 0-1-2-3-4-5-6-7, эквивалентную по суммарному количеству вещества схеме 0-1-2-6 двойными дозами) может оказаться эффективней схемы 0-1-2-6 двойными дозами.
А по экономической составляющей, при желании, возможно вообще данную схему “отбомбить” абсолютно бесплатно по полису ОМС:

1. вакцины 0-1 ставите в своей поликлинике А с занесением в прививочный сертификат А;
2. вакцины 2-3 в поликлинике Б (т.к. в поликлинике А чаще чем по протоколу 0-1-6 и двойными дозами не сделают абсолютно точно) с занесением в прививочный сертификат Б;
3. вакцины 4-5 в поликлинике В с занесением в сертификат В;
4. вакцину 6 снова в поликлинике А с занесением в серт. А;
5. вакцину 7 (при желании) снова в поликлинике Б с занесением в серт. Б.
   Минус в походах раз в месяц в поликлиники на протяжении полугода, но и 4 похода при схеме 0-1-2-6 тоже придется сделать.

Участник @stuppy написал в Схемы: Эвиплера (рилпивирин + тенофовир + эмтрицитабин):

Тогда вероятность того, что кто-то так делал, надо сложить с вероятностью того, что этот кто-то вам попадется, и вычесть произведение этих вероятностей :-)

Точнее: вероятность того, что кто-то так делал умножить на вероятность того, что в результате этого образуется резистентность = вероятности встретить этого кого-то и заразиться (т.к. ВИЧ Senya_s, в любом случае, от кого-то зацепила).🤓

@nik78 Вот, для Вашего успокоения, из офиц. инструкции от патентообладателя на TDF Viread:
0_1575623224799_Viread3.pdf
0_1575623231529_Viread23.pdf

@ilya-antipin Ну, все равно в примесях ламивудина, скорее всего, дело внутри API, пусть даже и балласт там же.

Участник @васьвась написал в Двойной режим: долутегравир + ламивудин:

Сама некачественная субстанция или один из балластных компонентов?

Скорее в субстанции дело, т.к. вспомогательные вещества одинаковы и там и там и элементарны.

Участник @васьвась написал в Двойной режим: долутегравир + ламивудин:

Во времена arvt.ru столько жалоб на алопецию не было. Интересно какой компонент таблетки дает эту побочку.

А действительно, было бы интересно, если бы кто-нибудь провёл сравнительный качественный анализ не дающего облысения оригинала с амивиреном/гептавиром на предмет наличия-отсутствия побочного/попутного продукта(ов) производства ламивудина. И в случае нахождения такового/таковых провести последующий анализ крови, мочи, волос (как у Канело на кленбутерол😄) у облысевших от амивирена/гептавира на присутствие его/его метаболитов в организме.А в случае отсутствия отличий препаратов списать тогда на индивидуальные особенности облысевших, применяющих отечественный ламивудин, объяснив это следствием его более частого применения среди населения в России, чем оригинал и как итог большего статистического количества побочек.

Участник @васьвась написал в Влияние алкоголя на количество СD4 клеток:

Короче, со значительным снижением употребления С2Н5ОН Россиянами

потенциал свой (ИМХО немалый) реализуем точно на порядок лучше💪

Участник @ilya-antipin написал в Влияние алкоголя на количество СD4 клеток:

ну, это если считать, что тут все линейненько

Ага, приблизительно уяснил. Спасибо.
Ну, тогда, чтобы уж закончить эту историю с упрощенной (линейной) схемой развития нашей «алкогруппетто», то, согласно теории вероятности, популяция (60% - 30% - 10%), размножаясь и существуя по всем канонам линейной схемы (гетерозиг.=гомозиг., один независимый ген и т.д.) преобразуется в следующем поколении в популяцию с соотношением 56,25% - 37,5% - 6,25% (доминант. гомозиг.-гетерозиг.-рецессив. гомозиг., соответственно). А если продолжить расчеты далее и вывести общую формулу вероятностного «линейного» развития любой популяции с определенным соотношением в ней домин./рецесс. гомозигот и гетерозигот, то получатся следующие результаты и выводы:
0_1575369264100_Эволюция алкогруппы.docx

При этом вклад скрещивания между собой теоретически «алкоздоровых» гетерозигот (@##### и @@@##) в эту вероятность составляет 2,25% (т.е. почти половина от 6,25% достигается без участия в «спариваниях» гомозиготных рецессивных (@##### и @######) персон, среди которых теоретически высокая доля «алкозависимых» элементов).

Участник @ilya-antipin написал в Влияние алкоголя на количество СD4 клеток:

так им еще и встретиться нужно

Получается, что в данной импровизированной популяции (10%, 30% и 60%) вероятность передачи плохой генетики (@##### и @#####) следующему поколению будет равна = 100%х(0,1х0,1+2х0,3х0,1х1/2+0,3х0,3х1/4) = 6,25%

@mimi И даже если в виде препарата железа, то можно, но только строго с едой либо 2-х часовой интервал. А в Боржоми железа нет.

@snakes Недавно это в двойном режиме обсуждали
0_1574881346808_1572962443848-dtg-с-мультивитаминам-антацидами-fe-и-caco3.docx
В Вашем случае магния будет поступать с минералкой по 4 - 30 мг со стаканом, т.е. 8 - 60 мг с 2-мя стаканами (по 200 мл.) и столько же кальция. А исследования совместного приема dtg с мультивитаминами проводились с поливит.комплексом, где было 162 мг кальция и 100 мг магния на таблетку и понижение концентрации и экспозиции dtg составило 33 - 35%. Т.е. в Вашем случае можно ожидать уменьшения концентрации dtg где-то на 5 - 20%. Решать Вам пить или не пить. Но я бы сам либо разнёс на пару часов, либо весь этот коктейль с едой хотя бы))

В общем-то примерно понял, что теоретически референсные значения для каждой лаборатории должны быть установлены на основании данных анализов, проведённых на выборке здоровых пациентов на конкретном оборудовании, с использованием конкретных методов и конкретных реагентов, применяемых в данной лаборатории.Только вот вопрос - кто проводил такие исследовательские анализы (производитель оборудования, автор метода анализа, некая независимая лаборатория…) и есть ли такие данные в каждой конкретной лаборатории на каждый конкретный анализ и насколько они корректны?

Участник @ilya-antipin написал в Высокий ИС (имунный статус), хорошо ли это...:

рефренсы для данного оборудования

Я правильно понимаю, что теоретически физиологические нормы определенных показателей где-то (в мире медицины) жестко закреплены, но т.к. у конкретного мед.оборудования есть определенные погрешности измерения различных значений по различным методикам, а значит и определенный интервал точности замера, то, накладывая эти интервалы на некие физиологические нормы (на верхнюю и нижнюю границы), мы получаем более широкий и менее строгий рефренс для конкретной лабы с конкретным оборудованием конкретных измерений?