Пользователь @zozulyalari написал в Межлекарственные взаимодействия, совместимость препаратов:

Где-то здесь читала что калий и магний плохо с ралтегравир.

Кальций, не калий.

Калий и натрий - норм., они не способны образовывать хелатные комплексы.

@ilya-antipin

Участник @ilya-antipin написал в Дженерик долутегравира Hetgra завалил экзамен на качество:

вот только однородность изучается немного не так

Согласен. Глянул General Chapter 905 USP. Считается через стандартное отклонение выборки от заявленного/номинального содержания.

Участник @ilya-antipin написал в Дженерик долутегравира Hetgra завалил экзамен на качество:

но я понял вашу мысль…

Спасибо.
Участник @ilya-antipin написал в Дженерик долутегравира Hetgra завалил экзамен на качество:

не могу согласиться, что тут стоило бы серьезно закладываться на этот сценарий.

Участник @gremlin написал в Дженерик долутегравира Hetgra завалил экзамен на качество:

Не буду спорить, что вероятность такого расклада невелика

Участник @ilya-antipin написал в Дженерик долутегравира Hetgra завалил экзамен на качество:

Будь там хотя бы 43-45 мг, я бы сказал, что скорее проблем нет или их можно игнорировать, но там поменьше заметно.

В принципе я и не претендовал на то, что у Хетгры нормальные показатели качества, т.к. понятно, что даже при самом оптимистичном сценарии распределения вещества при исходных полученных 38,8мг dtg до 45мг dtg мы бы не вытянули.
Просто, на мой взгляд, более объективно было бы брать изначально для анализа все 3 образца сравнения максимально близкими по массе dtg (исходя из предположения, что в каждой таблетке его по 50мг) к стандартному образцу чистого dtg (8,3мг).
Вот тогда бы точно ни один комар/индус носа бы не подточил.

Пользователь @васьвась написал в Окончательное решение вопроса ВИЧ-инфекции:

CRISPR-Cas9-

Может и у меня, эндогенный поработал? Чисто предположение.

Навряд ли). Т.к. если бы такой механизм существовал, то он бы резал все провирусы ВИЧ без разбора (лишь бы имели целевую последовательность нуклеотидов) и тогда такого закономерного распределения провирусов среди интактных/дефектных, в эухроматине/гетерохроматине бы не наблюдалось у ЭК.
Скорее все же у тебя, стандартный для ЭК качественный ответ ВИЧ-специфичных CD8+ T-клеток преобладает.

Пользователь @homer написал в Межлекарственные взаимодействия, совместимость препаратов:

Хром пиколинат, Acriptega
И еще , хочу добавить Цинк пиколинат

Хром и цинк не нужно совместно с дтг, а между собой эти два пиколината не будут взаимодействовать.

Хотя, лично мне, не совсем понятно по каким критериям министерство будет контролировать, хотя бы то же содержание лекарственного вещества в таблетке. Ведь в ГФ РФ 14изд. от 2018г (гос.фармакопея РФ) нет такой фарм. статьи, как определение содержания лек.в-ва в препарате (есть только однородность дозирования и то, ИМХО, слизанная с USP GC 905).
Вот, например, в ГФ СССР 11изд.1989года, действовавшей до 2008г, есть обе методики и по содержанию:
“Определение содержания лекарственных веществ в таблетках.
Подготавливают навеску растертых таблеток (не менее 20 шт.), для таблеток, покрытых оболочкой, испытания проводят из определенного числа таблеток, указанного в частных статьях. Отклонения в содержании лекарственных веществ должны составлять при дозировке лекарственных веществ до 0,001 г ±15%; от 0,001 до 0,01 ±10%; от 0,01 до 0,1 ±7,5%; от 0,1 и более 2 ±5%, если нет других указаний в частных статьях.”
и по однородности:
“Испытание однородности дозирования.
Проводят для таблеток без оболочки с содержанием 0,05 г и менее лекарственного вещества и для таблеток, покрытых оболочкой, с содержанием лекарственного вещества 0,01 г и менее. От серии, подлежащей испытанию, отбирают пробу таблеток в количестве 30 шт. В каждой из 10 таблеток определяют содержание лекарственного вещества. Содержание лекарственного вещества в одной таблетке может отклоняться не более чем на ± 15% от среднего содержания и ни в одной таблетке не должно превышать ±25%. Если из 10 испытанных таблеток 2 таблетки имеют отклонения содержания лекарственного вещества более чем на ±15% от среднего, определяют содержание лекарственного вещества в каждой из оставшихся 20 таблеток. Отклонение в содержании лекарственного вещества ни в одной из 20 таблеток не должно превышать более чем ±15% от среднего.”
Все четко и по делу было.
А сейчас…как контролировать содержание лек. в-ва, например? По международной фармакопее, как страны 3-го мира, у которых нет своей фармакопеи?

Пользователь @васьвась написал в Элитные контроллеры (ЭК): кто они:

Ученые выяснили, почему элитные контроллеры способны подавлять ВИЧ без терапии.
https://life4me.plus/ru/news/e-litnyie-kontrolleryi-8354/
В процессе исследования ученые сделали несколько важных открытий:

1. Одна из основных особенностей контроллеров — это мощный иммунный ответ.
2. В геноме таких людей находятся латентные вирусные генетические последовательности (провирусы). Провирусы, как правило, спрятаны в отдаленных частях хромосом, где у них нет возможности размножаться, но в то же время там они могут быть обнаружены «иммунными силами».
3. Провирусы у элитных контроллеров имеют меньше мутаций, чем у пациентов, нуждающихся в АРВ-терапии. А мутации, как известно, активно развиваются, чтобы помочь вирусу избежать реакции иммунитета.

Здесь хотелось бы несколько подкорректировать и дополнить адаптацию исследования life4me+.

Во-первых, термин «почему» здесь все же не совсем корректно употреблять ко всем 3 пунктам.
По сути, он относится только к 1-му пункту. Т.е. причина элитного контроля - это мощный и продуктивный иммунный ответ на ВИЧ-инфекцию. А вот пункты 2 и 3 в адаптации выше - это следствие пункта 1, т.е. следствие давления иммунного ответа ЭК.

Во-вторых, по пункту 2 адаптации: в оригинальной статье говорится о том, что именно интактные провирусы ЭК часто находились в гетерохроматине (т.е. транскрипционно-неактивных участках ДНК, или как их назвали в life4me+ «отдалённых частях хромосом»), а вот дефектные провирусы ЭК, напротив, часто находились в эухроматине (транскрипционно-активных участках ДНК).
И тут, как раз, все очень логично объясняется тем, что это именно следствие иммунного давления ЭК, т.к. клетки с реактивирующимися интактными провирусами из эухроматина ЭК эффективно уничтожаются Т-киллерами (CD8+ T-клетками), а клетки с дефектными провирусами в эухроматине сохраняются, не тронутые Т-киллерами (хотя, кстати, теоретически, такие провирусы могут экспрессировать белки ВИЧ).

В-третьих, по пункту 3 адаптации: речь в оригинале шла именно о мутациях «побега» от СD8+ T-клеточного и «антительного» ответов ЭК, т.е. мутациях в тех фрагментах белков ВИЧ, которые распознаются человеческими лейкоцитарными антигенами 1 класса (НLA) и презентируются Т-киллерам. И соответсвенно такие «мутации побега» в этих фрагментах (эпитопах) позволяют избежать контакта данного эпитопа с HLA-B внутри инфицированной клетки и выноса (экспрессии) данного эпитопа на поверхность данной инфицированной клетки для презентации Т-киллерам, которые данную клетку «убьют».
С мутациями побега от антительного ответа в фрагментах белков ВИЧ, ответственных за взаимодействие с антителами - ситуация аналогичная.
И тут тоже все выглядит логичным, т.к. у ЭК, в целом, меньше резервуары ВИЧ, а следовательно, и меньше выборка для формирования мутаций побега, а также, собственно, потому, что у ЭК, у которых контроль сохраняется, вполне логично, что и мутации побега от их иммунного ответа пока не развились, в достаточном количестве, в отличие от АРВТшников, которым эти мутации никак не мешают «глушить» таких реактивировавшихся мутантов терапией.

В общем, по итогу, основная причина элитного контроля - все же особенности иммунного ответа ЭК (в основном ВИЧ-специфичных СD8+ T-клеток).

Пользователь @sandra написал в Межлекарственные взаимодействия, совместимость препаратов:

@gremlin позвольте и мне задать подобный вопрос , если можно .
если я пью терапию в 9 утра , а в 12 дня вот этот комплекс и Омега 3 , так нормально же будет разнести по времени ?
там же много всего намешано в составе …

https://ua.iherb.com/pr/naturelo-one-daily-multivitamin-for-women-120-vegetable-capsules/92975

Там в составе железо и кальций (ещё подробнее глянул, да там почти все металлы из таблицы Менделеева)), поэтому стандартно (как и в случае с хромом и цинком) такой препарат следует принимать не менее чем через 2 часа после приёма ДТГ или не менее 6 часов до приема ДТГ. Так что 3 часа после ДТГ норм.

Спасибо!Возьму все самые худшие сценарии, в том числе псевдонеобратимое связывание с белками плазмы крови дтг в размере 99,3%, резервуары ВИЧ в пересчете на всю жидкую фазу организма человека и прочее))Дерзну.

Пользователь @васьвась написал в Суперкомпьютер показал механизм заражения вирусом ВИЧ-1:

У меня не открывает.

Пользователь @homer написал в Межлекарственные взаимодействия, совместимость препаратов:

@gremlin спасибо за терпение и что все так объяснили…тогда буду разносить ( 4 часа после ДТГ сойдет?)

Да, не менее 2-х часов пойдёт.

и последнее, эти 3 дня одновременного приема могут существенно снизить концентрацию ДТГ и тем самым повлиять на ВН?

Нет) Ничего страшного за 3 дня не будет.

Участник @ilya-antipin написал в Системная красная волчанка (СКВ):

прям рассуждения вслух и вопрос сюда

Можно мне тоже немного порассуждать вслух, Илья Игоревич.
Допустим, я молодой врач в небольшом городке, только что окончивший институт и толком там не учившийся (двоечник).
И вот ко мне приходит на прием пациентка с результатами анализов и жалобами выше для постановки, либо исключения диагноза СКВ (больше ей идти в городке не к кому).
Может ли тогда иметь место быть такая логика с моей стороны:

1. Где-то в душе, я догадываюсь, что раз из иммунологических критериев такие два высокоспецифических для СКВ показателя, как антитела anti-Sm и anti-dsDNA обнаружены, а также из клинических критериев присутствуют жалобы на боли в суставах и алопецию, то, скорее всего, это СКВ.
2. Далее, беру таблицу, данную Вами выше, и вижу, что для «железной» постановки диагноза СКВ мне надо набрать сумму баллов ≥10 и, что, минимум, 1 критерий должен быть из клинических. Таким образом, я беру высокоспецифические иммунологические критерии anti-Sm и anti-dsDNA стоимостью в 6 баллов и добавляю туда клинические критерии – нерубцовую алопецию (2 балла) и воспаление ≥2 суставов (6 баллов) и, вроде бы, выхожу на СКВ.
3. Но, т.к. я понимаю, что знаний и опыта у меня маловато для определения по жалобам и визуальному осмотру воспаления суставов и алопеции, характерной для СКВ, а моральная ответственность за ошибочную постановку диагноза высока, то я хочу по максимуму переложить ответственность со своей субъективной оценки на инструментальную.
4. Стало быть, я понимаю, что алопецию, характерную для СКВ, мне не определить, а вот «страдающие» суставы можно направить на УЗИ, МРТ, КТ, рентген и пр. для диагностики воспаления (+ возможные 6 баллов).
5. Но т.к. я пока неуверенный в себе «двоечник», то для перестраховки и максимального перекрытия своей совести лабораторными анализами еще направляю пациентку на анализ на антифосфолипидные/антикардиолипиновые антитела (+ возможные 2 балла) и на определение концентрации белков С3 и С4 (+ возможные 3 – 4 балла).

Пользователь @васьвась написал в Окончательное решение вопроса ВИЧ-инфекции:

Иммуностимулятор, так сказать?

Иммуносупрессор циклофосфамид за счёт супрессии супрессорных клеток Тreg приводит к увеличению поэза СD4+.
То есть супрессируй супрессоров и становись, таким образом, избирательным стимулятором.

Участник @mimi написал в Хранение АРВТ:

какие мнения по хранению в одной банке?

1. В банке «А» хранятся таблетки, покрытые инертной полимерной оболочкой типа «Опадрай» и никак за счёт этого не взаимодействуют и не обмениваются друг с другом действующим веществом и наполнителями(пусть будет Тивикай).
2. В банке «Б» хранятся таблетки, покрытые инертной полимерной оболочкой типа «Опадрай» и никак за счёт этого не взаимодействуют и не обмениваются друг с другом действующим веществом и наполнителями (пусть будет Гептавир).
3. Высыпаем содержимое банки «А» в банку «Б» и наблюдаем картину, идентичную п.1 и п.2.

Участник @васьвась написал в ВИЧ и психическое здоровье:

Обнаружен новый механизм действия антидепрессантов.

Мне лично, понравился материал, особенно в первоисточнике. Спасибо. Всех сильней, как всегда, заинтересовал предложенный учеными механизм взаимодействий между белком BDNF, рецептором TRKB, холестерином (CHOL) и антидепрессантами АД (например, флуоксетин FLX), положительно влияющий на внутринейронную TRKB-опосредованную сигнализацию. А также отметил для себя предпосылки, которые привели ученых к идее этого исследования.
Ниже, во вложении постарался расписать данные интересные предпосылки и механизм.
BDNF-TRKB-CHOL-PLC-FLX

Пользователь @васьвась написал в Элитные контроллеры (ЭК): кто они:

1. Дано : виремический контролер с ВН ~ 100-400 копий без АРВТ.

2. Мы знаем, что мутация M184V снижает скорость репликации ВИЧ раз в 100.

3. Назначаем такому контролеру ламивудин моно на полгодика , чем таргетировано инициируем возникновение у него M184V.

4. Получаем ВН<50 копий (может быть) и переводим пациента в разряд ЭК.

Какие подводные? @Gremlin , что думаешь?

2. Там при мутациях М184V/I снижается в 100-200 раз именно чувствительность к ламивудину, а активность мутантной обратной транскриптазы и скорость обратной транскрипции (процессивность) снижается в среднем в 2-4 раза по сравнению с диким штаммом (даже не более чем в 2 раза, в среднем):
   
3. Ввиду того, что иммунная система такого виремического контроллера и так давит ВН до 100-400 копий/мл, то вероятность возникновения нужных нам мутаций из-за не такого уж большого числа происходящих в единицу времени вирусологических событий (числа обратных транскрипций) даже под воздействием моно LAM не так уж велика, поэтому, на мой взгляд, нужно тогда не просто моно на полгодика, а уж тогда прием моно с систематическими пропусками замутить. Это - первый момент. И второй момент - придется тогда все последующее время поддерживать прием моно LAM после установления мутаций M184V/I из-за существующей в долгосрочной перспективе вероятности возврата штамма ВИЧ к дикому типу, имеющему преимущество в фитнесе.
   Поэтому, исходя из таких мыслей, уж тогда двойку принимать спокойно виремическому контроллеру, так как контроль по статистике виремические контроллеры теряют чаще чем прирожденные ЭК, а после моно с ламивудином, стать он может нонкотроллером еще и с подбитым ламом (хотя, лично мое мнение, что двойку мутации M184V/I не так уж ослабляют).

Пользователь @willi написал в Межлекарственные взаимодействия, совместимость препаратов:

Натрия пикосульфат с ДТГ есть взаимодействие ?

У самого пиколината натрия - не должно быть взаимодействий с DTG, а вот если там в составе препарата добавлен магний для усиления слабительного эффекта, то тогда лучше разносить.

Пользователь @ilya-antipin написал в ВИЧ и диабет:

@роман слагаемое не может быть больше целого, повторить в нормальной лабе.

Слагаемое TG/2,2 ?
Да, вроде, бьется тут все по формуле Фридвальда в миллимолях:
LDLC = TC - HDLC - TG/2,2

Пользователь @Basky написал в Окончательное решение вопроса ВИЧ-инфекции:

А как на счет того что раньше вирус был другой, менее агрессивный чем сейчас , сейчас мутант бешенный который клетки жрет как не в себя

А каковы потенциальные предпосылки и предполагаемые механизмы развития мутаций ВИЧ, которые вызывают ускоренную гибель CD4+ клеток, как вы считаете?

Пользователь @Верхом-на-заезде написал в БАДы и ВИЧ:

ИИ разобрался!, а НИОТ ?

С НИОТ - тоже не нужно разносить. И с ННИОТ. И с ИП.

Пользователь @root написал в Артриты и артрозы:

соэ, рф, аццп

вот эти анализы и ещё СРБ самые информативные для диагностики ревматоидного артрита (РА).
И у вас они, судя по всему, в порядке:

Ревматолог сказала, что это серонегативный ревматоидный артрит.

Особенно большую прогностическую ценность для РА несут анализы на АЦЦП и РФ.
А т.к. у вас они оба отрицательные, то, зная их чувствительность и специфичность, можно грубо прикинуть приблизительную вероятность того, что:
а) у вас есть РА;
б) у вас нет РА;
в) соотношение этих вероятностей.

Рассмотрим вариант а). Предположим, что у вас есть РА и оба анализа при этом отрицательные. Тогда, зная, что чувствительность анализа на РФ приблизительно равна 80%, то после его отрицательной сдачи можно ожидать, что вероятность «ложноотрицательного» результата будет равна 20% (100%-80%), а затем после сдачи анализа ещё и на АЦЦП (чувствительность около 70%) вероятность «ложноотрицательного» результата составит уже 6% (20%х(1-0,7)=6%).
Теперь рассмотрим вариант б). Предположим, что у вас нет РА и оба результата анализа отрицательные. Тогда, зная, что специфичность анализа на РФ равна приблизительно 70%, а специфичность анализа на АЦЦП приблизительно равна 90%, то вероятность «истинноотрицательного» анализа будет у вас равняться 90% (то есть здесь берём более специфичный из 2-х анализов).
Таким образом по итогам 2-х данных отрицательных анализов, получается, что вероятность «ложноотрицательного» анализа на РА будет равна 6%, а вероятность «истинноотрицательного» анализа будет равна 90%.
То есть коэффициент вероятностей отрицательных результатов теста здесь будет равен 6/90=0,07 (отношение вероятности получить ложноотрицательный результат к вероятности получить истинноотрицательный результат).
То есть шансы получить «ложноотрицательный» результат по итогам этих 2-х отрицательных тестов будут в 15 раз меньше, чем получить «истинноотрицательный» результат (то есть 1 к 15).
И это при том, что мы здесь не учитываем предтестовую вероятность наличия РА (а она в популяции равна всего-то около 1%).
Однако при этом мы тут считаем, что клиническая картина говорит в пользу РА. Но даже и при этом вот ниже диаграмма, которая также иллюстрирует низкую вероятность (менее 10%) развития/обнаружения РА с течением времени даже при постоянном фоне/присутствии артралгии у пациентов с перманентно отрицательными результатами обоих тестов на РФ и АЦЦП (самая нижняя кривая на диаграмме):