@васьвась в рамках исследований, и в целях исследований, и там где обеспечивается какая-то безопасность, но не в рамках самодеятельности странной всякой.

Логики тут нет. Что именно там делать 2-4 недели? Я не очень понимаю.

@maro я не уверен (для этого нет данных), что будет разница в переносимости, и у меня подозрения, что вирусологические парамеры будут на капельку лучше скорее, но опять же, у меня нет оснований утверждать это.
DTG+3TC сравнивали с DTG+FTC+TDF, и у нас есть понимания разницы тут, но не в других случаях, вроде DTG+FTC+TAF, например.

Совместимо, если четка найдена причина и есть прямые показания для применения, макулодистрофии некоторые и ретинопатии некоторые.

@васьвась все так, я к тому, что не нужно это брать за догму, а как ориентир, как повод задать вопросы специалисту – безусловно ок.

Проблема всех таких списков, что нет четкого разделения на то, что имеет доказательства неэффективности, и на то, что не имеет доказательств эффективности.

Также нет смысла говорить об эффективности или не эффективности в отрыве от точки приложения. Если что-то позиционируется как средство от А, и оно не эффективно от А, то это не исключает иногда, что есть точка приложения для B, но и это требует доказательств, конечно.

Ну, смысл там в этом предложении все же:

Infectious Disease Advisor: Is there any clinical indication to interrupt ART?

Jonathan Li, MD: If there are ART regimens that are working and tolerated by the patient, there is really no clinical indication for stopping treatment outside the research setting.

У меня по поводу PRO 140 крайне скептические прогнозы. Вот что-то там не так идет, слишком много тумана.

@neboley разные. Сдаете – спрашивайте, это ваше право. Или звоните или приходите и узнавайте.

@maro бустер бустирует. Усилитель фармакокинетический. А что он бустирует с DTG? Ну, хорошая заявка на провал.
Если уже на терапии, то принимать, смотреть, иначе никак.

@maro

1. по сравнению с TAF вообще не факт. что есть выгоды, не торопитесь точно
2. маловероятно в течение года у индусов
3. вряд ли, но точных данных взять не откуда.

@kate вот выше я высказался по последовательности тестов на ВГС, и Васьвась предложил хитрый вариант свой. Выбирайте. С этими данными вернетесь – обсудим.

1. CD4+ Т-лимфоциты, % и абсолютное количество (Т-хелперы, CD4+ T-cells, Percent and Absolute), например. у Инвитро в каталоге это №4193.
2. количественный ПЦР РНК ВИЧ.
3. да.
4. иногда, но в любом случае базовый план обследований в среднем случае шире.

@maro этот вопрос я тут подробно описал.
Хотя, и с формой тоже все ок.

@васьвась это английский язык, на английском все же немало ресурсов которые не стараются сильно популярно писать. У aidsmap довольно своеобразный фокус по источникам, не знаю почему, но нередко довольно важное там проплывает мимо. Но самое важное точно там не пропустить.

@maro плохой список, там нет нас ))
Качественных ресурсов на русском языке пока крайне мало. life4me+ и СПИД ЦЕНТР стараются, растут, но квалификация копирайтеров местами не позволяет обойтись без обидных ляпов, но… совсем недавно не было и того, надеюсь, что подрастут.

Мы, кстати, решили, что будем довольно активно репостить качественные значимые материалы, те, что нам кажутся таковыми. У нас в новостях такие материалы помечены значком, напоминающим значок ретвита:

А внутри статьи вы найдете и полные выходные данные, и там посмотаривайте на источники, они, как правило, будут хороши.

@васьвась у них там, кстати, ошибка, не 24, а 48 недель. Ну, ив группе двойного режима была половина от, рандомизация была 1 к 1. Впрочем, я запостил эту новость, посмотрите.

Долутегравир и ламивудин: ViiV представила данные 48 недель исследований GEMINI 1 и 2

@васьвась я иногда болтики ножиком откручиваю, но все же за отвертки. Там не только в чувствительности дело… если лаборант голову забыл дома, а ПО имеет некоторые особенности шаблонов заключений, то при росте флуоресценции для общих маркеров, но не специфических для генотипов, заключка может быть такой, которую можно будет трактовать только как отсутствие ВГС, а по факту там рекомбинанты один из не так, чтобы редких. Короче, не стоит тут пытаться обойти систему на повтороте.

@васьвась есть логика, но не стоит все же тест для генотипирования (№324ПЛ, Вирус гепатита С, определение РНК, генотипирование, (HCV-RNA, genotyping) в плазме крови) использовать как диагностический по ряду причин: например, более низкая чувствительность (60 vs 200 МЕ на мл), а также вероятность пропуска рекомбинантов (тех случаев, где не будет генотипироваться), который обычный качественный ловит без проблем.

Сценарии, конечно, относительно маловероятные, но не невозможные, сталкивался и лично разок даже.

Я все же за последовательность:

321СВ, Вирус гепатита С, определение РНК кач. (HCV-RNA, qualitative) в сыворотке крови →
№324, Вирус гепатита С: количественное определение РНК вируса и генотипирование (Hepatitis C Virus (HCV) RNA, Quantitative PCR and Genotyping)