Коронавирусная инфекция
-
@ilya-antipin Илья Игоревич, как Вас приятно читать, это не лесть, а факт, - присутствия интеллекта, образованности и чувства юмора, браво : )
-
Пользователь @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
Британские исследователи проверили, как изменяются титры нейтрализующих антител против омикрона у вакцинированных двумя и тремя дозами вакцин AstraZeneca и Pfizer/BioNTech. Третья доза, по-видимому, обеспечивает высокую защитную эффективность, сравнимую с той, что наблюдается после двух доз против дельты”(с)
Четвертой дозы мРНК-вакцин не хватило для омикрона – неутешительные выводы израильского исследования. Антител после бустерной дозы стало больше, чем после третьего укола, но заражения это не предотвратило. О способности Cormintary от Pfizer защитить после четырех инъекций до этого заявлял CEO компании Альберт Бурла, но, похоже, зря.
Сравнивался эффект бустерной дозы Pfizer у 154 человек через две недели и дозы Moderna у 120 человек через одну неделю. Судя по предварительным заявлениям, заболевших среди добровольцев все же меньше, чем в контрольной группе с тремя прививками. Более точных результатов стоит ждать после рецензирования исследования, но проблемы с омикроном налицо.
Правительство Израиля, кстати, от четвертой дозы отказываться не стало и уже активно предлагает ее населению из групп риска. Так что масштабную “клинику” в рамках целой страны можно будет посмотреть уже совсем скоро.
Разработчики Спутника V уверены, что их вакцина с новым штаммом справится. По словам Александра Гинцбурга, главы Центра Гамалеи, эффективность прививки составляет около 75%, все 100% после ревакцинации. Подтверждать слова исследованиями не стали, так что верить придется на слово. Учитывая, что омикрон уже начинает доминировать в России, проверить заявление будет несложно.
мРНК вакцины сдают позиции? Не оправдали первоначальных восторгов? “Лучшее - враг хорошего”(с) ?
-
Пользователь @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
Еще, не забываем, что естественный иммунитет ничуть не хуже вакцины вроде бы как работает
Какой вакцины? У мРНК через 3 месяца титры антител падают критично.
Естественный иммунитет очень разный и по силе и по длительности. От 0,5 до 1,5 лет титры держатся .
Какой из иммунитетов лучше? Переболевших бессимптомно или тяжело? Ответ известен. Но иммунитет такой ценой нах не нужен . Пиррова победа.О чем именно вы говорите? О всех вакцинах и всех иммунитетах, все в кучу? Ну это неверно тогда.
Иудет открыли, что лучший иммунитет - смешанный. То есть болезнь + прививка сверху.
Хорошие результаты у комбинации мРНК+векторной. -
Пользователь @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
У мРНК через 3 месяца титры антител падают критично.
Немного не так.
Естественный иммунитет очень разный и по силе и по длительности. От 0,5 до 1,5 лет титры держатся .
Лучше почитать свежие данные.
Какой из иммунитетов лучше?
При чем тут это? Мы какую тему то обсуждаем? Положение дел или что лучше? Я не понимаю, кается, скачки какие-то пошли. Мне казалось, мы обсуждаем аспекты протективного потенциала вакцин в текущем моменте омикрона. Нет? Что-то другое?
Хорошие результаты у комбинации мРНК+векторной.
Да, все так. Если смотреть на дельту.
-
Пользователь @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
При чем тут это? Мы какую тему то обсуждаем?
Вы дословно сказали : “естественный иммунитет сильнее вакцинного”(с)
Ну это слишком размыто. И вакцины и иммунитеты разные. О каком иммунитете и о какой вакцине речь? Естественный иммунитет зависит от ИС+тяжести протекания ковида. Поэтому там все неоднозначно.
-
-
Пользователь @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
Ну это слишком размыто.
Всегда будут условия КИ.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1
Например:
*Модель 1 - ранее инфицированные и вакцинированные лица с сопоставлением времени первого события
В модели 1 мы сопоставили 16 215 человек в каждой группе. В целом, демографические характеристики были сходными между группами, с некоторыми различиями в профиле сопутствующих заболеваний. За период наблюдения было зарегистрировано 257 случаев заражения SARS-CoV-2, из них 238 — в группе вакцинированных (прорывные инфекции) и 19 — в группе ранее инфицированных (реинфекции). После поправки на сопутствующие заболевания мы обнаружили статистически значимое 13,06-кратное (95% ДИ, от 8,08 до 21,11) увеличение риска внезапной инфекции по сравнению с реинфекцией ( P <0,001).Что касается симптоматических инфекций SARS-COV-2, то за период наблюдения было зарегистрировано 199 случаев, из них 191 в вакцинированной группе и 8 в группе ранее инфицированных. После поправки на сопутствующие заболевания мы обнаружили 27,02-кратный риск (95% ДИ, от 12,7 до 57,5) симптоматической прорывной инфекции по сравнению с симптоматической реинфекцией ( P <0,001).*
И так далее. Далее там еще две модели, тоже многократная разница. Это крупнейшее обсервационное исследование в реальном мире, в котором сравнивается естественный иммунитет, полученный в результате предыдущей инфекции SARS-CoV-2, с иммунитетом, индуцированной мРНК-вакциной BNT162b2.
С тех пор еще у нас появилось исследование большое. https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7104e1.htm
И те же очень существенные различия в пользу естественного иммунитета по сравнению с вакциной.Ежу понятно, что эти данные хороши для рассуждений о политиках, в отношении людей у которых есть уже иммунитет, и которые его приобрели вакцинацией.
Если кто-то в группе риска, то и думать нечего – вакцинироваться. Даже в омикроновые времена. Если даже и не в группе, до омикрона тоже не особо было над чем думать, сейчас – не знаю уже, данные будут позднее, хотя… как я убежден, решение всегда должно оставаться за человеком.
-
В РФПИ решили подкрепить заявления об эффективности Спутника V против нового штамма цифрами. До этого разработчики просто оценили эффективность вакцины в 75%. Исследование проводили в итальянском Институте Спалланцани, отвечали за него, по большей части, местные ученые.
По результатам выяснилось, что вакцинированные Спутником V имеют титр вируснейтрализующих антител к штамму Омикрон в 2,1 раза выше. Через три месяца результат оказался еще лучше – в 2,6 раза по сравнению с двумя дозами Pfizer. У мРНК-прививок в целом пока есть проблемы. Даже четвертой дозы Corminaty не хватило для омикрона – неутешительные выводы израильского исследования. Антител после бустерной дозы стало больше, чем после третьего укола, но заражения это не предотвратило.
Судя по всему, быть просто лучше Pfizer недостаточно – взрывной рост заболевших в России говорит сам за себя. Но публикация исследований – хороший ход со стороны РФПИ. Особенно иностранных, т.к. собственной статистике в России традиционно не доверяют.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.01.15.22269335v1
-
@васьвась Была инфа, о том, как в Японии после вакцинации Pfizer померли два пациента. Так оказалось, что туда зачем то стальной стружки настригли…
-
Пользователь @дэвид написал в Коронавирусная инфекция:
Была инфа, о том, как в Японии после вакцинации Pfizer померли два пациента. Так оказалось, что туда зачем то стальной стружки настригли…
Звучит как фигня. Лучше бы со ссылками приходить с таким.
-
Пользователь @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
Звучит как фигня. Лучше бы со ссылками приходить с таким.
-
@дэвид по ссылке есть ссылка, где написано не это. Никто не умер, риски оценены как околонулевые. Все вроде как пофиксили.
-
Со Свидетелями Пфайзер все понятно. Есть похожее сообщество, которое молилось/гонялось за Ковиваком.
Ну это им не понравится.Еще один повод вспомнить заповедь “Не создай себе кумира” . В данном случае - Центр Чумакова.
-
Не очень хорошие новости про омикрон. Американские исследователи показали [1], что, как минимум, некоторые быстрые тесты пропускают его в первые несколько дней после инфекции, когда вирусная нагрузка в верхних дыхательных путях достаточна для заражения других людей. Выборка у ученых была маленькая, но результаты, тем не менее, настораживают. Исследователи наблюдали за работниками, которые должны были каждый день делать как ПЦР- так и антиген-тесты, так что авторы могли сравнить, когда тот и другой поймают инфекцию.
У 28 из 30 заболевших работников антиген-тесты были отрицательными, в среднем, еще три дня после того, как ПЦР показал заражение, причем с высокой вирусной нагрузкой. Еще одно интересное наблюдение – правда, на совсем крошечной группе в 5 человек – пик вирусной нагрузки в тестах, где в качестве образца используется слюна, достигает максимума на 1-2 дня раньше, чем в тестах, которые требуют мазка из носа. Это касается и ПЦР-тестов. Аналогичные результаты были раньше получены и в других работах, так что выводы этого исследования можно считать независимым подтверждением.
Запаздывание быстрых тестов дополнительно способствует распространению омикрона, по крайней мере, в Европе, где такие тесты широко доступны. Люди, скажем, после контакта с заболевшим или просто так, делают тест, видят отрицательный результат и спокойно идут на работу/в гости/навестить бабушку. А при этом у них уже очень много вируса в верхних дыхательных путях и они могут его передавать окружающим. При этом все время делать ПЦР, очевидно, нереально для большинства: это дорого, очень часто долго, а сейчас и еще дольше, так как лаборатории перегружены.
Ссылки:
[1] - https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.01.04.22268770v1.full-text
А вот еще немного плохих новостей, на этот раз про детей и отсроченные последствия ковида. Мы знаем, что диабет – серьезный фактор риска тяжелого течения COVID-19, вероятно, из-за того, что эта болезнь не лучшим образом влияет на работу иммунной системы. Исследователи из американского CDC решили проверить [1], а нет ли тут и обратной связи: не повышает ли ковид риски развития диабета. Ученые сравнили, как часто у детей моложе 18 лет диагностировали диабет с начала марта 2020 по конец февраля 2021. У части исследуемых за этот период был ковид, в том числе бессимптомный, у части нет. Авторы работали с двумя базами, в которых собираются сведения о здоровье детей, всего там почти 81 тысяча человек.
Результаты выглядят так себе: у детей, перенесших COVID-19, риск развития диабета, по сравнению с теми, кто с коронавирусом не встречался, был на 166% выше в одной базе, и на 31% выше в другой. Такая разница, по мнению авторов, объясняется тем, что во второй базе детей, у которых было подозрение на ковид, но он не был формально подтвержден, относили к группе детей без ковида. Но в обоих базах увеличение риска было достоверным, причем оно сохранялось даже после сравнения с детьми, перенесшими другие острые респираторные заболевания, например грипп – у перенесших ковид риск развития диабета все равно был на 116% выше, чем у них.
С чем связано такое повышение рисков, пока неясно – тем более, что в базах не было различий между диабетом 1 и 2 типа. Диабет 1 типа чаще всего обусловлен генетически и развивается как раз в детстве, к диабету 2 типа также бывает предрасположенность, однако запускают его факторы, не определяемые напрямую ДНК, в первую очередь ожирение. В качестве возможных механизмов авторы предполагают влияние ковида на системы и органы, связанные с развитием диабета – например, повреждение синтезирующих инсулин клеток поджелудочный железы. На них также есть рецепторы ACE2, цепляясь за которые, коронавирус проникает в клетки.
Еще один возможный вариант: триггером, который способствовал развитию диабета у перенесших ковид детей, послужила гипрегликемия (повышение уровня сахара в крови), возникшая, в свою очередь, из-за чрезмерного выброса провоспалительных цитокинов в ответ на инфекцию. Наконец, размножение вируса и связанные с ним эффекты могут портить какие-то из путей глюкозного метаболизма, которые очень тесно переплетены с путями воспаления.
Как бы то ни было, приятного мало, тем более что повышенные риски диабета, по крайней мере, в этой работе, не были связаны с тяжестью ковида. Возможно, более тщательные исследования такую связь обнаружат, но пока мы видим, что у детей с легким или бессимптомным ковидом вероятность последующего развития диабета тоже повышается. Так что родителям имеет смысл почитать, каковы первые признаки этого заболевания – в той же работе отмечается, что многие из детей, у которых он развился, поступали в больницу в состоянии кетоацидоза, угрожающего жизни осложнения диабета, которое развивается, если диабет уже есть, а лечения нет.
Важное дополнение: исследование было выполнено на данных, полученных до того, как начали прививать детей. Поэтому мы не знаем, снижает ли риск развития диабета прививка, если ребенок заболел, несмотря на нее.
И второе дополнение: для взрослых риски развития диабета после ковида тоже повышены.
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7102e2.htm?s_cid=mm7102e2_w#F1_down
-
Большая статья в Медузе о Спутнике
Новая песня Слепакова о мерах по борьбе…
Новая песня Слепакова -
@denti перестал воспринимать этого персонажа, с тех пор, как просочилась инфа о том, как плотно он сидит на подсосах у власти, и как масштабно. Пусть Костин слушает его, я – пас.
-
@ilya-antipin
А я нейтрален, пока нет пропагандистской составляющей. Весело и ладно. Со Шнуром сейчас сложнее, например -
НЕРУКОПОЖАТЕН
-
Че бы вам про ковид накидать интересного. У меня скопилось тут, не знаю когда читать.
-
Нил Фергюсон, британский математик и эпидемиолог и, по совместительству, один из главных по тарелочкам, в смысле, по короне в UK, и коллеги еще в конце декабря опубликовали модель расчета сравнительных рисков госпитализации при заражении омикроном и дельтой или омикроном после дельты и других штаммов [1]. Они основывались на богатой статистике заболевших из Англии, где, де-факто, почти нет ограничений.
У них получилось, что, в зависимости от используемого метода оценки, риск оказаться в больнице при заражении омикроном от 0 до 30% ниже, чем при заражении дельтой. В случае, если подхвативший омикрон до этого уже болел короной, риск госпитализации при заражении омикроном снижается, в зависимости от метода оценки, от 55 до 70 процентов. Но надо понимать, что обе эти оценки приближенные, так как а) мы знаем не обо всех случаях заражения омикроном б) мы знаем не обо всех случаях заражения предыдущими штаммами, так что можем лишь грубо оценить снижение риска при повторной болезни.
Для вакцинированных риск госпитализации при заражении омикроном оказался примерно таким же, как для дельты – то есть, вакцины продолжают хорошо предотвращать тяжелое течение. С непривитыми все не так очевидно: вроде бы, они чуть реже (примерно на 24%) попадают в больницы с омикроном, чем с дельтой, но, если учесть, что множество из них за два года переболели ковидом, точно оценить “чистую” патогенность омикрона в неиммунной популяции сложно.
https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/mrc-gida/2021-12-22-COVID19-Report-50.pdf
