Коронавирусная инфекция
-
Пользователь @dimalut написал в Коронавирусная инфекция:
штрафовать тех кто решил не прививаться и попал в больницу или умер в ней
Ну, я соглашусь, но с условием, что привитых в ИМТ выше нормы тоже штрафовать. У них было время похудеть – два года почти с начала прошло, от момента, когда было понятно, что масса тела – фактор риска госпитализации. А более половины коек, до 80% в некоторых возрастных группах, занимают именно бодипозитивные.
Да, и курящих с ХОБЛ и раком легких штрафовать.
И всех с ЗППП – могли бы предохраняться. Диабетиков, если на камерах увидим, что покупал сладкое. И так далее.
Вообще очень много способов создать концлагерь. -
@ilya-antipin это так вообще за Милу душу. Жирным бой
-
@ilya-antipin Илья Игоревич, как Вас приятно читать, это не лесть, а факт, - присутствия интеллекта, образованности и чувства юмора, браво : )
-
Пользователь @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
Британские исследователи проверили, как изменяются титры нейтрализующих антител против омикрона у вакцинированных двумя и тремя дозами вакцин AstraZeneca и Pfizer/BioNTech. Третья доза, по-видимому, обеспечивает высокую защитную эффективность, сравнимую с той, что наблюдается после двух доз против дельты”(с)
Четвертой дозы мРНК-вакцин не хватило для омикрона – неутешительные выводы израильского исследования. Антител после бустерной дозы стало больше, чем после третьего укола, но заражения это не предотвратило. О способности Cormintary от Pfizer защитить после четырех инъекций до этого заявлял CEO компании Альберт Бурла, но, похоже, зря.
Сравнивался эффект бустерной дозы Pfizer у 154 человек через две недели и дозы Moderna у 120 человек через одну неделю. Судя по предварительным заявлениям, заболевших среди добровольцев все же меньше, чем в контрольной группе с тремя прививками. Более точных результатов стоит ждать после рецензирования исследования, но проблемы с омикроном налицо.
Правительство Израиля, кстати, от четвертой дозы отказываться не стало и уже активно предлагает ее населению из групп риска. Так что масштабную “клинику” в рамках целой страны можно будет посмотреть уже совсем скоро.
Разработчики Спутника V уверены, что их вакцина с новым штаммом справится. По словам Александра Гинцбурга, главы Центра Гамалеи, эффективность прививки составляет около 75%, все 100% после ревакцинации. Подтверждать слова исследованиями не стали, так что верить придется на слово. Учитывая, что омикрон уже начинает доминировать в России, проверить заявление будет несложно.
мРНК вакцины сдают позиции? Не оправдали первоначальных восторгов? “Лучшее - враг хорошего”(с) ?
-
Пользователь @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
Еще, не забываем, что естественный иммунитет ничуть не хуже вакцины вроде бы как работает
Какой вакцины? У мРНК через 3 месяца титры антител падают критично.
Естественный иммунитет очень разный и по силе и по длительности. От 0,5 до 1,5 лет титры держатся .
Какой из иммунитетов лучше? Переболевших бессимптомно или тяжело? Ответ известен. Но иммунитет такой ценой нах не нужен . Пиррова победа.О чем именно вы говорите? О всех вакцинах и всех иммунитетах, все в кучу? Ну это неверно тогда.
Иудет открыли, что лучший иммунитет - смешанный. То есть болезнь + прививка сверху.
Хорошие результаты у комбинации мРНК+векторной. -
Пользователь @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
У мРНК через 3 месяца титры антител падают критично.
Немного не так.
Естественный иммунитет очень разный и по силе и по длительности. От 0,5 до 1,5 лет титры держатся .
Лучше почитать свежие данные.
Какой из иммунитетов лучше?
При чем тут это? Мы какую тему то обсуждаем? Положение дел или что лучше? Я не понимаю, кается, скачки какие-то пошли. Мне казалось, мы обсуждаем аспекты протективного потенциала вакцин в текущем моменте омикрона. Нет? Что-то другое?
Хорошие результаты у комбинации мРНК+векторной.
Да, все так. Если смотреть на дельту.
-
Пользователь @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
При чем тут это? Мы какую тему то обсуждаем?
Вы дословно сказали : “естественный иммунитет сильнее вакцинного”(с)
Ну это слишком размыто. И вакцины и иммунитеты разные. О каком иммунитете и о какой вакцине речь? Естественный иммунитет зависит от ИС+тяжести протекания ковида. Поэтому там все неоднозначно.
-
-
Пользователь @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
Ну это слишком размыто.
Всегда будут условия КИ.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1
Например:
*Модель 1 - ранее инфицированные и вакцинированные лица с сопоставлением времени первого события
В модели 1 мы сопоставили 16 215 человек в каждой группе. В целом, демографические характеристики были сходными между группами, с некоторыми различиями в профиле сопутствующих заболеваний. За период наблюдения было зарегистрировано 257 случаев заражения SARS-CoV-2, из них 238 — в группе вакцинированных (прорывные инфекции) и 19 — в группе ранее инфицированных (реинфекции). После поправки на сопутствующие заболевания мы обнаружили статистически значимое 13,06-кратное (95% ДИ, от 8,08 до 21,11) увеличение риска внезапной инфекции по сравнению с реинфекцией ( P <0,001).Что касается симптоматических инфекций SARS-COV-2, то за период наблюдения было зарегистрировано 199 случаев, из них 191 в вакцинированной группе и 8 в группе ранее инфицированных. После поправки на сопутствующие заболевания мы обнаружили 27,02-кратный риск (95% ДИ, от 12,7 до 57,5) симптоматической прорывной инфекции по сравнению с симптоматической реинфекцией ( P <0,001).*
И так далее. Далее там еще две модели, тоже многократная разница. Это крупнейшее обсервационное исследование в реальном мире, в котором сравнивается естественный иммунитет, полученный в результате предыдущей инфекции SARS-CoV-2, с иммунитетом, индуцированной мРНК-вакциной BNT162b2.
С тех пор еще у нас появилось исследование большое. https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7104e1.htm
И те же очень существенные различия в пользу естественного иммунитета по сравнению с вакциной.Ежу понятно, что эти данные хороши для рассуждений о политиках, в отношении людей у которых есть уже иммунитет, и которые его приобрели вакцинацией.
Если кто-то в группе риска, то и думать нечего – вакцинироваться. Даже в омикроновые времена. Если даже и не в группе, до омикрона тоже не особо было над чем думать, сейчас – не знаю уже, данные будут позднее, хотя… как я убежден, решение всегда должно оставаться за человеком.
-
В РФПИ решили подкрепить заявления об эффективности Спутника V против нового штамма цифрами. До этого разработчики просто оценили эффективность вакцины в 75%. Исследование проводили в итальянском Институте Спалланцани, отвечали за него, по большей части, местные ученые.
По результатам выяснилось, что вакцинированные Спутником V имеют титр вируснейтрализующих антител к штамму Омикрон в 2,1 раза выше. Через три месяца результат оказался еще лучше – в 2,6 раза по сравнению с двумя дозами Pfizer. У мРНК-прививок в целом пока есть проблемы. Даже четвертой дозы Corminaty не хватило для омикрона – неутешительные выводы израильского исследования. Антител после бустерной дозы стало больше, чем после третьего укола, но заражения это не предотвратило.
Судя по всему, быть просто лучше Pfizer недостаточно – взрывной рост заболевших в России говорит сам за себя. Но публикация исследований – хороший ход со стороны РФПИ. Особенно иностранных, т.к. собственной статистике в России традиционно не доверяют.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.01.15.22269335v1
-
@васьвась Была инфа, о том, как в Японии после вакцинации Pfizer померли два пациента. Так оказалось, что туда зачем то стальной стружки настригли…
-
Пользователь @дэвид написал в Коронавирусная инфекция:
Была инфа, о том, как в Японии после вакцинации Pfizer померли два пациента. Так оказалось, что туда зачем то стальной стружки настригли…
Звучит как фигня. Лучше бы со ссылками приходить с таким.
-
Пользователь @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
Звучит как фигня. Лучше бы со ссылками приходить с таким.
-
@дэвид по ссылке есть ссылка, где написано не это. Никто не умер, риски оценены как околонулевые. Все вроде как пофиксили.
-
Со Свидетелями Пфайзер все понятно. Есть похожее сообщество, которое молилось/гонялось за Ковиваком.
Ну это им не понравится.Еще один повод вспомнить заповедь “Не создай себе кумира” . В данном случае - Центр Чумакова.
-
Не очень хорошие новости про омикрон. Американские исследователи показали [1], что, как минимум, некоторые быстрые тесты пропускают его в первые несколько дней после инфекции, когда вирусная нагрузка в верхних дыхательных путях достаточна для заражения других людей. Выборка у ученых была маленькая, но результаты, тем не менее, настораживают. Исследователи наблюдали за работниками, которые должны были каждый день делать как ПЦР- так и антиген-тесты, так что авторы могли сравнить, когда тот и другой поймают инфекцию.
У 28 из 30 заболевших работников антиген-тесты были отрицательными, в среднем, еще три дня после того, как ПЦР показал заражение, причем с высокой вирусной нагрузкой. Еще одно интересное наблюдение – правда, на совсем крошечной группе в 5 человек – пик вирусной нагрузки в тестах, где в качестве образца используется слюна, достигает максимума на 1-2 дня раньше, чем в тестах, которые требуют мазка из носа. Это касается и ПЦР-тестов. Аналогичные результаты были раньше получены и в других работах, так что выводы этого исследования можно считать независимым подтверждением.
Запаздывание быстрых тестов дополнительно способствует распространению омикрона, по крайней мере, в Европе, где такие тесты широко доступны. Люди, скажем, после контакта с заболевшим или просто так, делают тест, видят отрицательный результат и спокойно идут на работу/в гости/навестить бабушку. А при этом у них уже очень много вируса в верхних дыхательных путях и они могут его передавать окружающим. При этом все время делать ПЦР, очевидно, нереально для большинства: это дорого, очень часто долго, а сейчас и еще дольше, так как лаборатории перегружены.
Ссылки:
[1] - https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.01.04.22268770v1.full-text
А вот еще немного плохих новостей, на этот раз про детей и отсроченные последствия ковида. Мы знаем, что диабет – серьезный фактор риска тяжелого течения COVID-19, вероятно, из-за того, что эта болезнь не лучшим образом влияет на работу иммунной системы. Исследователи из американского CDC решили проверить [1], а нет ли тут и обратной связи: не повышает ли ковид риски развития диабета. Ученые сравнили, как часто у детей моложе 18 лет диагностировали диабет с начала марта 2020 по конец февраля 2021. У части исследуемых за этот период был ковид, в том числе бессимптомный, у части нет. Авторы работали с двумя базами, в которых собираются сведения о здоровье детей, всего там почти 81 тысяча человек.
Результаты выглядят так себе: у детей, перенесших COVID-19, риск развития диабета, по сравнению с теми, кто с коронавирусом не встречался, был на 166% выше в одной базе, и на 31% выше в другой. Такая разница, по мнению авторов, объясняется тем, что во второй базе детей, у которых было подозрение на ковид, но он не был формально подтвержден, относили к группе детей без ковида. Но в обоих базах увеличение риска было достоверным, причем оно сохранялось даже после сравнения с детьми, перенесшими другие острые респираторные заболевания, например грипп – у перенесших ковид риск развития диабета все равно был на 116% выше, чем у них.
С чем связано такое повышение рисков, пока неясно – тем более, что в базах не было различий между диабетом 1 и 2 типа. Диабет 1 типа чаще всего обусловлен генетически и развивается как раз в детстве, к диабету 2 типа также бывает предрасположенность, однако запускают его факторы, не определяемые напрямую ДНК, в первую очередь ожирение. В качестве возможных механизмов авторы предполагают влияние ковида на системы и органы, связанные с развитием диабета – например, повреждение синтезирующих инсулин клеток поджелудочный железы. На них также есть рецепторы ACE2, цепляясь за которые, коронавирус проникает в клетки.
Еще один возможный вариант: триггером, который способствовал развитию диабета у перенесших ковид детей, послужила гипрегликемия (повышение уровня сахара в крови), возникшая, в свою очередь, из-за чрезмерного выброса провоспалительных цитокинов в ответ на инфекцию. Наконец, размножение вируса и связанные с ним эффекты могут портить какие-то из путей глюкозного метаболизма, которые очень тесно переплетены с путями воспаления.
Как бы то ни было, приятного мало, тем более что повышенные риски диабета, по крайней мере, в этой работе, не были связаны с тяжестью ковида. Возможно, более тщательные исследования такую связь обнаружат, но пока мы видим, что у детей с легким или бессимптомным ковидом вероятность последующего развития диабета тоже повышается. Так что родителям имеет смысл почитать, каковы первые признаки этого заболевания – в той же работе отмечается, что многие из детей, у которых он развился, поступали в больницу в состоянии кетоацидоза, угрожающего жизни осложнения диабета, которое развивается, если диабет уже есть, а лечения нет.
Важное дополнение: исследование было выполнено на данных, полученных до того, как начали прививать детей. Поэтому мы не знаем, снижает ли риск развития диабета прививка, если ребенок заболел, несмотря на нее.
И второе дополнение: для взрослых риски развития диабета после ковида тоже повышены.
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7102e2.htm?s_cid=mm7102e2_w#F1_down
-
Большая статья в Медузе о Спутнике
Новая песня Слепакова о мерах по борьбе…
Новая песня Слепакова -
@denti перестал воспринимать этого персонажа, с тех пор, как просочилась инфа о том, как плотно он сидит на подсосах у власти, и как масштабно. Пусть Костин слушает его, я – пас.
-
@ilya-antipin
А я нейтрален, пока нет пропагандистской составляющей. Весело и ладно. Со Шнуром сейчас сложнее, например -
НЕРУКОПОЖАТЕН
