Коронавирусная инфекция
-
Участник @iustina написал в Коронавирусная инфекция:
Сегодня разговаривала с врачом из поликлиники, и она сказала, что если переболели и поставили первый компонент, то этого достаточно. Второй можно не ставить. Бред какой то.
И еще вопрос. Если я после первой прививки на работе контактировала с больными ковид, не зная что они больные естесственно, вторую прививку можно делать?Исходя из реальности, коронавирусные вакцины, медленно и уверенно ведутся к схеме 0-1-6. Стандартная современная схема (в принципе) для вакцинации, ничего нового с оглядкой на другие вирусы.
Если вы переболели ранее, считайте что сейчас вы поставили вторую дозу. Третью (второй Спутник) рационально просто оттянуть по сроку. Это и будет оптимальным вариантом защиты. -
Участник @leon написал в Коронавирусная инфекция:
Исходя из реальности, коронавирусные вакцины, медленно и уверенно ведутся к схеме 0-1-6. Стандартная современная схема (в принципе) для вакцинации, ничего нового с оглядкой на другие вирусы.
Какие стандартные схемы, алле?
Гапатит Б - да, такой же.
Корь, краснуха, паротит - год и 6 лет
Полиомиелит - 6, 18, 20… месяцев
Грипп -сезонный
Ротавирус - 2, 3, 4.5 плюс-минус
Зостер - 2 через 6 недель
Гардасил - 0, 2, 6
Гепатит А - одна + опционально ревакцинация периодическаяГде тут стандартность?
-
@dimalut А как ваши успехи в ревакцинации? В итоге сделали прививку?
-
Участник @stuppy написал в Коронавирусная инфекция:
Какие стандартные схемы, алле?
Гапатит Б - да, такой же.
Корь, краснуха, паротит - год и 6 лет
Полиомиелит - 6, 18, 20… месяцев
Грипп -сезонный
Ротавирус - 2, 3, 4.5 плюс-минус
Зостер - 2 через 6 недель
Гардасил - 0, 2, 6
Гепатит А - одна + опционально ревакцинация периодическая
Где тут стандартность?Геп Б 0-1-6
Геп А 0-6
ВПЧ 0-2-6Где сложнее, новее и технологичнее вакцины, везде три введения.
-
Участник @leon написал в Коронавирусная инфекция:
Геп Б 0-1-6
Где сложнее, новее и технологичнее вакцины, везде три введения.Моновакцины от ГепБ - где схема 1-в-1 как вы описываете - рекомбинантные, применяются с 1987. В сравнении с вакциной от бешенства - современная, конечно.
-
@leon да, больше недели назад. Первый вечер было плоховато, а так вроде все ок.
-
Здравствуйте, подскажите пожалуйста какую лучше прививку сделать “СпутникЛайт” , “ЭпиВакКорона” ,“Ковивак”, “Спутником V”?
-
@galka поищите по форуму, уже раз 50 отвечали в двух темах. Кратко - Спутник нормальный, не лайт, их двух компонентов. Остальное фуфло
-
@stuppy спасибо)
-
Здравствуйте. Подскажите где можно посмотреть статистику по летальным исходам от противоковидных вакцин? Интересует Спутник V прежде всего, но если есть сравнительный анализ по всем вакцинам, то было бы прекрасно.
-
Это сообщение удалено!
-
-
@ilya-antipin
Хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу постоянного нагнетания на тему повышенной заразности и летальности новых штаммов. В том смысле, что по словам “ученых”, каждый раз одно и то же. Гамма страшнее, чем бета/альфа, дельта страшнее чем гамма, йота страшнее, чем дельта. А если цифры не достаточно впечатляющие, от сравнивают с первым штаммом Еще немного и стану, если не ковидо диссидентом, то ковидоскептиком уж точно
“Гамма” заражает привитых от ковида с 60-процентной вероятностьюРазработчик AstraZeneca считает невозможным коллективный иммунитет из-за дельта-штамма
Штамм “Йота” заражает на 15-20 процентов чаще предыдущих вариантов. В некоторых группах людей его летальность оказалась выше на 82 процента.
Да, источники не “медицинские”, так и речь об истерии, а не медицинских данных -
Участник @denti написал в Коронавирусная инфекция:
Еще немного и стану, если не ковидо диссидентом, то ковидоскептиком уж точно
Стоит стать скептиком политик государственных и медицинских властей в отношении COVID. Вот для этого уже очень много оснований. И недоверие к качеству работ по ковиду, тоже. Вопросики, как говорится, как червячки…
По поводу того, что там заразнее другого… уточнить этот вопрос методологически невероятно сложно. В любом исследовании, которое ставит себе цель найти какие-то отличия в передаче разных штаммов можно найти огромное количество недостатков. Далее, остается предметом веры то, сочтем ли мы данные недостатки фатальными а данные помоечными, или же нет. Веры, но не науки.
Разберем “Гамма” заражает привитых от ковида с 60-процентной вероятностью.
У нас есть 24 привитых шахтера из почему-то 45 (там всего столько? небольшой рудник… ). При чем 18 шахтеров были на взгляд исследователей кандидаты на ИВЛ или помереть:11 гипертоников, 4 диабетика, 4 жиробасика и 3 с сердечной недостаточностью. Средний возраст 44 (старше 55 лет 20 человек). Дом престарелых инвалидов, а не шахта. Жили вроде комфортно, но по условиям труда, типа там в одной кабине последовательно и т.п. и плюс в общаге своей все вместе, хоть и в отдельных комнатах по одному (треть), и более (две трети)… короче, идеально, и заболели. 24 из 44. Температурили 65%, 22% с одышкой были. Госпитализаций – ноль. Умер – ноль.
Что там с гамма? 9 секвенсов и 9 из 9 гамма или 20J/501Y.V3. Ну, ок, скорее всего и у остальных оно же было, более вероятно, но вообще не факт, кстати. Если источников было более одного, то и штаммы могли быть разные.
Полностью вакцинированы были 25, одной дозой 9, 3 переболевших, 3 переболевших + 1 доза, без прививки 4. Всего 25+9+3+3+4=44. Все тут.
Т.е. что мы знаем? Что в максимально странных условиях в компактной группе людей и по проживанию и по работе был ковид. И половина всего переболела. При том, что половина была привита. И никто не помер, хотя, там и без ковида кто-то мог бы умереть – не очень здоровая публика и не мальчики, на тяжелой работе. Да, привитые люди болеют ковид. Это факт. Почти не мрут, почти никогда не попадают на вентиляторы. Но болеют. Нет стерилизующего иммунитета. Не свезло нам. Ну, и так неплохо вышло же. Остальное переживем.
Можно ли оценивать так эффективность вакцины? Очень сомнительно: n- дрянь, данные откровенно неполные, привиты через одного, условия крайне не типичные, климатическая зона – тропики…
Какую я соль отсюда выношу? Нормально все. Если в такой ситуации народ температурил через одного, одышка у каждого пятого, а заболели через одного… это вообще что? Это похоже на проблему? Нет, явно не похоже.
Кстати, исследователями говорят – чот неожиданно плохо сработала вакцина, мол, посмотрите сюда. там то эффективность была 75%, а у нас вот… 60. И тут у меня вопрос сразу: вы, мать вашу, говна поели? Вы что с чем сравниваете? Кучку шахтеров в жопе мира с тысячами из вообще другой сказки, где все другое, и в том числе базовая оценка и оценка эффективности тоже. Вообще все не так и близко. Это что вообще за дрянь то? Это bad science как оно есть. Это наглое хайпожорство, а не наука.
-
Редкий пример сбалансированного тру-научного анализа Philippe Lemoine. читать – удовольствие. He argues that critics of lockdowns (я) have been right, but for the wrong reasons (и действительно, часть моих соображений он раздолбал, но часть подтвердил). https://cspicenter.org/author/phil/
Крайне рекомендую три блестящих текста.
И препринт с очень важными выводами, точно теми же, к которым я интуитивно пришел год назад: говорить с людьми нужно, честно, тщательно и с уважением, и помогать людям, а не обязоловки вводить, которые все быстро превращают в театр безопасности – https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.06.16.21258817v1.full.pdf
И вот, такой маркерный текст: научное сообщество очень аккуратно, очень амбиентно и местами пока крайне неглубоко, крайне парциально, но начинает ставить правильные вопросы о всей херне, что с нами приключилась с ковидом:
https://bmcinfectdis.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12879-021-06357-4
Рекомендую.
-
Пока мои соображения по России и по миру в чем-то пересекаются, во многом – нет.
Общее: реакция на COVID-19 практически везде была неадекватной. Не недостаточной, не избыточной, именно неадекватной. Т.е. и недостаточной, и избыточной и просто идиотской одновременно и в разные моменты. Какую-то вменяемость показали единичные страны, та же Швеция, хотя они допустили ряд тактических ошибок, и если бы не допустили их, то их параметры были бы сильно лучше статистически. История с домами престарелых, которые без вакцины и до вакцины стоило отрезать абсолютно жестко и по постояльцам и по персоналу (мигранты, преимущественно), там была огромная доля потерь. В остальном – скорее одобрение и респект. Минимум истерии и безумия, и огромное спокойствие, несмотря на глобальную травлю их политики во всех мировых левых СМИ, т.е. почти во всех, т.к. правых СМИ у нас 1,5 калеки осталось.
Локдауны почти везде не работали. Работал более или менее первый локдаун, но в единичных случаях он был своевременный и эффективный, т.е. реально предотвращал перегрузку системы здравоохранения, т.е. делал то, что должен был делать бай дизайн. Подробнее некоторые аспекты группа Голдштейна хорошо разобрали. https://cepr.org/sites/default/files/CovidEconomics67.pdf
Тотальность локдаунов в первую волну вообще вызывает огромные вопросы. Зачем изолировали молодых и детей, если там практически нулевая смертность была? Нигде практически не было селективной изоляции групп риска. Средневековая дичь и паника. Ноль научного подхода.
Вакцинации были провалены чуть не тотально. Как структурно, так и численно.
Мандаторные меры почти все и везде – провал. Речь об обязаловке по маскам, по ограничениям бизнеса и т.п. Разумные меры тут же превратились в театр безопасности, и хотя эффективность масок и так не очень велика (добровольное и осознанное применение, не мандаторное, и в логичных условиях закрытых помещений, а не на улицах, не говоря о перчатках…), судя по всему, но цирк с конями, который вокруг этого устроили разрушил цепочку доверия, где больше, где меньше, и снизил какую-то эффективность до имитации.
Полное безумие и Синьцзян какой-то с QR-кодами. Нет стерилизующего иммунитета. Ну, не свезло. Распространяют все. Просто одни почти не мрут, вторые, без вакцины, более или менее мрут, пропорционально факторам риска и Случаю. Как-то отделять первых от вторых – ноль смысла. И крах в правовом смысле.
В одном штате вводился локдаун, масочный режим и ограничение на работу бизнеса. В другой ничего такого не было. Сумеете по графику определить, какая из них следовала “науке”?
𝗡𝗼𝗿𝘁𝗵 𝗗𝗮𝗸𝗼𝘁𝗮 was so lucky to have those life-saving lockdowns, mask mandates, and business restrictions. Otherwise it would have ended up like the reckless 𝗦𝗼𝘂𝘁𝗵 𝗗𝗮𝗸𝗼𝘁𝗮, with no lockdowns, masks, or business restrictions…
Все истерическое ковидобесие, травля антиваксеров, а это именно травля, все это разрушает очень важные базовые институты социального доверия. Вакцины управляют по факту вашими индивидуальными рисками и больше ни чем. Вот что у нас сегодня в сухом остатке (и не факт, что так будет через какое-то время, кстати, но пока вот так точно обстоит). Вы привиты – скорее всего не умрете и не будете страдать в ОРИТах. Вы не привиты… могут быть серьезные проблемы. Передать ковид могут и те, и другие. Вот к чему мы пришли. И такой сетап требует акцента на человека. Кричать непривитому, что он убийца, т.к. не привился, не просто безумие, это антинаучная ложь. Он рискует собой. Не более, и не менее. Все. Его право рисковать. Давайте это уважать. И из такой диспозиции мотивировать людей снизить шкурные риски куда проще и понятнее, чем апелляция к сомнительной или ложной статистике, к тому же не имеющей отношения к аргументам, и выдавливание коленом в шею социальной ответственности.
Люди, которые претендовали на роль носителей просвещения ничем не отличались по модулю в риторике и лжи от дениаалистов. Мракобесие против светобесия. Любые возражения по оценкам угроз (в любую сторону), по действиям медицинских и прочих властей тут же напарываются на истерику хоть с какой-то стороны. Диалога нет. Спроса с властей в таких условиях вообще ноль. И пока эти и те идиоты срались, власти отжимали гражданские права и пилили бюджеты на безумие всякое за миллиарды баксов, перекраивали рынки.
-
@ilya-antipin то есть Аргентина это наше всё? Мы имеем некий кейс из 7 млн уколотых и больше ничего? Смерти от Phizer же есть? Есть наверное они и от других вакцин. От Спутника смертей нет, то бишь советская вакцина самая безопасная?
-
@stalevar по спутнику качественные данные Аргентина и Сан-Марино, но вторые цифры меньше сильно и менее интересные, если вас интересуют другие вакцины (какой прикладной смысл?), то вот по основным глобальным вакцинам качественных данных много и они легко находятся, вообще не загадка. Сравнить сможете сами, но что вы хотите обнаружить? Фатальные тромбоэмболии? 1-2 на миллион примерно для Астразенека. И пимерно около ноля для Пфайзер или Модерна.
-
@ilya-antipin прикладного смысла нет, но есть желание видеть объективную информацию. Абсолютно безопасных вакцин наверное нет, всегда есть некие риски, в том числе и риски летального исхода. Да, они мизерны, но есть. И что получается? Мы знаем, что от иностранных вакцин есть летальные исходы, а от чудоСпутника нет. По мне так это жульничество. Если не проводить адекватные эпидрасследования и скрывать информацию, что делается в нашей стране постоянно, то мы естественно будем иметь самую безопасную вакцину. Так ли это на самом деле? Означает ли аргентинский кейс, что из 10…20 млн. не будет ни одного летального исхода? А если вернуться к прикладному смыслу, то когда у человека будет выбор чем уколоться, то при прочих равных условиях он выберет более безопасную вакцину, не так ли?
-
Участник @stalevar написал в Коронавирусная инфекция:
Мы знаем, что от иностранных вакцин есть летальные исходы, а от чудо-Спутника нет. По мне так это жульничество.
Это просто плохие данные. Если в некой лотерее выигрывает 1 на миллион, то есть вероятность, что вы никогда не встретите такого человека, даже не будете его знать через одно рукопожатие, если у вас на 1000 друзей, а у тех не по 1000 друзей… просто плохие данные. Российским данным я не доверяю, а те, которым можно доверять могли просто не попасть в эти самые случае, т.к. это вполне возможно статистически, особенно, если вакцинировать какие-то группы населения избирательно. Скажем, только пожилых, а те же тромбоэмболии обнаруживаются у молодых женщин преимущественно с Астразенекой. Должны быть, и наверняка есть, но документированных случаев нам не публикуют, а глазками мы это не увидим, скорее всего, т.к. все же события эти весьма редкие. Лично мне не интересно в точности, какие шансы на фатальный исход, 1 на 100K или 1 на 10M, любая возможная частота лично меня устраивает. Если мне коллеги, которым я доверяю, говорят, что вот у них пока нет ни одного трупа который был привит, с начала года, при том, что умершие есть каждый день и довольно много, прошлый июль был очень плохой (примерно +50% к типичной смертности), а этот заметно хуже… для меня это уже достаточный аргумент, что не отменяет того факта, что качественной статистики по Спутнику нет, и ее в природе нет, не то, чтобы ее скрывал кто-то. И более качественной статистики, чем нам даст Аргентина у нас не предвидится.
