Коронавирусная инфекция
-
Пользователь @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
Со Свидетелями Пфайзер все понятно
С Модерной тоже: https://www.ntd.com/two-men-die-after-getting-moderna-jab-from-contaminated-batch-in-japan_667888.html
-
Пользователь @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
Кто авторка?
Мне она показалась умной теткой. Мож не ее цитата?
-
Пользователь @дэвид написал в Коронавирусная инфекция:
С Модерной тоже: https://www.ntd.com/two-men-die-after-getting-moderna-jab-from-contaminated-batch-in-japan_667888.html
Ну это просто касяк одного из заводов. Я про другое писал.
-
-
-
Пользователь @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
не думаю, что в условиях омикрона тут что-то делать сейчас нужно.
@Ilya-Antipin , 360 BAU маловато даже для нейтрализации Дельты. Я вроде кидал как-то исследования, что желательно держать титр > 100.
А у Сандры скоро и этих 360 не останется. -
Пользователь @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
она и не ученый, впрочем сегодня
Молекулярный биологиня, как сказали бы наши отбитые феминистки.
-
Пользователь @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
360 BAU маловато даже для нейтрализации Дельты
Я очень тщательно курил все по теме. Там же сплошной in vitro, а как in vivo начинается – так хрень какая-то. Не уверен, что гадать по бау ок. Тем более с омикроном. Не знаю. Нет данных иметь тут позицию.
-
Пользователь @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
Молекулярный биологиня
Два года стажа по специальности? Или год? Или не по специальности? Чем она с 2006 по 2007 занималась там? Или ноль стажа даже. Скорее ноль.
Вообще, про всех этих популяризаторов есть отличная фраза: те кого не взяли в аспирантуру, объясняют чем занимаются аспиранты, тем, кто никогда не планировал быть аспирантом.
-
Пользователь @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
Молекулярный биологиня, как сказали бы
@dimalut , ты как штатный лингвист форума, подскажи, как правильно на фемском будет писаться: “молекулярный биологиня” или “молекулярная биологиня”?
-
Пользователь @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
Вообще, про всех этих популяризаторов есть отличная
Не публиковать ее больше? Другие ее статьи вы не забраковали вроде. И ссылочки у нее есть хорошие, аглицкие.
-
Вот Forbes ее публикует:
Провал коллективного иммунитета и риски «омикрона»: главные вопросы о COVID-19
Эхо Москвы на эфиры зовет…
-
@васьвась нет, не к тому я. С ней все ок, она как бы все и верно говорит, т.е. вот прямо найти ну нее что-то, что точно не так вообще – не получится, ну, по мелочам там будут огрехи, у кого их нет. Для меня они бывают и грубые, для 95% слушателей – вообще не критичные. Все так. ±
И в этом ± проблема. Ну, то есть может быть проблемой, если не понимать, что спикер предвзят. То есть если слушать спикера такого рода, картина мира будет немного смещена и искажена. Широты охвата не будет. Многие этого и не заметят особо, а многим вообще норм. Но для меня это большой красный флаг, я могу почитать что-то у таких спикеров, вполне, но я не буду точно опираться на них в построении картины мира. -
@васьвась ну, а тут нет противоречия )) Эхо Москвы не вчера стала пропагандистским ресурсом медийным. Когда-то я думал, что может быть устройство, когда станция принадлежит госконцерну, и все равно самостоятельна и независима относительно, а редакторская политика конкурентная и отстраивает трехмерную картинку. Нет, это уже давно не так. Это специфическая пропаганда, на не очень широкую аудиторию, может быть на 10% по верху, с очень хитрой конфигурацией и замысловатыми подходами, но это именно пропаганда уже.
-
Пользователь @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
С ней все ок, она как бы все и верно говорит, т.е. вот прямо найти ну нее что-то, что точно не так вообще – не получится
Ну значит что-то интересное, на мой взгляд, выбирать буду.
-
Пользователь @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
Ну значит что-то интересное, на мой взгляд, выбирать буду.
Пандемии уже больше двух лет, и потихоньку подъезжают результаты долговременных наблюдений за переболевшими. Вот, например, в Nature Medicine только что вышла работа, авторы которой год наблюдали за людьми, переболевшими короной в разных формах, и сравнивали количество возникающих у них после выздоровления сердечно-сосудистых проблем с теми, у кого ковида не было [1]. И у них получилось, что встреча с коронавирусом повышает риски самых разных заболеваний, от ИБС до миокардитов/перикардитов и проблем с сосудами головного мозга.
Причем эти неприятные заболевания с повышенной частотой развивались даже у тех, ко болел в легкой форме, хотя чем тяжелее человек перенес ковид, тем больше были эти риски. Более того, проблемы с кардиоваскулярной системой развивались у людей всех возрастов и любого состояния здоровья: хотя привычные факторы риска вроде ожирения, диабета и высокого давления несколько повышали риски, но не так уж существенно. Иными словами, хотя риски тяжелого течения коронавируса и повышены, если вы принадлежите к группе риска, но если уж вы заболели и выздоровели, то риски всяких расстройств со стороны сосудов и сердца у вас отличаются не сильно. Но чем сильнее вы болели, тем они больше. И, что важно, риски эти долгоиграющие, то есть растягиваются надолго после того, как вы поправились.
Природа сердечно-сосудистых расстройств неясна. Ученые предполагают множество возможных объяснений, например, смерть поврежденных во время острой фазы клеток сердца, изменения паттерна синтеза генов (транскрипции) в них, когда из-за безобразий вируса и борьбы с ним в разных клетках начинают активироваться не совсем те гены, которые работают в спокойной обстановке, нарушения в синтезе и работе ACE2, рецептора, за который цепляется вирус, чтобы проникнуть в клетку и который одновременно плотно задействован в регуляции давления, наконец, в сохраняющемся повышенном уровне провоспалительных цитокинов, которые поддерживают воспаление, постепенно повреждающие клетки сердца.
К сожалению, авторы не изучали вопрос о том, как на риски сердечно-сосудистых проблем после ковида влияет вакцинация – видимо, не набралось статистики для такого сравнения по всем типам заболеваний. Но один момент они проверили. Многие люди, отказывающиеся прививаться от ковида, апеллируют к тому, что вакцинация повышает риск перикардитов/миокардитов (хотя там мизерные цифры, и чем больше людей получают вакцины, тем больше ясно, что они такие и есть). По итогам анализа, проведенного авторами новой работы, вакцинация риск развития этих расстройств не повышала – в отличие от ковида.
На иллюстрации к посту график из статьи, показывающий повышение рисков основных групп заболеваний сердца и сосудов у переболевших ковидом в течение года после выздоровления.
Ссылки:
-
Повторные заражения SARS-CoV-2
Annals of Internal Medicine опубликовал исследование, в котором сравнивалась частота повторных заражений (реинфекций) SARS-CoV-2 среди ранее инфицированных лиц, одни из которых впоследствии не прививались, а другие получили одну дозу вакцины Pfizer-BioNTech (doi:10.7326/M21-4130).
Хотя авторы и выявили снижение риска реинфекции и заболевания с клиническими проявлениями среди лиц, которые были ранее инфицированы, а затем привиты, в абсолютном выражении различия в риске были клинически малозначимыми. Достаточно сказать, что среди 107413 участников при повторном заболевании не было ни одного случая смерти от COVID-19, а госпитализация потребовалась всего 10 участникам.
Это говорит о том, что вакцинация переболевших и приобретение гибридного иммунитета увеличивает защиту от повторного заболевания, но незначительно.
В этой статье интересно визуальное представление авторами полученных результатов. На верхнем графике изображена разность в частоте отсутствия реинфекции в течение около 300 дней. Глядя на этот рисунок, можно подумать, что привитые участники заражались повторно примерно в два раза реже, хотя в действительности различия составляют всего около 2,5%.
Это объясняется применением графика с усеченной осью (truncated axis), т.е. осью, которая начинается не с нуля, в данном случае с 0,95.
Такие графики создают ложное впечатление значительных изменений там, где они относительно невелики.
Пояснение см. на нижних графиках A и B.На них представлено сравнение одних и тех же данных с абсолютно одинаковой разностью между их величинами (a – b). Но на графике B это различие кажется намного большим, чем на графике A только потому, что на нем ось ординат 👍 начинается не с нуля, а с 50.
График с усеченной осью – это один из самых распространенных способов визуального искажения информации. Иногда это ошибка, но часто такая уловка применяется сознательно для создания ложного представления о значительной величине эффекта как в научных исследованиях, так и в рекламных целях.
📚: Валерий Аксёнов
-
Симптомы постковида могут быть связаны с повреждением блуждающего нерва
https://pcr.news/korotko/simptomy-postkovida-mogut-byt-svyazany-s-povrezhdeniem-bluzhdayushchego-nerva/ -
Вьетнам готовится к импорту Спутника V. Закупки будут идти не напрямую из России, а через ОАЭ. Продавать вакцину станет эмиратская Royal Strategic Partners.
Использовать Спутник V в Ханое планируют только в коммерческих целях. Цену прививки будет определять вьетнамский Минздрав. Кампания по иммунизации в стране идет еле-еле – полностью привили меньше миллиона человек, или меньше процента от всего населения. В соседних Камбодже и Лаосе уже вакцинировали 35 и 16% соответственно.
Большую часть вакцин Вьетнам получает по программе COVAX. Централизованные закупки проводятся редко – денег на дорогую продукцию фармгигантов в стране просто нет. Российский Спутник мог бы стать доступным решением. Экспортная цена чуть меньше $10, дешевле только проблемная Astra Zeneca.
Другое дело, что закупки опять пойдут через посредника из ОАЭ. В этом случае цена одной дозы может вырасти почти в два раза – до $22-24. Для конечного потребителя стоить она будет стоить около $30. Сомнительно, что в бедной стране найдется большой спрос на такую услугу.
-
Препарат против ленточных червей оказался эффективен против коронавируса. Лекарство относится к классу салициланилидов и использовалось почти 70 лет для лечения крупного рогатого скота. Сейчас для животных и людей применяется более продвинутая версия – Никлозамид.
Изначально новые вариации салициланилидов разрабатывали для другого проекта, но из-за пандемии старые наработки вытащили из ящика. Тесты на мышах показали, что новые соединения успешно преодолели два ключевых ограничения препарата: общую токсичность и фокус на пищеварительном тракте.
Прием Никлозамида ограничен тремя дозами по 500 мг в сутки. Точная дозировка новой версии пока не известна, но значительных побочных эффектов от пропорциональных дозировок у грызунов не наблюдалось. Дополнительно лекарство гораздо лучше всасывается в кровоток – 80% вместо 10% у Никлозамида.
Терапевтический эффект заключается в том, что салициланилид блокирует передачу вирусного материала уже внутри клетки. За счет этого, теоретически, эффективность не зависит от штамма, т.к. в мутациях обычно изменяется спайк-белок коронавируса.
На данный момент разработка принадлежит американской Sorrento Therapeutics, но сам класс веществ не защищен патентами. Так что более расторопные конкуренты тоже могут попытать счастья с коммерциализацией лекарства.
