@ив абсолютно верно, в контексте тех случаев, где был заведомо контакт с ВИЧ+ или с партнёром из высокой группы риска. В данном вопросе слишком дорого может обойтись неправильно поставленный диагноз.

@maro проблема в том, что вирусная нагрузка в крови не всегда коррелирует с вирусной нагрузкой в сперме, вагинальных выделениях, грудном молоке. Плюс возможны непредсказуемые всплески вирусной нагрузки. В общем, я бы лично не стал рисковать и играть с U=U.

@ив ну вот о какой “свежести” вы сейчас говорите? Логику включите, подумайте сами:
(1) Вероятность заражения ВИЧ за 10 лет не поменялась. Какой была она 10 лет назад такой и осталась. Нет оснований полагать, что ВИЧ за это время стал более или менее заразен.
(2) Данные получены на дискондартных парах в Африке, когда ВИЧ-инфицированный партнёр здорового человека не получал ВАРТ. Сейчас вся Африка на ВАРТ сидит, % получающих терапию там, наверное, больше чем в России. Такие исследования в таких масштабах уже в принципе невозможно провести, это просто негуманно.
(3) Про вероятность передачи ВИЧ уже все давно известно, проводить подобные исследования уже в принципе нет необходимости. Сейчас проводят другие исследования в этой области - PARTNER, PARTNER2. Людей волнуют другие вопросы, проверяют и подтверждают концепцию U=U.

В итоге: более свежих данных по этому вопросу вы просто не получите ни сейчас, ни через год, ни через два, никогда!!

@ив серьёзно, не обижайтесь, но у меня просто нет возможности вам все объяснять и разжевывать. Ну и самому мне не интересно искать информацию, которую я и так знаю, но только чтобы вы что-то поняли. Времени своего жалко на это тратить.

Давайте уже в последний раз, дальше будете сами работать над собой.

Смотрите, есть хороший обзор (мета-анализ имеющихся данных) по вероятности заражения ВИЧ в зависимости от вирусной нагрузки партнёра:
https://www.who.int/hiv/events/artprevention/attia_sexual.pdf
На PUBMED эта статья тоже есть, вы вроде уважаете этот ресурс.
Согласно этим данным минимальный уровень вирусной нагрузки при котором было зарегистрировано заражение ВИЧ через НПА составило 362 копий / мл.

Это очень хороший и качественный обзор, но если совсем хотите погрузиться в тему - вот вам ещё ссылка, там все хорошо откомментированно и даны ссылки на другие известные работы:
http://www.aidsmap.com/Viral-load-and-sexual-transmission-risk/page/1322782/

@ив вас в Google. Повторю ещё раз, я ничего за вас искать не буду, я вам наводку дал - вот ищите сами и все найдёте.

Есть масса научных работ на эту тему, уверен ИИ их читал и расскажет вам.

Методика этих работ абсолютно такая же как и в исследовании PARTNER. Можете спросить у Google что это.

@maro все-таки, даже если мы разберёмся с тем сколько вирусных частиц необходимо, чтобы заразить мышь (я так понимаю речь идёт об humanized mice model), то вряд ли эти данные можно экстраполировать на человека. Алгоритм экстраполяции не понятен.

Наверное, все-таки речь о чем то другом там шла.

@maro как это измерили? Каким способом?

@ив есть исследования, которые определяли вероятность заражения в зависимости от вирусной нагрузки. При этом минимальный уровень концентрации вируса при котором было зарегистрировано заражение составил чуть более 400 копий/мл. Методика проведения этих исследований понятна - берутся дискондартные пары, оценивается вирусная нагрузка заражённого партнёра, оценивается среднее число незащищенных половых контактов в год. В итоге выходят на вероятность заражения для разных уровней вирусной нагрузки в крови. Именно в крови, при этом делается оговорка, что уровень вирусной нагрузки в крови может не очень хорошо коррелировать с вирусной нагрузкой в сперме и вагинальных выделениях. Здесь все ясно.

Вы же здесь говорите про абсолютное число вирусных частиц, которое должно попасть в кровоток, чтобы произошло заражение. Я не понимаю, каким образом это можно измерить? Вы же не будете здоровому человеку вводить вирионы и смотреть произошло заражение или нет? Я логики не понимаю, как это можно вообще определить. Можете объяснить?

@ив хорошо 10 000
Так что это? Концентрация вируса в миллилитре крови? Или что?

@ив причём тут Маро и вирионы?

Так 100 000 это что? Концентрация вируса в мл крови?

@ив откуда вы знаете то про 100 000? Илья Игоревич вас сейчас отшлепает. Не много ли ереси за один то день?

@what не было у вас риска. Тесты это подтверждают.

@ив вот пусть сначала скажет, тогда и поговорим. Вы уже третий день пугаете, можно больше и не повторять.

@ив а вот это маразм. Период окна зависит и от вирулентности вируса и от его количества попавшего в организм. А не только от особенностей самого человека, как вы пишите. В среднем сроки выработки антител у людей, заразившихся через иглу (речь не про случайный укол, а про наркоманов) меньше, чем у людей, заразившихся через НПА. Так как больше вируса и попадает сразу в кровоток. Спросите у Екатерины Юрьевны, она то точно знает.

@ив требуйте что хотите.

А пока подводим итог сегодняшнего дня:

• продолжаем ждать от вас информацию по чудо-скринингу методом ПЦР в США
• вашу интерпретацию кейса с Abbott Architect

@ив на сайте CDC, например, поищите.

Давайте так, я просто физически не могу собирать информацию под каждый ваш дурацкий запрос. У меня нет столько времени, сколько у вас. Поэтому предлагаю следующее: я готов самостоятельно собирать аргументы только в тех случаях, если со мной в чем-то не согласится, ну например, Илья Игоревич или Екатерина Юрьевна. С вами сложно, вы не умеете искать и анализировать информацию, путаетесь в достаточно простых и известных вещах.

За сим все.

@ив прикольно вы вопрос ставите. Я уже представляю как Илья Игоревич их всех посчитает, измерит у них вирусную нагрузку и даст вам ответ.

Улыбнуло) можете ведь поднять настроение))

@ив я не знаю про какой очередной раз вы говорите, так как пока и первого не было.

От вас пока - только фантазии чего-то там, если кто-то чего-то там. Ни на один вопрос вы не ответили. Будут ответы, тогда и поговорим.

@djamal заканчивайте. Вы слова из контекста выхватываете и интерпретируете их как вам нравится. ПЦР один не определяет, так как его точность порядка 98%. Но по всей совокупности анализов у вас и вашего партнёра, ВИЧ у вас нет.

Я вам больше отвечать не буду, мне нечего добавить кроме того, что (ещё раз) ВИЧ у вас НЕТ. В будущем будьте осторожны.

@ив чудак вы. Только час назад обсуждали с вами элитных контроллеров. В эту группу, независимо от определения, входит категория лиц, у которых вирусная нагрузка не определяется методом ПЦР в течение длительного времени. Следовательно, ПЦР даст ложноотрицательный результат.

Но это не единственная категория людей, у которых ПЦР может не сработать.

Плюс к этому ПЦР технически более сложен, чем автоматический анализатор ИХЛА, отсюда вероятность технической ошибки больше, особенно для рекомбинантных штаммов вируса.

Остались вопросы? тогда google в помощь. Право нет времени и интереса эту ерунду мусолить. Спросите у Ильи Игоревича, в конце концов.