Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины
-
Участник @bobcat2 написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Речь о том,что вся эта вакханалия с необходимостью приема витамина в значительной степени коммерчески обусловлена,а результаты РКИ не подтверждают то,что витамину D приписывалось и продолжает приписываться.Ссылки на РКИ там прилагаются.
По результатам обсервационных исследований приписывалось, конечно же.Когда пошли настоящие исследования(РКИ),то результаты начали разочаровывать.
-
@bobcat2 не читал, но осуждаю. Хороший подход.
А не смутило, что Талантов аккуратно подобрал отрицательные примеры и тщательно игнорировал позитивные? При том, что они есть ровно в тех же дизайнах, и в гораздо лучших, чем то, что он приводит в качестве аргументов? Меня вот сильно смутило. Для меня в данном случае он та же тетка, что и в видео, только наоборот. Уровень аргументации чуть лучше, бреда чуть меньше, но если первая просто RENTV-стайл, то второй тут нещадно палится на довольно примитивных манипуляциях и спекуляциях. Неизвестно, кто тут более говнюк.
Он приводит следующее в качестве аргументов:
Vitamin D Supplements and Prevention of Cancer and Cardiovascular Disease https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30415629
Тут, например, не оценивалась эффективность дозы (2000МЕ). Плюс зачем-то сунули Омега-3 еще. Приверженность оценивали опросниками. Да еще и группа была срезана по возрасту мужчины в возрасте ≥50 и женщины в возрасте ≥55 и с расовым составом там шутки занятные. А самое забавное тут: в базе все участники 12,7% и 32,2% имели уровни <20 нг/мл и < 20-30 нг/мл. Через год среди примерно 10% участников (!) средние (!) уровни 25 (OH) D увеличились с 29,8 нг / мл в начале исследования до 41,8 нг / мл через 1 год. Ловкость рук и никакого мошенничества.
Тут нужно объяснять, что не так? Нужно объяснять, насколько далеки базовые параметры от тех, что мы наблюдаем, например, в российской популяции вообще, и в подгруппах данных возрастов в частности? И это лишь малая доля претензий к дизайну этого исследования, можно сказать не претензии как таковые, а фокус на применимость этих данных для чего-то за пределами США, и то с оговорками в плане США вообще.
И, смотрим результаты, они не однозначны по смертности от рака. Там есть, даже там есть некоторые позитивные статистически значимые результаты.
In an analysis excluding 1 and 2 years of follow-up, and that was not specified in the protocol, cancer mortality was significantly reduced in both (HR=0.79 [0.63–0.99] and HR=0.75 [0.59–0.96], respectively). In analyses restricted to cancer deaths with medical records or other adjudication of cause of death beyond the NDI coding (n=153), the HRs were 0.72 (0.52–1.00) over total follow-up and 0.63 (0.43–0.92) after excluding the first 2 years.
Cognition and Vitamin D in Older African-American Women- Physical performance and Osteoporosis prevention with vitamin D in older African Americans Trial and Dementia https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30359476
Healthy postmenopausal African American women aged 65 and older (N=260; mean age 68.2 4.9; 46% college education or higher).
Продолжать стоит вообще? Не важно что там за результаты, оно не отвечают на вопросы, что стоят перед белыми людьми. Даже женского пола и в возрасте за 65 лет.
Vitamin D Supplementation and Prevention of Type 2 Diabetes https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31173679
Базовый уровень 28,2 нг/мл. Продолжать стоит? Кстати, а разница то была. Оценка ее значимости – другой вопрос.
Calcium and vitamin D for obesity: a review of randomized controlled trials https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21731038
Принимая D3 не получится похудеть. Черт. Кто бы мог подумать.
Effects of Nutritional Supplements and Dietary Interventions on Cardiovascular Outcomes: An Umbrella Review and Evidence Map https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31284304
SISO. Bad Science как она есть.
Давайте посмотрим на другую сторону монетки. Хотя, даже не совсем и другую. Просто чуть шире, не фильтруя то, что нам хочется, как это сделал, и не вполне корректно, как мы видим, Талантов в своей аргументации.
Vitamin D supplementation improves the metabolic syndrome risk profile in postmenopausal women. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31134822
Effects of vitamin D3 supplementation for 12 weeks on serum levels of anabolic hormones, anaerobic power, and aerobic performance in active male subjects: A randomized, double-blind, placebo-controlled trial. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31957555 тут уровень пилотного исследования, конечно, да и проблема так себе.
Effect of vitamin D supplementation on clinical outcome and biochemical profile in South Indian population with vitamin D-deficient chronic urticaria- a randomized double-blind placebo controlled trial. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31926152
Supplementation with vitamin D among patients with vitamin D deficient CU significantly decreases disease severity which is probably mediated through reduction of systemic inflammation.
Vitamin D suppresses proangiogenic factors in patients with ulcerative colitis: A randomized double blind placebo controlled clinical trial. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31957666
Узкие ситуации, но все же и эффекты позитивные. Пусть будет. Мы не фильтруем, так, как нам хочется.
Vitamin D supplementation compared to placebo in people with First Episode psychosis - Neuroprotection Design (DFEND): a protocol for a randomised, double-blind, placebo-controlled, parallel-group trial. 2020.
Тут у нас протокол пока, будем наблюдать.
The effect of vitamin D and calcium supplementation on inflammatory biomarkers, estradiol levels and severity of symptoms in women with postpartum depression: a randomized double-blind clinical trial. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31900080
Vitamin D may be effective in improving the clinical symptoms of PPD.
The Effect of Various Doses of Oral Vitamin D3 Supplementation on Gut Microbiota in Healthy Adults: A Randomized, Double-blinded, Dose-response Study. 2020.
Ну, тут все туманно, D3 позитивно влияет на микробиоту, но… значение, не факт, но, оно же есть, но мы же не фильтруем. Пусть полежит тут.
Early High-Dose Vitamin D3 for Critically Ill, Vitamin D-Deficient Patients. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31826336
Серьезные проблемы – серьезные решения. D3 тут не фактор. ОК. Принято.
Effect of high dose vitamin D supplementation in combination with weight loss diet on Glucose homeostasis, insulin resistance and matrix metalloproteinases in obese subjects with vitamin D deficiency: a double blind placebo-controlled randomized clinical trial. 2019. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31874050
Вот, 2019 пошел только. Так, тут у нас пилотик, и вдруг даже с ожирением не все так однозначно и все же даже тут нужны дополнительные исследования. Ух. Ну, вот и так еще.
Итого? Я не брал большие исследования прошлых лет, я вообще не ушел дальше текущего года. Что я вижу? Я вижу, что D3 в фокусе самых разнообразных исследований. Я прихожу к выводу, что все многообразие данных по MOA D3 и его эффектам, полученное преимущественно в последнее десятилетие, привлекает множество групп исследователей для «потыкать палочкой» в своей области. В итоге мы, в глобальном смысле слова, получим однажды более или менее целостную картину мира тут.
Пока мы имеем экспертные консенсусы такого рода:
С уровнями доказательности, что мы имеем, и далеко не все из этого вообще актуализировано. Поезд в пути. Потому, впадать в любые крайности не стоит. Держите уровень 25(OH)D в плазме на уровне выше 30 нг/мл. Все, что можно сегодня рекомендовать уверенно. Детали в работе.
-
Не смутило.У меня есть набор тезисов в табличке, только там обсервационные все.И тут начала появляться РКИ,я начал вписывать.
Суть в том,что в настоящих КИ, которых ещё мало, каких-либо позитивных действий пока что нет.
-
Участник @ilya-antipin написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
А не смутило, что Талантов аккуратно подобрал отрицательные примеры и тщательно игнорировал позитивные? При том, что они есть ровно в тех же дизайнах, и в гораздо лучших, чем то, что он приводит в качестве аргументов?
Именно РКИ? Распределили на группы,убрали влияние посторонних факторов,принимали вит D,выявили глобально полезный и совершенно необходимый эффект?
-
Сегодня в Госдуме наконец-то решились потребовать от Минздрава ответа, почему в стране лидером по продаже является противопростудный препарат «Кагоцел», не прошедший клинических исследований. Дело в том, что после ухода Медведева у ряда дружественных ему бизнес-структур пропала «защита», в том числе и у компании «Ниармедика», производящей скандально известный препарат «Кагоцел», который приводит к бесплодию у мужчин. У нового министра здравоохранения Михаила Мурашко также развязаны руки и нет никаких обязательств перед компанией «Ниармедика».
Федеральные СМИ уже в течение нескольких месяцев пишут о том, что препарат «Кагоцел» не безопасен из-за содержащегося в препарате действующего вещества госсипол: при попадании в организм мужчины госсипол вызывает бесплодие. В ходе испытания препарат показал себя как хороший контрацептив. Более того, что у 20% добровольцев препарат спровоцировал пожизненное бесплодие. После этого специалисты ВОЗ рекомендовали не использовать госсипол в качестве противозачаточного для мужчин. Только после скандала в СМИ компания «Ниармедика» спохватилась и в срочном порядке 11 сентября 2019 года подала заявку на клинические исследования препарата. Результаты этого исследования, согласно данным официального сайта Минздрава будут известны не ранее 31 декабря 2020 года (при том что препарат продается в аптечной сети уже более 15 лет и компания хвастается 200-сот миллионной проданной пачкой).
В России токсичный «Кагоцел» входит в список ЖНВЛП, а значит участвует в госзакупках. Госзакупки большого количества «Кагоцела» подразделениями Росгвардии и Минобороны осенью 2019 года вызвало большой скандал. Однако тогда даже депутаты не смели трогать «священную корову Кагоцел». Сегодня коммунисты используют горячий инфоповод вокруг токсичного препарата для пиара своей партии и проявления заботы об избирателях, однако это все равно будет поддержано соцсетями и блогерами. Ведь интернет уже несколько месяцев бурлит негодованием, отражающимся в злободневных мемах и петициях на навязываемый токсичный «Кагоцел».
https://tass.ru/obschestvo/7620789
https://lenta.ru/news/2019/12/05/cago/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews -
@bobcat2 вы посмотрели ссылки выше? Там через одно РКИ как раз. И я взял только 2020 год (!).
-
-
@васьвась да ну блин, ну сменили же премьера и ко, которые лоббировали интересы фармы “своей”. Приказ мочить “кагоцелы” дали сразу же, уже неделю все головы на зарплате по всем каналам рассказывают какое это говно (продается 15 лет, входит в жнвлп и покупается мо, мвд, рг и прочими по госзаказу на сотни миллионов, даже собак служебных кормить, наверное). Ща подтянут других своих, начнут арбидол-нео хвалить.
-
Участник @stuppy написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
сменили же премьера и ко,
Голикова так и осталась куратором медицины. И что интересно: я читал , что именно она продвигала Кагоцел в ЖНВЛП. Тогда становится непонятно как и кто прёт против её протеже. Внутриправительственные разорки, дележка сфер влияния? Между кем и кем?
-
Участник @ilya-antipin написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
@bobcat2 вы посмотрели ссылки выше? Там через одно РКИ как раз. И я взял только 2020 год (!).
ещё не смотрел (
-
-
Несмотря на то, что мы постоянно поднимаем тему доказательной медицины, все равно у многих остается много вопросов по поводу того, что это такое. Поэтому делимся с вами записью чрезвычайно полезной лекции, которая целиком и полностью посвящена доказательной медицине. Её ведет Антон Родионов — врач-кардиолог, к.м.н. и доцент университета им. И.М. Сеченова. Здесь на конкретных примерах хорошо объяснены принципы доказательной медицины и то, как этот подход изменил медицину вообще.
Мероприятие: Biomedfest 2.0, 21 февраля 2021 года.
-
Нет смысла в очередной раз рассказывать почему доказательная медицина – это важно. Другое дело, что не так много студентов и даже врачей понимают её принципы. Мы считаем, что знание доказательной медицины является ключевым для того, чтобы в нашем здравоохранении произошли серьезные изменения в лучшую сторону. Поэтому мы выкладываем подборку видео, где рассказывается о том, что это такое и как применить на практике. В подборку добавили восхитительную лекцию Антона Родионова, но её мы рекомендуем посмотреть последней. Начните с записи с нашего лектория, где Екатерина Барон рассказыват в общих чертах о понятии доказательной медицины, затем переходите к семинару с Полиной Шило, на котором информация подана намного более структурно и цельно. Лекция Глеба Арсланова постепенно добавит деталей к пониманию того, что такое Evidence-Based Medicine в практике врача, а после неё можете наконец переходить к упомянутой выше лекции Антона Родионова.
Екатерина Барон, резидент Высшей школы онкологии, расскажет что такое доказательная медицина, как она с ней познакомилась и как её можно и нужно применять в своей практике.
Смотреть: https://youtu.be/RVItTfjnems
Что такое доказательная медицина? Чем плохое исследование отличается от хорошего? Как найти достоверную медицинскую информацию при помощи PubMed? Перед вами запись семинара, который провела Полина Шило – врач-онколог и выпускница Высшей школы онкологии. На этом семинаре мы разобрали самые основы Evidence based medicine, а также поделились рекомендациями по поиску и использованию медицинской информации, которые вы можете применить уже прямо сейчас.
Смотреть: https://youtu.be/utqGNJAgiTg
Что же такое доказательная медицина? Зачем нужны систематические обзоры? РКИ — совершенный способ избежать ошибок или очередной инструмент для манипуляций? Арсланов Глеб Маратович в своём докладе постарается ответить на все эти вопросы, а также расскажет немного о филиале Cochrane в России, плацебо, статистике и “суррогатных” точках.
Смотреть: https://youtu.be/KqpIO4QW08k
Невероятно полезную и отлично поданную лекцию прочитал Антон Родионов — врач-кардиолог, к.м.н. и доцент университета им. И.М. Сеченова. Здесь на конкретных примерах хорошо объяснены принципы доказательной медицины и то, как этот подход изменил медицину вообще.
Смотреть: https://youtu.be/Sf2zdpOjSyc
-
Фуфлоделы плачут
Российские фармкомпании жалуются на падение продаж фуфломицинов. Как правило, пик заболеваемости гриппом и некоторыми другими ОРВИ из года в год наблюдается в январе-феврале. Так, в первом квартале 2020 года спрос на фуфломицины от простуды и гриппа рос на 18% (в деньгах). А вот с 1 января по 15 марта 2021-но (самый сезон для фуфлоделов) продажи не то что не увеличились, а даже упали на 15%, что составило 60,4 миллиарда руб.
Спрос на эффективные симптоматические препараты в целом не изменился в штуках, но народ заметно победнел и переключился с дорогих препаратов на дешёвые аналоги. К примеру, продажи «Терафлю» с очень качественно очищенным парацетамолом снились на 20% (1,45 млрд руб.)
Почему народ вдруг стал меньше лопать сахарные шарики и неэффективные, но широко рекламируемые «противовирусные», «иммуномодуляторы», «иммуностимуляторы» и «индукторы интерферона» от простуд и гриппа? Ответ прост: не случилось привычного подъёма гриппа и прочих ОРВИ. Почему? Потому что был COVID-19.
Вы наверняка заметили, что за раз здоровые взрослые люди несколькими ОРВИ не болеют, и ещё долго после выздоровления ничего не подхватывают. Это обусловлено тем, что при столкновении организма с любым ОРВИ срабатывает не только специфический иммунитет против конкретного вируса, но и неспецифический (синтез тех же интерферонов), и вот последний бережёт нас некоторое время уже и от подавляющего большинства других вирусных инфекций.
Так что пока мир болел КОВИДом, прочие ОРВИ притихли. А вот почему народ не стал массово затариваться фуфломицинами против нового коронавируса, требует отдельного анализа.
Думаю, что:
- Люди всё же не ассоциируют КОВИД с ОРВИ, укладывая его в своём сознании на отдельную полку;
- Многие добросовестные врачи перестали рекомендовать Арбидол, Ингавирин, Когацел и прочее фуфло своим пациентом, несмотря даже на то, что Минздрав сделал всё возможное и невозможное, чтобы закрепить эти волютоносные снадобья в рекомендациях и протоколах лечения КОВИДа.
- Многие любители фуфломицинов закупились этим ещё с осени.
Всё бы было радостно, если бы не грустно: отказавшись от относительно безвредного фуфла, народ набросился на антибиотики, поедая за раз по 2, а то и по 3 препарата, очень часто без реальных показаний для терапии антибиотиками. Увы, многие коллеги также решили гасить своих больных с лёгким КОВИДОМ и даже бессимптомных антибиотиками «для профилактики». А вот это уже беда настоящая.
📚Алексей Яковлев (botalex)
-
Чтение научных статей является одним из важнейших навыков для врача. Мы составили для вас небольшую подборку, которая поможет вам лучше понять что такое Академия, как правильно читать статьи, почему нельзя опираться на одно исследование и почему даже в рецензируемых журналах может быть откровенная ложь. Мы также надеемся, что среди наших читателей есть те, кто хочет писать статьи. Специально для них мы приложили небольшое руководство с советами по написанию статей.
• Как читать научные статьи. Советы от практикующих исследователей: https://medach.pro/post/1946
• Руководство из 10 шагов о том, как эти статьи анализировать: https://medach.pro/post/2242
• Как написать первоклассную статью: https://medach.pro/post/2436
• Стоит ли публиковаться в журналах с открытым доступом или все же нет? https://medach.pro/post/1947
• Как Sci-Hub навсегда изменил научный мир: https://medach.pro/post/983
• Почему никогда нельзя опираться на одно исследование: https://medach.pro/post/1499
• Почему не все китайские статьи одинаково полезны: https://medach.pro/post/2398
• Шуточное эссе Адама Рубена о чрезмерной сложности научных статей. Автор вспоминает свой первый опыт работы с ними: https://medach.pro/post/1945
• Душа весит 21 грамм: обман или ошибка? https://medach.pro/post/2082
-
Лекарство от ума. Как производители БАДов безнаказанно лишают людей денег и здоровья.
За последние два десятка лет продавцы из телемагазина на диване и заговорщики воды через экран эволюционировали в блогеров с миллионной аудиторией, чек-листами и вебинарами по очищению и оздоровлению организма. Врачи интегративной и холистической медицины, биохакеры и натуропаты нащупали «боль» целевой аудитории: недоверие к официальной медицине, особенно на волне COVID, росло, как ни странно, параллельно с восхвалением медиков. И было бы не так трагично, если бы приносимый вред оценивался только экономическими потерями доверчивых покупателей. Очень часто из-за траты времени, которое можно было бы использовать для адекватного лечения, люди теряют здоровье окончательно.
-
@васьвась нездоровый наброс абсолютно в тексте – путано и противоречиво написано.
Что касается РФ – формальные проверки типа наших куда вреднее, т.к. создают иллюзию безопасности. Проверяется производителем для регистрации (не партии или типа того, не нужно питать иллюзий тут) в уполномоченных компаниях острая токсичность и прямое содержание ядов (точнее – должно бы проверяться, реальность тут сильно далеко от заявлений), не проверяется хроническая.
Из статейки мы узнаем, что в РФ все регулятор все вроде как проверяет, а в США – ничего подобного. При чем ссылка на вообще левый текст, где написано, что FDA не апрувит (то есть устанавливает показания к применению, оценивая безопасность и эффективность, как с лекарствами после КИ – вот то-то можно в тааих вот доза при такой болячке) пищевые добавки (нет термина БАД за пределами РФ по сути).
По факту этот рынок конечно зарегулирован в США – закон DSHEA 1994 года. Да, не апрувит, точно так же как продукты питания не апрувит, например, но это вообще не значит, что нет регуляций. Их навалом и они ли работают, или же риски исков так работают, но по факту огромный рынок генерирует тьму весьма безопасного продукта.
Итак, в США, если производится что-то из списка GRAS – заведомо безопасное, то домаркетинговых процедур не нужно. А вот если нет – то еще как нужно. Собственно с той же страницы это и видно.
Т.е. по сути, точно такие же процедуры, как и в РФ (откуда мы их срисовывали то?), но куда более разумно отстроенные.
Данный абзац просто капец какой-то.
Все возможные последствия после приема таблеток остаются на совести производителя.
А у нас регулятор отвечать будет типа?
И, нет, безопасность оценивается до маркетинга, вопрос как она оценивается – заявительно. Т.е. производитель сам проверяет свой товар в соотв. с процедурами и по требованиям регулятора, если компоненты уже не прошли таких проверок. Все как раз отлично и логично сделано. Не проверяется то, что не может быть проверено в принципе (то, что в следующие партии не сунут чего-то там левого, например) – это называется фальсификация, это уже другой вопрос. Т.е. дурью не маются. Накосячат – ответят, нанесут вред – огромные сроки и многомиллионные иски. И это неплохо работает.
Естественно всегда найдутся те, кто будет злоупотреблять. Логика в том, что таковой должен знать, что шансы уйти от ответственности около ноля, и так и есть, и потому рынок добавок США эталонный по сути, относительно даже того же рынка ЕС, где все зарегулировано куда сильнее, но фундаментально, кстати, ± по тем же принципам.
Короче, кому интересно – читайте хотя бы вики, а не вот это все.
Ключевой тейк – FDA регулирует пищевые добавки так же, как и как продукты питания, по тем же принципам. Принципы просты – должно быть заявлено то, что содержится.
Еще FDA следит, чтобы потребителя не вводили в заблуждении дополнительной информацией. Т.е. писать на добавке, что это предотвращает или лечит что-то там, не выйдет, если нет действительно данных консенсусных, что так делает, у нас, кстати – запросто, пиши, что не является лекарством, а далее – что угодно.
Базовый принцип в США тут – взрослые люди сами решают, что они могут употреблять в пищу, а что нет, и пищевые добавки тут рассматриваются как пища юридически, до тех пор. пока не заявлено, что это суть лекарство, которое требует предварительного одобрения. Принцип, кстати, очень логичный.
-
Хорошо👍
-
Что они подразумевают под “медицинским вмешательством”? Операции, фармакологию или все вместе?
-
@васьвась interventions - общие, любые, применять что-то или не применять.
Речь о том, что туфту в обзорах пишут, ток 5,6% с нормальной доказательной базой, а вред от “интервенций” только в трети случаев померили
