Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины
-
-
На каждого человека, которого вы спасете, придется несколько людей, у которых вы диагностируете, например, рак — при том что он никак не повлиял бы на их жизнь. Они пройдут через лечение, часто травматичное, с неприятными побочными эффектами, которое им в результате не поможет. Эти люди в любом случае проболеют столько-то и через столько-то лет умрут. Но без врачебного вмешательства им хотя бы не будет хуже.
Поэтому, например, в отношении пожилых людей такая диагностика не рекомендуется.Какая-то хрень
Ее автор Петр Талантов — врач, маркетолог и предприниматель
Ну понятно
Участник @stuppy написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Ее автор Петр Талантов — врач, маркетолог и предприниматель
Ну понятно
он на днях хороший пост написал, рекомендуется к чтению как D-докторам, так и любителям поедать витамин D, которые считают,что раз они его раньше не ели,то ужас-ужас - https://www.facebook.com/petr.talantov/posts/10212922533938353
Особенно пройдитесь по циферкам.
-
Участник @stuppy написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Ее автор Петр Талантов — врач, маркетолог и предприниматель
Ну понятно
он на днях хороший пост написал, рекомендуется к чтению как D-докторам, так и любителям поедать витамин D, которые считают,что раз они его раньше не ели,то ужас-ужас - https://www.facebook.com/petr.talantov/posts/10212922533938353
Особенно пройдитесь по циферкам.
Участник @bobcat2 написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
он на днях хороший пост написал, рекомендуется к чтению как D-докторам, так и любителям поедать витамин D, которые считают,что раз они его раньше не ели,то ужас-ужас - https://www.facebook.com/petr.talantov/posts/10212922533938353
Видели, критиковали.
-
Участник @stuppy написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Ее автор Петр Талантов — врач, маркетолог и предприниматель
Ну понятно
он на днях хороший пост написал, рекомендуется к чтению как D-докторам, так и любителям поедать витамин D, которые считают,что раз они его раньше не ели,то ужас-ужас - https://www.facebook.com/petr.talantov/posts/10212922533938353
Особенно пройдитесь по циферкам.
Участник @bobcat2 написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
он на днях хороший пост написал, рекомендуется к чтению
Главное действующее лицо в фильме - С.Ю Калинченко
Видели, критиковали.
ее комментарии вообще лучше бы не слушать.
-
-
-
Чего видели? Пост Талантова только 19 января написан.Сами то пост читали?Речь вообще не об этой даме,вы не поняли.
-
-
Речь о том,что вся эта вакханалия с необходимостью приема витамина в значительной степени коммерчески обусловлена,а результаты РКИ не подтверждают то,что витамину D приписывалось и продолжает приписываться.Ссылки на РКИ там прилагаются.
Участник @bobcat2 написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Речь о том,что вся эта вакханалия с необходимостью приема витамина в значительной степени коммерчески обусловлена,а результаты РКИ не подтверждают то,что витамину D приписывалось и продолжает приписываться.Ссылки на РКИ там прилагаются.
По результатам обсервационных исследований приписывалось, конечно же.Когда пошли настоящие исследования(РКИ),то результаты начали разочаровывать.
-
@bobcat2 не читал, но осуждаю. Хороший подход.
А не смутило, что Талантов аккуратно подобрал отрицательные примеры и тщательно игнорировал позитивные? При том, что они есть ровно в тех же дизайнах, и в гораздо лучших, чем то, что он приводит в качестве аргументов? Меня вот сильно смутило. Для меня в данном случае он та же тетка, что и в видео, только наоборот. Уровень аргументации чуть лучше, бреда чуть меньше, но если первая просто RENTV-стайл, то второй тут нещадно палится на довольно примитивных манипуляциях и спекуляциях. Неизвестно, кто тут более говнюк.
Он приводит следующее в качестве аргументов:
Vitamin D Supplements and Prevention of Cancer and Cardiovascular Disease https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30415629
Тут, например, не оценивалась эффективность дозы (2000МЕ). Плюс зачем-то сунули Омега-3 еще. Приверженность оценивали опросниками. Да еще и группа была срезана по возрасту мужчины в возрасте ≥50 и женщины в возрасте ≥55 и с расовым составом там шутки занятные. А самое забавное тут: в базе все участники 12,7% и 32,2% имели уровни <20 нг/мл и < 20-30 нг/мл. Через год среди примерно 10% участников (!) средние (!) уровни 25 (OH) D увеличились с 29,8 нг / мл в начале исследования до 41,8 нг / мл через 1 год. Ловкость рук и никакого мошенничества.
Тут нужно объяснять, что не так? Нужно объяснять, насколько далеки базовые параметры от тех, что мы наблюдаем, например, в российской популяции вообще, и в подгруппах данных возрастов в частности? И это лишь малая доля претензий к дизайну этого исследования, можно сказать не претензии как таковые, а фокус на применимость этих данных для чего-то за пределами США, и то с оговорками в плане США вообще.
И, смотрим результаты, они не однозначны по смертности от рака. Там есть, даже там есть некоторые позитивные статистически значимые результаты.
In an analysis excluding 1 and 2 years of follow-up, and that was not specified in the protocol, cancer mortality was significantly reduced in both (HR=0.79 [0.63–0.99] and HR=0.75 [0.59–0.96], respectively). In analyses restricted to cancer deaths with medical records or other adjudication of cause of death beyond the NDI coding (n=153), the HRs were 0.72 (0.52–1.00) over total follow-up and 0.63 (0.43–0.92) after excluding the first 2 years.
Cognition and Vitamin D in Older African-American Women- Physical performance and Osteoporosis prevention with vitamin D in older African Americans Trial and Dementia https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30359476
Healthy postmenopausal African American women aged 65 and older (N=260; mean age 68.2 4.9; 46% college education or higher).
Продолжать стоит вообще? Не важно что там за результаты, оно не отвечают на вопросы, что стоят перед белыми людьми. Даже женского пола и в возрасте за 65 лет.
Vitamin D Supplementation and Prevention of Type 2 Diabetes https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31173679
Базовый уровень 28,2 нг/мл. Продолжать стоит? Кстати, а разница то была. Оценка ее значимости – другой вопрос.
Calcium and vitamin D for obesity: a review of randomized controlled trials https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21731038
Принимая D3 не получится похудеть. Черт. Кто бы мог подумать.
Effects of Nutritional Supplements and Dietary Interventions on Cardiovascular Outcomes: An Umbrella Review and Evidence Map https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31284304
SISO. Bad Science как она есть.
Давайте посмотрим на другую сторону монетки. Хотя, даже не совсем и другую. Просто чуть шире, не фильтруя то, что нам хочется, как это сделал, и не вполне корректно, как мы видим, Талантов в своей аргументации.
Vitamin D supplementation improves the metabolic syndrome risk profile in postmenopausal women. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31134822
Effects of vitamin D3 supplementation for 12 weeks on serum levels of anabolic hormones, anaerobic power, and aerobic performance in active male subjects: A randomized, double-blind, placebo-controlled trial. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31957555 тут уровень пилотного исследования, конечно, да и проблема так себе.
Effect of vitamin D supplementation on clinical outcome and biochemical profile in South Indian population with vitamin D-deficient chronic urticaria- a randomized double-blind placebo controlled trial. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31926152
Supplementation with vitamin D among patients with vitamin D deficient CU significantly decreases disease severity which is probably mediated through reduction of systemic inflammation.
Vitamin D suppresses proangiogenic factors in patients with ulcerative colitis: A randomized double blind placebo controlled clinical trial. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31957666
Узкие ситуации, но все же и эффекты позитивные. Пусть будет. Мы не фильтруем, так, как нам хочется.
Vitamin D supplementation compared to placebo in people with First Episode psychosis - Neuroprotection Design (DFEND): a protocol for a randomised, double-blind, placebo-controlled, parallel-group trial. 2020.
Тут у нас протокол пока, будем наблюдать.
The effect of vitamin D and calcium supplementation on inflammatory biomarkers, estradiol levels and severity of symptoms in women with postpartum depression: a randomized double-blind clinical trial. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31900080
Vitamin D may be effective in improving the clinical symptoms of PPD.
The Effect of Various Doses of Oral Vitamin D3 Supplementation on Gut Microbiota in Healthy Adults: A Randomized, Double-blinded, Dose-response Study. 2020.
Ну, тут все туманно, D3 позитивно влияет на микробиоту, но… значение, не факт, но, оно же есть, но мы же не фильтруем. Пусть полежит тут.
Early High-Dose Vitamin D3 for Critically Ill, Vitamin D-Deficient Patients. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31826336
Серьезные проблемы – серьезные решения. D3 тут не фактор. ОК. Принято.
Effect of high dose vitamin D supplementation in combination with weight loss diet on Glucose homeostasis, insulin resistance and matrix metalloproteinases in obese subjects with vitamin D deficiency: a double blind placebo-controlled randomized clinical trial. 2019. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31874050
Вот, 2019 пошел только. Так, тут у нас пилотик, и вдруг даже с ожирением не все так однозначно и все же даже тут нужны дополнительные исследования. Ух. Ну, вот и так еще.
Итого? Я не брал большие исследования прошлых лет, я вообще не ушел дальше текущего года. Что я вижу? Я вижу, что D3 в фокусе самых разнообразных исследований. Я прихожу к выводу, что все многообразие данных по MOA D3 и его эффектам, полученное преимущественно в последнее десятилетие, привлекает множество групп исследователей для «потыкать палочкой» в своей области. В итоге мы, в глобальном смысле слова, получим однажды более или менее целостную картину мира тут.
Пока мы имеем экспертные консенсусы такого рода:
С уровнями доказательности, что мы имеем, и далеко не все из этого вообще актуализировано. Поезд в пути. Потому, впадать в любые крайности не стоит. Держите уровень 25(OH)D в плазме на уровне выше 30 нг/мл. Все, что можно сегодня рекомендовать уверенно. Детали в работе.
-
-
@bobcat2 не читал, но осуждаю. Хороший подход.
А не смутило, что Талантов аккуратно подобрал отрицательные примеры и тщательно игнорировал позитивные? При том, что они есть ровно в тех же дизайнах, и в гораздо лучших, чем то, что он приводит в качестве аргументов? Меня вот сильно смутило. Для меня в данном случае он та же тетка, что и в видео, только наоборот. Уровень аргументации чуть лучше, бреда чуть меньше, но если первая просто RENTV-стайл, то второй тут нещадно палится на довольно примитивных манипуляциях и спекуляциях. Неизвестно, кто тут более говнюк.
Он приводит следующее в качестве аргументов:
Vitamin D Supplements and Prevention of Cancer and Cardiovascular Disease https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30415629
Тут, например, не оценивалась эффективность дозы (2000МЕ). Плюс зачем-то сунули Омега-3 еще. Приверженность оценивали опросниками. Да еще и группа была срезана по возрасту мужчины в возрасте ≥50 и женщины в возрасте ≥55 и с расовым составом там шутки занятные. А самое забавное тут: в базе все участники 12,7% и 32,2% имели уровни <20 нг/мл и < 20-30 нг/мл. Через год среди примерно 10% участников (!) средние (!) уровни 25 (OH) D увеличились с 29,8 нг / мл в начале исследования до 41,8 нг / мл через 1 год. Ловкость рук и никакого мошенничества.Тут нужно объяснять, что не так? Нужно объяснять, насколько далеки базовые параметры от тех, что мы наблюдаем, например, в российской популяции вообще, и в подгруппах данных возрастов в частности? И это лишь малая доля претензий к дизайну этого исследования, можно сказать не претензии как таковые, а фокус на применимость этих данных для чего-то за пределами США, и то с оговорками в плане США вообще.
И, смотрим результаты, они не однозначны по смертности от рака. Там есть, даже там есть некоторые позитивные статистически значимые результаты.
In an analysis excluding 1 and 2 years of follow-up, and that was not specified in the protocol, cancer mortality was significantly reduced in both (HR=0.79 [0.63–0.99] and HR=0.75 [0.59–0.96], respectively). In analyses restricted to cancer deaths with medical records or other adjudication of cause of death beyond the NDI coding (n=153), the HRs were 0.72 (0.52–1.00) over total follow-up and 0.63 (0.43–0.92) after excluding the first 2 years.
Cognition and Vitamin D in Older African-American Women- Physical performance and Osteoporosis prevention with vitamin D in older African Americans Trial and Dementia https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30359476
Healthy postmenopausal African American women aged 65 and older (N=260; mean age 68.2 4.9; 46% college education or higher).
Продолжать стоит вообще? Не важно что там за результаты, оно не отвечают на вопросы, что стоят перед белыми людьми. Даже женского пола и в возрасте за 65 лет.
Vitamin D Supplementation and Prevention of Type 2 Diabetes https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31173679
Базовый уровень 28,2 нг/мл. Продолжать стоит? Кстати, а разница то была. Оценка ее значимости – другой вопрос.
Calcium and vitamin D for obesity: a review of randomized controlled trials https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21731038
Принимая D3 не получится похудеть. Черт. Кто бы мог подумать.
Effects of Nutritional Supplements and Dietary Interventions on Cardiovascular Outcomes: An Umbrella Review and Evidence Map https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31284304
SISO. Bad Science как она есть.
Давайте посмотрим на другую сторону монетки. Хотя, даже не совсем и другую. Просто чуть шире, не фильтруя то, что нам хочется, как это сделал, и не вполне корректно, как мы видим, Талантов в своей аргументации.
Vitamin D supplementation improves the metabolic syndrome risk profile in postmenopausal women. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31134822
Effects of vitamin D3 supplementation for 12 weeks on serum levels of anabolic hormones, anaerobic power, and aerobic performance in active male subjects: A randomized, double-blind, placebo-controlled trial. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31957555 тут уровень пилотного исследования, конечно, да и проблема так себе.
Effect of vitamin D supplementation on clinical outcome and biochemical profile in South Indian population with vitamin D-deficient chronic urticaria- a randomized double-blind placebo controlled trial. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31926152
Supplementation with vitamin D among patients with vitamin D deficient CU significantly decreases disease severity which is probably mediated through reduction of systemic inflammation.
Vitamin D suppresses proangiogenic factors in patients with ulcerative colitis: A randomized double blind placebo controlled clinical trial. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31957666
Узкие ситуации, но все же и эффекты позитивные. Пусть будет. Мы не фильтруем, так, как нам хочется.
Vitamin D supplementation compared to placebo in people with First Episode psychosis - Neuroprotection Design (DFEND): a protocol for a randomised, double-blind, placebo-controlled, parallel-group trial. 2020.
Тут у нас протокол пока, будем наблюдать.
The effect of vitamin D and calcium supplementation on inflammatory biomarkers, estradiol levels and severity of symptoms in women with postpartum depression: a randomized double-blind clinical trial. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31900080
Vitamin D may be effective in improving the clinical symptoms of PPD.
The Effect of Various Doses of Oral Vitamin D3 Supplementation on Gut Microbiota in Healthy Adults: A Randomized, Double-blinded, Dose-response Study. 2020.
Ну, тут все туманно, D3 позитивно влияет на микробиоту, но… значение, не факт, но, оно же есть, но мы же не фильтруем. Пусть полежит тут.
Early High-Dose Vitamin D3 for Critically Ill, Vitamin D-Deficient Patients. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31826336
Серьезные проблемы – серьезные решения. D3 тут не фактор. ОК. Принято.
Effect of high dose vitamin D supplementation in combination with weight loss diet on Glucose homeostasis, insulin resistance and matrix metalloproteinases in obese subjects with vitamin D deficiency: a double blind placebo-controlled randomized clinical trial. 2019. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31874050
Вот, 2019 пошел только. Так, тут у нас пилотик, и вдруг даже с ожирением не все так однозначно и все же даже тут нужны дополнительные исследования. Ух. Ну, вот и так еще.
Итого? Я не брал большие исследования прошлых лет, я вообще не ушел дальше текущего года. Что я вижу? Я вижу, что D3 в фокусе самых разнообразных исследований. Я прихожу к выводу, что все многообразие данных по MOA D3 и его эффектам, полученное преимущественно в последнее десятилетие, привлекает множество групп исследователей для «потыкать палочкой» в своей области. В итоге мы, в глобальном смысле слова, получим однажды более или менее целостную картину мира тут.
Пока мы имеем экспертные консенсусы такого рода:
С уровнями доказательности, что мы имеем, и далеко не все из этого вообще актуализировано. Поезд в пути. Потому, впадать в любые крайности не стоит. Держите уровень 25(OH)D в плазме на уровне выше 30 нг/мл. Все, что можно сегодня рекомендовать уверенно. Детали в работе.
Участник @ilya-antipin написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
А не смутило, что Талантов аккуратно подобрал отрицательные примеры и тщательно игнорировал позитивные? При том, что они есть ровно в тех же дизайнах, и в гораздо лучших, чем то, что он приводит в качестве аргументов?
Именно РКИ? Распределили на группы,убрали влияние посторонних факторов,принимали вит D,выявили глобально полезный и совершенно необходимый эффект?
-
Сегодня в Госдуме наконец-то решились потребовать от Минздрава ответа, почему в стране лидером по продаже является противопростудный препарат «Кагоцел», не прошедший клинических исследований. Дело в том, что после ухода Медведева у ряда дружественных ему бизнес-структур пропала «защита», в том числе и у компании «Ниармедика», производящей скандально известный препарат «Кагоцел», который приводит к бесплодию у мужчин. У нового министра здравоохранения Михаила Мурашко также развязаны руки и нет никаких обязательств перед компанией «Ниармедика».
Федеральные СМИ уже в течение нескольких месяцев пишут о том, что препарат «Кагоцел» не безопасен из-за содержащегося в препарате действующего вещества госсипол: при попадании в организм мужчины госсипол вызывает бесплодие. В ходе испытания препарат показал себя как хороший контрацептив. Более того, что у 20% добровольцев препарат спровоцировал пожизненное бесплодие. После этого специалисты ВОЗ рекомендовали не использовать госсипол в качестве противозачаточного для мужчин. Только после скандала в СМИ компания «Ниармедика» спохватилась и в срочном порядке 11 сентября 2019 года подала заявку на клинические исследования препарата. Результаты этого исследования, согласно данным официального сайта Минздрава будут известны не ранее 31 декабря 2020 года (при том что препарат продается в аптечной сети уже более 15 лет и компания хвастается 200-сот миллионной проданной пачкой).
В России токсичный «Кагоцел» входит в список ЖНВЛП, а значит участвует в госзакупках. Госзакупки большого количества «Кагоцела» подразделениями Росгвардии и Минобороны осенью 2019 года вызвало большой скандал. Однако тогда даже депутаты не смели трогать «священную корову Кагоцел». Сегодня коммунисты используют горячий инфоповод вокруг токсичного препарата для пиара своей партии и проявления заботы об избирателях, однако это все равно будет поддержано соцсетями и блогерами. Ведь интернет уже несколько месяцев бурлит негодованием, отражающимся в злободневных мемах и петициях на навязываемый токсичный «Кагоцел».
https://tass.ru/obschestvo/7620789
https://lenta.ru/news/2019/12/05/cago/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews -
Участник @ilya-antipin написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
А не смутило, что Талантов аккуратно подобрал отрицательные примеры и тщательно игнорировал позитивные? При том, что они есть ровно в тех же дизайнах, и в гораздо лучших, чем то, что он приводит в качестве аргументов?
Именно РКИ? Распределили на группы,убрали влияние посторонних факторов,принимали вит D,выявили глобально полезный и совершенно необходимый эффект?
-
-
@васьвась да ну блин, ну сменили же премьера и ко, которые лоббировали интересы фармы “своей”. Приказ мочить “кагоцелы” дали сразу же, уже неделю все головы на зарплате по всем каналам рассказывают какое это говно (продается 15 лет, входит в жнвлп и покупается мо, мвд, рг и прочими по госзаказу на сотни миллионов, даже собак служебных кормить, наверное). Ща подтянут других своих, начнут арбидол-нео хвалить.
-
@васьвась да ну блин, ну сменили же премьера и ко, которые лоббировали интересы фармы “своей”. Приказ мочить “кагоцелы” дали сразу же, уже неделю все головы на зарплате по всем каналам рассказывают какое это говно (продается 15 лет, входит в жнвлп и покупается мо, мвд, рг и прочими по госзаказу на сотни миллионов, даже собак служебных кормить, наверное). Ща подтянут других своих, начнут арбидол-нео хвалить.
Участник @stuppy написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
сменили же премьера и ко,
Голикова так и осталась куратором медицины. И что интересно: я читал , что именно она продвигала Кагоцел в ЖНВЛП. Тогда становится непонятно как и кто прёт против её протеже. Внутриправительственные разорки, дележка сфер влияния? Между кем и кем?
-
@bobcat2 вы посмотрели ссылки выше? Там через одно РКИ как раз. И я взял только 2020 год (!).
Участник @ilya-antipin написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
@bobcat2 вы посмотрели ссылки выше? Там через одно РКИ как раз. И я взял только 2020 год (!).
ещё не смотрел (
-
-
Несмотря на то, что мы постоянно поднимаем тему доказательной медицины, все равно у многих остается много вопросов по поводу того, что это такое. Поэтому делимся с вами записью чрезвычайно полезной лекции, которая целиком и полностью посвящена доказательной медицине. Её ведет Антон Родионов — врач-кардиолог, к.м.н. и доцент университета им. И.М. Сеченова. Здесь на конкретных примерах хорошо объяснены принципы доказательной медицины и то, как этот подход изменил медицину вообще.
Мероприятие: Biomedfest 2.0, 21 февраля 2021 года.
Здравствуйте! Похоже, вам интересна эта беседа, но у вас пока нет учетной записи.
Вы устали просматривать одни и те же посты каждый раз, когда заходите на сайт? После регистрации, вам не придётся искать обсуждения в которых вы принимали участие, настройте уведомления о новых сообщениях так как вам это удобно (по электронной почте или уведомлением). У вас появится возможность сохранять закладки и ставить лайки постам, чтобы выразить свою благодарность другим участникам сообщества.
С вашими комментариями этот пост может стать ещё лучше 💗
Зарегистрироваться Войти