Обзор ключевых документов: сроки тестирования на ВИЧ и вопрос периода «окна»
-
@ilya-antipin Илья здравствуйте, извините пожалуйста, что отвлекаю вас, но такая проблема, 5 января сидели у друга и выпивали, потом пришёл парень, у него ВИЧ, он поздоровался с нами и посидел с нами маленько, посуда у него своя была с наших стаканчиков он не пил, но у него руки были в зарубцованных повреждениях и покрытых коркой толстой, через десять дней я заболел, насморк, кашель, воспалились глаза, всё бы ничего, прошло этот быстро, но стало побаливать то под левым то под правым ребром, глаза стали уставать, тянуть лимфоузлы, герпес или чтоттотпохохожее на губах, кожа стала чувствительной ко всему, пот появился ночью, но я списываю это на жару в квартире, и волнение чрезмерное моё. Сдал анализ по направлению с поликлиники на ВИЧ 11,5 недель после того вечера, направление было на антиген и антитела, значит это четвёртое поколение? Я не знаю каким они делали в лаборатории больничной, но в направлении было именно так написано, могу ли я исключить ВИЧ если всё таки они недобросовестные и сделали тест 3 поколением?
-
@parsek значит современные тесты по-любому выявят, они же сейчас ультрочувствительные. Конечно первый случай 1990 года, тогда реагенты были первого поколения и на этот случай можно не обращать внимание. Но другие случаи требуют внимания, так как тесты четвертого поколения появились в 1997 году то эти случаи тестировались с реагентами четвертого поколения.
Многих фобов может порадовать следующие исследования из статьи:
Крупное проспективное исследование включало 895 гетеросексуальных партнеров пациентов, инфицированных ВГС, и они наблюдались до 10 лет [11] . Средняя еженедельная частота половых контактов составляла 1,8 раза, и все половые партнеры отрицали анальные половые сношения, менструальные половые сношения и использование презервативов. У трех пациентов развилась инфекция ВГС во время последующего наблюдения, однако генетическое секвенирование/молекулярный анализ показало, что ни один из этих трех пациентов, инфицированных ВГС, не заразился от своих супругов .Я думаю по поводу гепатита С можно сильно не переживать, это надо сильно постараться что бы заразиться половым путем.
Это большая проблема для заднеприводных -
Пользователь @иван-4 написал в Обзор ключевых документов: сроки тестирования на ВИЧ и вопрос периода «окна»:
Так где здесь правда, чему верить. И те и другие опираются на доказательную медицину а сроки разные. Как тут не станешь Фобом.
На российские бумажки опираться нельзя, кроме тех случаев, когда они срисованы со свежих актуальных импортных. Простое правило.
-
@иван-4 вы какой то провокатор, и уже не в первом сообщении, то про псориаз, то про гепатит с.
Зачем было все вышенаписанное, если в конце все те-же 45 дней? -
@anton-0 эта информация полезна, особенно для фобов. Надо знать что может увеличить окно и что не может. Надо знать про все исследования которые опубликованы. Плохо что в нашей стране мало этой болезни уделяют внимание.
-
@ilya-antipin Илья Игоревич, здравствуйте. Очень важно ваше мнение. Сдавала ифа4 в 14, 24 и 42 дня (ровно 6 недель) - отрицательно. Скажите, вич можно исключить? Или важно сдать еще с 45-50 день?
-
@ilya-antipin спасибо вам за ответ
-
Здравствуйте подскажите сдал ифа в инвитро ат/аг на 28 и 44 день отрицательно, может ли быть такое что анализ рассматривали только по антителам ? ну что антиген не стали смотреть потому что это какие-то дополнительные действия( возможно затраты) или всегда идет 2 в одном ? или может антигена нету? а антитела еще не появились, или антиген всегда по любому появляется?
-
Пользователь @вася-петров написал в Обзор ключевых документов: сроки тестирования на ВИЧ и вопрос периода «окна»:
рассматривали только по антителам
Так вы посмотрите какой анализ.
Если написано Аг/Ат(Ag/Ab), то это и есть анализ на антиген/антитело.
Если что, то у нас везде эти тесты.Пользователь @вася-петров написал в Обзор ключевых документов: сроки тестирования на ВИЧ и вопрос периода «окна»:
ну что антиген не стали смотреть потому что это какие-то дополнительные действия
В этом анализе нет разделения. Он покажет или аг или ат.
Нет у вас ВИЧ. -
Пользователь @авб написал в Обзор ключевых документов: сроки тестирования на ВИЧ и вопрос периода «окна»:
У элитных контроллеров и РНК не определяет
С порогом соотв. все определяется.
только один тест смог антиген выявить.
Так он тут и был один. Первый и выявил. И с большим S/CO – то есть без проблем. Или вы думаете, что тут все в списке кроме 4056 это тоже ВИЧ? Нет )))
Там ВИЧ реактивный и количественный Hbс Ag 8,35… привиты скорее всего был. Остальное к ВИЧ не имеет отношения.
Дальше ему там антитела без антигена не нашли 3 поколением, ну, так на МАБах ± СПИД оно может быть. Инфликсимаб не очень типичная терапия псориаза, для РФ так просто жутчайшая экзотика.
-
@ilya-antipin вот тут некоторые умные люди пишут что надо отказаться от подтверждающего вестерн блота Почти ошибочный диагноз острой ВИЧ-инфекции с помощью схемы ELISA-Western Blot: время для изменения мышления . У меня давно закралась эта мысль что вестерн блот он уже как динозавр устарел. Это не первый случай когда вестерн блот не давал подтвердить результат из-за того что диагностическое окно слишком длинное до 3 месяцев. Для того что бы при ранней диагностики поставить диагноз и начать лечения с помощью АРВТ нужен подтверждающий вестерн блот. По закону только после положительного вестерн блота можно поставить диагноз. А вестерн блот на раннюю диагностику не тянет. Вестерн блот выкинуть и оставить ИФА4 и ПЦР для подтверждения.
-
Пользователь @иван-4 написал в Обзор ключевых документов: сроки тестирования на ВИЧ и вопрос периода «окна»:
@ilya-antipin вот тут некоторые умные люди пишут что надо отказаться от подтверждающего вестерн блота Почти ошибочный диагноз острой ВИЧ-инфекции с помощью схемы ELISA-Western Blot: время для изменения мышления . У меня давно закралась эта мысль что вестерн блот он уже как динозавр устарел. Это не первый случай когда вестерн блот не давал подтвердить результат из-за того что диагностическое окно слишком длинное до 3 месяцев. Для того что бы при ранней диагностики поставить диагноз и начать лечения с помощью АРВТ нужен подтверждающий вестерн блот. По закону только после положительного вестерн блота можно поставить диагноз. А вестерн блот на раннюю диагностику не тянет. Вестерн блот выкинуть и оставить ИФА4 и ПЦР для подтверждения.
Ифа и ПЦР опережают иммуноблот. А иммуноблот должен подтвердить все белки или основные белки ВИЧ, с разных тест систем. Довольно не легкий процесс. Он так же ловит белок Р24 на ранней стадии, но есть и другие белки, которые появляются позже. А это всё занимает время. Тут главная задача поймать ВИЧ на ранней стадии и подождать пока иммуноблот подтвердит. Если бы он был не нужным, его бы не использовали.
-
Пользователь @okean написал в Обзор ключевых документов: сроки тестирования на ВИЧ и вопрос периода «окна»:
Пользователь @иван-4 написал в Обзор ключевых документов: сроки тестирования на ВИЧ и вопрос периода «окна»:
@ilya-antipin вот тут некоторые умные люди пишут что надо отказаться от подтверждающего вестерн блота Почти ошибочный диагноз острой ВИЧ-инфекции с помощью схемы ELISA-Western Blot: время для изменения мышления . У меня давно закралась эта мысль что вестерн блот он уже как динозавр устарел. Это не первый случай когда вестерн блот не давал подтвердить результат из-за того что диагностическое окно слишком длинное до 3 месяцев. Для того что бы при ранней диагностики поставить диагноз и начать лечения с помощью АРВТ нужен подтверждающий вестерн блот. По закону только после положительного вестерн блота можно поставить диагноз. А вестерн блот на раннюю диагностику не тянет. Вестерн блот выкинуть и оставить ИФА4 и ПЦР для подтверждения.
Читал на одном из форумах. Девушка писала: сдала ПЦР, показал+. Потом сдала ифа-показал-. Так же читал сообщение другого человека: ПЦР показал-, а ИФА+.Иммуноблот-.Исключили ВИЧ.
Незнаю насколько достоверно они описали, но читал я открытыми глазами. -
@okean здесь смысл в оперативности и в законах, по закону пока блотом не подтвердиться лечить не будут. А инфицированный будет думать что он не заразный, и может заразить другого. Сейчас во всем мире хотят раннюю диагностику для снижения эпидемии. Раньше определил значит раньше начнется терапия, ВН не определяемая значит других не заразит. Так в нашей стране бы начала снижаться эпидемия ВИЧ.
-
Пользователь @okean написал в Обзор ключевых документов: сроки тестирования на ВИЧ и вопрос периода «окна»:
Читал на одном из форумах. Девушка писала: сдала ПЦР, показал+. Потом сдала ифа-показал-. Так же читал сообщение другого человека: ПЦР показал-, а ИФА+.Иммуноблот-.Исключили ВИЧ.
Незнаю насколько достоверно они описали, но читал я открытыми глазами.Я обычно не беру к сведению то что пишут на форумах, может и правда написана. Но лучше читать исследования которые опираются на медицинские записи. Так было много случаев ИФА показывала +, а блот минус. В итоге по блоту исключили ВИЧ, но позже в блоте засветился. А за это время он мог заразить ещё больше людей. Ладно много квалифированных врачей при отрицательном блоте ПЦР делали и подтверждали ВИЧ. Но во многих странах до сих пор для подтверждения используют золотой стандарт.Для новых реалий он не подходит. Его можно дополнительным оставить но не основным подтверждающим фактором.
-
Пользователь @иван-4 написал в [Обзор ключевых документов: сроки тестирования на ВИЧ А инфицированный будет думать что он не заразный,
В том то и дело, что в итоге оказался минус. Потому что после одного ИФА, человек сдавал ещё несколько раз. Оказался отрицательным. Первычный-ложноположительный тест может быть без всяких-явных причин. Безусловно в подавляющем большинстве показыаает в итоге положительный, но бывает, что какой-то белок фонит и показыаает плюс.
-
@okean первый раз антиген р24 может светануть, потом может попасть во второе окно и ничего не показать, далее через какой промежуток антитела засветится. Вот для этого надо ПЦР делать что бы наверняка подтвердить.
Некоторые сначала делают тест ИФА 4 показывает плюс из-за антигена р24, потом идут в другую лабу а там ИФА 3 показывает минус или экспресс тест который тоже на ранних сроках покажет минус, далее блот и тоже минус. И что в итоге? Человек инфицирован, а его признали отрицательным. Он довольный пошел заражать других. Сделали бы ПЦР тогда бы подтвердился плюс и сберегли других людей. Гуманно?
