В Госдуме предложили внести экспресс-тесты на ВИЧ в минимальный аптечный перечень
-
Участник @ilya-antipin написал в В Госдуме предложили внести экспресс-тесты на ВИЧ в минимальный аптечный перечень:
Пример из жизни: уральский регион, город до 100 тыс наслеения, февраль-март 2020 года + 10000% выявленных. Как тебе такое, Илон Маск. В цифрах, было 0-5, хренак и 200+ за 1,5 месяца. Понятно, что пик в моменте, но это вполне работало и точно повлияло на федеральные цифры, а без ковида повлияло бы сильнее.
С вашего позволения не буду перепроверять приведенные вами статданные, и разбирать кейсы с локальными экстремумами.
Мне для выводов достаточно того, что на сегодняшний день по информации из сц, никакого нарастающего потока самотестируемых выявленцев и в помине нет, и уже давненько. Хайп закончился - проехали. -
@just_one ну, ок. У вас есть отличная чистая статистика, вам виднее. У меня ее нет, у меня есть кейсы, я не могу на них опираться, да. Это же кейсы.
В любом случае, у нас есть два варианта:
а) группа полных идиотов в Росздравндзоре составила и провела этот документ.То, что вы называете вахтерством. Т.е. люди с запредельно низкой квалификацией, без умысла, просто в силу тупости, интеллектуальной и эмоциональной, решили, что вот так оно будет лучше и правильно. Которые не в состоянии понимать о чем речь вообще. И именно группа и большая группа, т.к. цепочки согласований и по меньшим поводам включают обычно прямо не одного человека, а косвенно – десятки.
б) это точно та же история, что мы наблюдаем в других примерах, например с ковидом видели ярко несколько раз, когда Росздарвнадзор тщательно и большими системными усилиями зачищает любые возможности того, что цифры, за которые они отвечают, не будут на каком-то этапе контролироваться ими, и рисование статистики и промежуточных данных будет затруднено.
Я склонен выбрать вариант б). Вы можете выбирать любой из и придумать свое объяснение.
-
Участник @ilya-antipin написал в В Госдуме предложили внести экспресс-тесты на ВИЧ в минимальный аптечный перечень:
группа полных идиотов в Росздравндзоре составила и провела этот документ.То, что вы называете вахтерством. Т.е. люди с запредельно низкой квалификацией, без умысла, просто в силу тупости, интеллектуальной и эмоциональной, решили, что вот так оно будет лучше и правильно
Нет, не идиотов. Просто людей на рабочем месте. Рос.Здрав.Надзор. Никакой тупости тут нет, - работа такая, надзирать и не пущать. Кого-то за выявленное нарушение даже похвалят - хорошо работу сделал. Сегодня тест на вич под замес попал, завтра в другом РосРандомНадзоре кафешка за отсутствие штатной яицебитни. Ни к чему плодить сущности, подгонять под свое (б) мировоззрение. Это он, тот самый Кафка.
-
@just_one ок. Я знаю систему более или менее глубже и дольше, понимаю бизнес-процессы, практики и логику, понимаю лимиты, и мои знания не позволят на такой невнятной гипотезе с нулевым объяснительным и прогностическим потенциалом остановится.
«работа такая, надзирать и не пущать» не объясняет ничего, а лишь ставит вопросы дополнительные. Например, что было иначе 4 года назад, когда они выпустили систему на рынок и что было иначе все эти 4 года? Что изменилось вдруг в этом году, то, что не волновало их так долго, и почему вдруг взволновало? Почему это абсолютно укладывается в те же движения, в отношении частных сетей по ковиду, например? Почему они в таймлайн сбора данных так хорошо ложатся? И так далее, и тому подобное. Почему, зная некоторые KPI конторы я должен игнорировать такие факты, как 10x рост спроса на экспресс-тесты в сетях, 15% рост тестирвоания в сетях? Полностью выгребли склад в крупнейших онлайн, за которыми стоят крупные дистрибьюторы, кстати, т.е. в итоге выгребли их склады полностью еще в феврале. Даже убогий ИммуноХром пропадал, кстати, к нему у них нет вопросов, а для него нужна не слюна, а кровь, но в инструкции написано все как нужно – это не для людей, и тут же вот, покупайте, свободная касса. Данные в моменте, безусловно, а также очень неоднородные по разным регионам, скажем, Москва вела себя более резво, тогда как в мелких провинциях скупались те тесты, что были, а было их мало, и все – копейки, а вот тестирование в СЦ не особо и вырастало – как им не доверяли, так и не доверяют.
Чиновник везде минимизирует риски и максимизирует прибыль в любой системе, картина рисков отличается лишь, где-то ее формирует начальник сверху и все, где-то еще и общественные институты. В нашей он еще может плевать на общество, и единственный вектор взгляда там – наверх, а наверху объявили о том, что у нас спад устойчивый. Все, он и будет, все, что ему мешает – не будет.
И важно понимать лимиты рациональности и доступа к данных у чиновника. Чиновник не ставит A/B-тесты, не делает оперативных замеров, не мониторит косвенные факторы. Чиновник исходит из своих представлений о мире и его прогнозы могут как угодно далеко отстоять от реальности. Если чиновник увидел риски в чем-то, то он примет решение исходя из своей экспертизы, а не консенсусной какой-то истории или других экспертиз. Из своего понимания возможного и прекрасного, а тут отклонения от реальности часто поражают разлетом. Эти – умеют. Потому, бессмысленно обсуждать, мог ли в реальности фильм Дудя спровоцировать процессы, которые могли значимо изменить статистику по году, например, тут достаточно подумать о том, что может подумать чиновник в данном разрезе (спойлер: что угодно), и в условиях, когда чиновнику или группе интересов не нужно в принципе комментировать публично свои решения, лимитирующих факторов в внешних влияний на их решения нет или почти нет. Рассуждать можно, но нужно рассуждать исходя из того, что заботит чиновника, что ему сказано было на том или ином совещании, какие сигналы он уловил, какие таймлайны в его голове… если у вас нет хотя бы частично этих данных, можете трактовать единичное решение как угодно вообще – все правда. Или же брать ряды решений и искать. Читайте Фридрих Август фон Хайека по этому поводу, тут он лучше всех сказал. И Альберто Алесина, по поводу чиновника как экономического агента.
-
Участник @ilya-antipin написал в В Госдуме предложили внести экспресс-тесты на ВИЧ в минимальный аптечный перечень:
Я знаю систему более или менее глубже и дольше, понимаю бизнес-процессы, практики и логику, понимаю лимиты
Спорный тезис, я 20 лет в бизнесе, видел и проходил эту историю в тысяче ее инкарнаций.
Когда вокруг какой-то темы поднимется хайп, всегда активизируются ПРОВЕРКИ. у ПРОВЕРОК есть РЕЗУЛЬТАТ. Тема для сми нажористая, удар пришелся в нашу болевую точку и только поэтому мы с вами сейчас об этом рассуждаем. Однако есть сотни тысяч подобных трагичных историй, которые мимо нас прошли. У меня только с несколько десятков подобных наберется - однако это не дает мне никаких оснований рассуждать о заговоре иллюминатов.
Вам просто нравится красивая структура вашей совы на вашем красивом глобусе. С моей же колокольни и сова кривая, и глобус не идеальный.
-
@just_one ну, ок. Простые проверки и простое привычное самоповреждение, без вектора, просто так вышло. С кем не бывает, обычное дело. У меня картинка формируется в т.ч. многочисленным общением с людьми в разных СЦ, и я могу более или мене улавливать региональный шум и федеральный в этом всем, и в т.ч. голос Росздравнадзора в этом всем слышно регулярно.
Если бы в копнули этот кейс, то уткнулись бы в конкретный очаг этой истории в Новосибирске, Гуманитарный проект. Росздравнадзору давно и крепко не нравится то, что самые разные НКО недобитые все еще занимаются тестированием в разных регионах, вокруг этого длинная и давняя история, тем более, что там сопровождение эффективное и людей преимущественно доводят до СЦ.
И тут не палку отработали, тут изменили пейзаж именно. Было так – стало так. Набрав аппаратный вес на ковиде контора решила, что медийная критика тут не повредит. Момент нужный.
Вполне может быть, что февральский и мартовский дудевый всплеск тестирования и не взволновал Росздравнадзор никак, но полугодовые цифры показали им, что что-то делать нужно, уже не вписываются в целевые цифры, и далее логично и направленно был устранен инструмент тестирования для НКО и тестирование с той стороны. Все предельно рационально и логично, никакой стохастики.
В любом случае, вашими устами мед пить или нет, Росздравнадзор явно и открыто наносит вред обществу своей деятельностью в данном (и не только) кейсе. Причины можно и не оценивать даже, не очень смысл есть.
-
Росздравнадзор явно и открыто наносит вред обществу своей деятельностью в данном (и не только) кейсе. Причины можно и не оценивать даже, не очень смысл есть.
Согласен, только поширее - Рос***Надзор наносит вред обществу. И никакими регуляторными гильотинами этот ***Надзор вытравить пока не получилось.
-
@just_one нет функции, нет органа. Страны вполне успешно справляются с тем, чтобы не наделять своих регуляторов функциями, что могут быть реализованы без государства, в принципе могут. Качественные институты ± справляются, не идеально, но несравнимо лучше.
-
Илья, а в статистику официально это попало или у нас только крупными кусками всё публикуется и поэтому локальных всплесков не видно?
-
@alexm здесь есть несколько уровней проблемы.
Все звенья цепи, что имеют KPI своего рода, следят за этим. Нет кого-то, кто заинтересован и имеет инструмент получить ответ. Реальная картинка не нужна для решения никакой задачи, потому нет акторов, кто хотя бы неформально был бы заинтересован в ней.
Искажения вносятся на уровне кабинета, отделения, СЦ, региона, и на финальном уровне их часто не нужно уже даже вносить особо. Достаточно послать базовые сигналы по системе и устранить всякую хрень вроде НКО и прочих акторов, у которых другие мотивации.Вот справка за первые полгода 2020.
Вот такая же, но за полгода 2019.
Выявлено 47917 и 38126. 20% разница, по полугодиям первым 2020 и 2019.
В справке пишут: «Столь существенное снижение количества новых случаев ВИЧ-инфекции вероятно связано с сокращением объема обследований на ВИЧ и снижением обращаемости пациентов в Центры по профилактике и борьбе со СПИД в период осуществления противоэпидемических мероприятий по коронавирусной инфекции COVID-19.»
Протестировано на 15,7% меньше, структурно – не учитываем вообще. Предыдущий период – 7% снижение динамика год к году давалась.
На 15% меньше протестировано, и на сколько меньше должно быть выявлено? Примерно на те же деньги. Но, нет, на 20% меньше. Это аномалия и природа в точности не ясна. Обычно такие разлеты образуются когда идут массовые приписки или недоучеты, или одновременно, а также имитационный нагон цифр за счет тестирования в одних и тех же группах, что «поближе лежало».
ВИЧ-инфекция в последние годы в Российской Федерации диагностируется в более старших возрастных группах. Если в 2001 г. 87% ВИЧ-инфицированных получали диагноз в возрасте 15–29 лет, то в 2020 г. практически столько же больных (86,1%) были впервые выявлены в возрасте старше 30 лет. Преимущественно в 2020 г. пациенты получали диагноз ВИЧ-инфекции в возрасте 30–50 лет (72,1% больных).
И тут интересный момент, что это бы значило? То, что у нас хорошо забалансированное тестирование и мы видим тренд, или же, что у нас слепая зона в определенном возрастном периоде, который мало попадает под тестирование, и только когда естественным путем и временем сдвигаются люди в другие возрастные страты, то у нас выползает. Т.е. это что-то двигается по возрастной прямой, или же это что-то, что просто входит в поле зрение. Слон приходит или слона становится заметно.
Ок, посмотрим менее зависимые от внешних факторов данные:
Умерло: 14478 в 2019 и 14439. Вроде статично.
В первом полугодии 2019 г. в России родилось 6 748 детей от ВИЧ-инфицированных матерей, из них у 56 детей (0,8%) была подтверждена ВИЧ-инфекция. В I полугодии 2020 г. в России родилось 6 399 детей от ВИЧ-инфицированных матерей, из них у 43 детей (0,7%) уже подтверждена ВИЧ-инфекция. – также вроде бы статично.Т.е. с высокой долей вероятности следует считать, что нет существенного роста и нет существенного падения в ядре. Что же касается новых случаев, гребня волны – нет опорных точек, чтобы понять тут что-то. Т.е. процесс выпал из поля зрения и может выдавать сюрпризы, потому, чиновник нервничает в условиях неопредлеенности и старается неопределенность снизить. Может мы излишне психологизируем и рационализируем и все еще проще. Так или иначе… в остатке, уберем тестирование НКО, которые работают «на улице» тестом по слюне почти исключительно – и уже проще. Возиться с кровью НКО скорее уже не будут, потому классово близкий ИммуноХром-антиВИЧ-½-Экспресс классово близкого Дмитрия Папазова, плотно спаянного с государством, трогать по тем же абсолютно основаниям и близко не стал.
