Коронавирусная инфекция
-
Lancet опубликовал исследование с парой интересных моментов. Поправьте меня, если я ошибаюсь
We observed no association of risk of transmission with reported mask usage by contacts, with the age or sex of the index case, or with the presence of respiratory symptoms in the index case at the initial study visit (table 3).
Мы не обнаружили связи риска передачи с сообщениями об использовании масок при контактах, с возрастом или полом пациента, включенного в индекс, или с наличием респираторных симптомов в случае индекса на начальном этапе исследования (таблица 3).
The study has several limitations. First, asymptomatic people were not enrolled as index cases, affecting our ability to fully characterise all types of transmission chain. Second, we did not find any evidence of decreased risk of transmission in individuals who reported mask use. Although this finding collides with the evidence reported elsewhere,8
we did not have fine-grained data on type of mask (surgical vs FFP2) or use of other measures of personal protective equipment (PPE) or other infection control practices, thus limiting our ability to make clear inferences about the effect of PPE on transmission risk. Mask use is probably correlated with type of exposure, which might further confound associations, but we did not note any association between mask use and risk either in our unadjusted analysis (table 3) or in a multivariable model excluding type of exposure (data not shown).
Исследование имеет несколько ограничений. Во-первых, бессимптомные люди не были зачислены в индекс, что повлияло на нашу способность в полной мере охарактеризовать все типы цепочки передачи. Во-вторых, мы не обнаружили никаких свидетельств снижения риска передачи у лиц, сообщивших об использовании масок. Хотя этот вывод совпадает с доказательствами, о которых сообщалось в других местах. У нас не было точных данных о типе маски (хирургическая против FFP2) или об использовании других средств индивидуальной защиты (СИЗ) или других методов борьбы с инфекцией, что ограничивало нашу способность делать четкие выводы о влиянии СИЗ на риск передачи инфекции. Использование масок, вероятно, коррелирует с типом воздействия, что может еще больше запутать ассоциации, но мы не отметили никакой связи между использованием масок и риском ни в нашем нескорректированном анализе (таблица 3), ни в многопеременной модели, исключающей тип воздействия (данные не показаны).
В связи с чем у меня провокационный вопрос: в Lancet и правда можно печатать, порой, сомнительные результаты исследований или это все-таки уважаемое медицинское издание и вся эта тема с масками полная хрень?
-
@denti исследование нормальное, просто читать нужно тщательно и внимательно.
-
@ilya-antipin
Уж очень хочется согласиться с выделенными выводами)))
Вот Испания, маски носят даже на улицах и каков результат?
-
@denti штука в том, что основная масса передач происходит в условиях когда маска бесполезна, например, ты в офисе сидишь весь день, или на кассе в магазине, или же отсутствует по другим причинам, или отсутствует у передающего инфекцию, или например, ты дома. В условиях, когда рулит и определяет именно ВН. Маска как-то работает, но в лимитированных условиях все же (условно – мимолетный контакт), и то в условиях, когда она у всех сторон все время. Можно инфицироваться в магазине, но скорее это будет в общественном транспорте, где кто-то с высокой ВН с маской или без обеспечит передачу. Можно инфицироваться в ресторане, но скорее это будет кто-то за твоим же столиком. И так далее.
-
Это сообщение удалено!
-
Не комментирую:
"Путин во время онлайн-встречи с главными редакторами российских СМИ заявил, что России удалось лучше мобилизовать здравоохранение и промышленность для борьбы с пандемией: «Там [в Европе и США] высокий уровень здравоохранения и промышленности, достижения замечательные, нам ещё далеко по некоторым направлениям до них, но это для определённой публики. А у нас — для подавляющего большинства населения. И способности к мобилизации у них нет, как оказалось. У нас лучше»(с).
-
@васьвась у дедушки в голове опять виртуальные квазигеоплитические штуки лунные.
Цифры: #1 место в мире по смертям на 1000 населения с учетом избыточной смертности, #2 в мире по смертям в абсолютном выражении, самые низкие темпы вакцинации из всех, кто не Африка с Латинской Америкой и тем более имеет свою вакцину…
Путин: И способности к мобилизации у них нет, как оказалось. У нас лучше.Понял? Способность к мобилизации. Вот такая вот метрика. В дубленках и люстрах измеряется, вероятно.
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
#1 место в мире по смертям на 1000 населения с
Нет такого. Это выдача желаемого за действительное. Сами кол-во смертей от ковида нарисовали, кто-то, как Куомо, наоборот смерти скрыл, но это замалчивается.
Это не наука. -
@васьвась стоп… не понял. Кто врет? ЗАГСы → Росстат? Или зампред правительства РФ Голикова? Или и те, и другие?
Если нет такого, то или данные Росстата выдуманные или Голикова говорит, что 81% избыточной смертности в России приходится на заболевания коронавирусом и его последствия… или и то и другое. Кто именно тут врет? Где в точности ошибка?
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
Способность к мобилизации. Вот такая вот метрика. В дубленках и люстрах измеряется, вероятно.
Зачем. В разворачивании госпиталей, обсерваторов, увеличения койко-мест. Я видел много видосов из стран первого и не первого мира с переполненными моргами и больницами. У нас и близко не было Испаний-Италий.
Волонтерские движения - тоже мобилизация. Добровольные вахты медиков в красную зону. Много че можно вспомнить. -
@васьвась тогда… или это не сработало и это просто были хосписы, а не больницы, по сути, или этого не было в реальности, а была, преимущественно, картинка. Вариантов два. Или это не работало, или этого не было в пропиаренном объеме/значении. Цифры то говорят четко – провал. Не десятка даже, тупо первые места глобально.
И на сейчас:
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
Кто врет? ЗАГСы
ЗАГСы не врут. А % ковидных сомнителен для меня. Там кто во что горазд сочинения пишут.
-
Участник @april написал в Коронавирусная инфекция:
А в чем разница?
В статистике, причинах смерти, эффективности антиковидных мер, здравоохранения, рейтингах, политике, аргументах инфовойны. Много чего замешано и многим плевать на трупы и их кол-во.
-
@васьвась сомнителен – отлично. Для сомнений должны быть основания. Посмотрю на любое нековидное объяснение избыточной смертности с цифрами. Я не знаю где Голикова взяла 81%, где-то взяла, но то, на что она опирается не читал. Но цифра не выглядит противоерчивой, например, по сравнению с данными Депздрава, которые показывают практически 100% связь с ковидом избыточной смертности. Аргументы в пользу «подавляющая доля избыточной смертности в 2020 году в РФ/иных странах связана с COVID» – их тьма. Против этого – ничего. Или я что-то пропустил?
-
Участник @april написал в Коронавирусная инфекция:
А было ли бы?
Безусловно было бы на уровне человека. Если у тебя выраженная дыхательная недостаточность, то умирать дома с этим – очень не очень. Вот на уровне системы, на уровне макро-цифр – похоже, что нет.
Ошибки были в том, что не было исходно максимизированы показания для госпитализации. Т.е. ЛПУ адсорбировали в разные моменты времени только самых тяжелых, и то не всех, т.к. накануне гребли всех, и так далее. Не было фокуса и концентрации ресурсов и средств.
Точно так же, как не было концентрации ресурсов и фокуса на группах риска в локдауне.
И вот это отсутствие фокусировки и давало нулевой или отрицательный КПД, а также колоссальный ущерб экономике, который потом с % заберет еще и еще жизней.
И это не только РФ касается, в РФ скорее просто все сложилось в идеальный шторм. И так было все печально и наложили.
-
Участник @april написал в Коронавирусная инфекция:
Тогда какой был смысл в мобилизации вообще? Только, если без неё было бы кратно хуже.
Когда пожарные приезжают тушить пожар, они его тушат сразу, до нуля (китай, совок). Если они его тушат, а он пол-года горит, значит они неправильно тушат. Временами даже кажется, что все эти хайповые локдауны аля россия или западный мир вообще никакого отношения к противоэпидемиологическим мерам не имеют, они же не работают тупо. Дедушки обосрались и обвалили планетку.
-
@just_one штука в том, что математика эпидемиологическая нам заранее все сказала. Все вводные данные были у специалистов, но решения принимали политики исходя из… хрен знает чего. Локдауны имели смысл среди тех, кто переполнял и перегружал систему. Вопрос, а что тогда в локдауне делали люди до… ну, для России до 40-45? Они убивали себя через убийство экономики. Ничего более. Возразят, у нас нередко люди живут смешанными семьями, мол, в квартире есть одновременно люди из группы риска и не из нее. ОК, но тогда вопрос лишь в том, как или выделить такие микрокластеры и распространить на них локдаун, или же, как отделить одних от других, отправив пожилых в профилагу, скажем или в отель, имея полное понимание, что это на месяцы, и мы готовы их поддержать. А те семьи, где нет людей из группы риска? Да, могут заболеть, но госпитализация за весь эпидпериод потребуется до 50 лет этак 9-10% (!) по потолку:
На самом деле я специально взял самые плохие данные по госпитализации, более свежие данные из ЕС говорят, что госпитализация до 50 лет это не более 3% от болеющих в данный момент.
Т.е. на мой город в 500K+, в любой самой агрессивной картине распространения, в пару больших волн, скажем, одновременно для этой группы это очень небольшое число людей на койке, десятки, не сотни. Т.е. локдаун 50+ без локдауна моложе 50 и разделением семейных микрокластеров – решало бы задачу перегрузки системы точно. Что-то такое мы видели? Нифига.
-
Участник @just_one написал в Коронавирусная инфекция:
что все эти хайповые локдауны аля россия или западный мир вообще никакого отношения к противоэпидемиологическим мерам не имеют, они же не работают тупо
Работают в плане смертности групп риска, например. Если бы было больше бабла в бюджете и терпения у людей, то можно почти всех посадить
в ГУЛАГпод домашний арест и выпускать на волю только после вакцинирования.
Нужна золотая середина. Но где она - никто не знал. Потому что это первая такая эпидемия, в таких условиях , в истории человечества. -
Участник @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
Потому что это первая такая эпидемия, в таких условиях , в истории человечества.
Нифига не первая, в данных условиях всегда любая первая, условия всегда свои. И вот условия, точнее – реакция людей, вот что больше всего отличает эту историю от прочих в прошлом.
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
Нифига не первая
Потому что это первая такая эпидемия, в таких условиях , в истории человечества
Мою формулировку легко подтвердить даже без ссылок. Она корректна.
Не было такой глобализации, открытых границ, скорости перемещения.
Поэтому были эпидемии хуже, смертельнее, но другие .
