41 пациент подали в суд на Gilead из-за «старого» тенофовира

Васьвась

Более сорока пациентов с ВИЧ и людей, принимавших PrEP, подали в суд на фармакологического гиганта компанию Gilead по причине «личного вреда», нанесенного их здоровью препаратами, выпускаемыми корпорацией и содержащими TDF — так называемый «старый» тенофовир.

Как известно, тенофовир, как и многие НИОТ, имеет заметные побочные эффекты, в том числе сказывающиеся на состоянии костной ткани и почек.

Более 15 лет назад фармкомпанией был разработан улучшенный вариант данного вещества — так называемый тенофовир алафенамид, известный под аббревиатурой TAF, иногда неформально называемый также «новым тенофовиром».

Этот препарат был лишен значительной части побочных эффектов своего предшественника, но компания забросила его испытания в пользу TDF, на тот момент только выпущенного ею на рынок. В итоге TAF стал доступен пациентам лишь в 2016 году. Ровно за год до истечения патента, защищающего «старый» тенофовир.

По мнению заявителей, действия Gilead имели умышленный характер и были предприняты с целью наживы: максимизировать коммерческую прибыль от дешевого и менее безопасного вещества, придержав до поры до времени его более совершенный аналог.

Подробнее:

https://www.businesswire.com/news/home/20190411005808/en?fbclid=IwAR36LzaIs0XyAlM85cPX7wauqcZxpAMbtubv-KbsQPryFBBeH9bSqHd8Nh4

Ilya Antipin

А потом эти люди удивляются, почему так дорого стоят лекарства. Сейчас десяток юристов, нанятых Gilead будут судиться по этому поводу. Иск данный просрут, безусловно, потому, что он абсурдный чуть более, чем полностью, однако, вот те несколько миллионов долларов, что Gilead потратит на суды, PR, GR и т.п., ± колебания курса акций и связанные с этим затраты, это все с Плутона прилетит? Нет, это все будет заложено в цену препаратов. Потому, что никуда боле это заложено быть не может, сотрудники Gilead не будут скидываться на эти затраты точно.

Идиотизму ситуации добавляет то, что TAF был разработан в Czech Academy of Science еще где-то там в середине 80х (PS gcvjnhtk patent history – 1986 год), т.е. где-то 35 лет назад. 35 лет, Карл! В большинстве юрисдикций мира у него десятилетия вообще нет было патентной защиты, и нет и сейчас, как я понимаю, вне комбинированных форм, что производит Gilead. Можно с таким же успехом предъявлять иски к тому, что мировой океан маловато омаров родит, а реки мало икры осетровых производят, потому все дорого и грустно.

April

@ilya-antipin Как и должно быть, у всего имеется и оборотная сторона. Любой бизнес и затевается для того, чтобы извлекать прибыль, и осуждать за это Гилеад было бы странно.
Хорошо, когда бизнес в процессе генерации прибыли, ещё и «социально ориентирован», предусматривает и закладывает модернизацию и улучшение безопасности.
Но это, скорее как бонус. А государство должно применять стимулирующие меры к этому, побуждая компанию к большей «порядочности».
Но, если фактически, молекула не защищена патентом (но даже, если и защищена), что мешает нашему условному «Фармсинтезу» начать производство TAF?

Ilya Antipin

Участник @april написал в 41 пациент подали в суд на Gilead из-за «старого» тенофовира:

Но, если фактически, молекула не защищена патентом (но даже, если и защищена), что мешает нашему условному «Фармсинтезу» начать производство TAF?

Нулевой уровень компетенций, например. В синтез они не могут. Или же, API TAF не даст в итоге той прибыли, что дает TDF, в моноформе, замечу, даже не в комбинации с ламивудином хотя бы, хотя, что тут бы мешало? Тоже ничего.

Говорить о том, что бизнес должен быть социально ответственным легко, когда ты ничем не рискуешь. С TAF на момент выхода TDF было все крайне мутно. Было известно, что плазменные концентрации очень низкие. Стоило а) предугадать профиль безопасности, который превосходит TDF б) предугадать то, что TAF вообще не провалится в III фазе и так далее? Ок, да, но как? Никак. Gilead выбрали ту тактику, которая несла меньшие риски на тот момент для бизнеса. Если бы они сделали иначе, то не было бы никакого Gilead возможно, потому, что на «повезет» долго не работает.

Давайте эти активисты выйдут, и будут требовать, чтобы провальные КИ и провальный доклин можно было бы списывать из налогов. Ну, оно не получилось же. Почему бы нет? Тогда компании бы рисковали охотнее с новыми молекулами, несравнимо охотнее, тогда бы на рынке не было бы ситуации, когда 70% выходящих препаратов на рынок последние пару десятков лет не отличаются практически ничем от тех, что уже есть на рынке. Однако… нет, что-то не видно. Видно только «дай-дай-дай», и еще и «дай» не к государству и правилам игры обращено, а непосредственно к бизнесу. Что-то тут не так, как мне кажется. Кажется, мир это проходил.