Участник @april написал в 41 пациент подали в суд на Gilead из-за «старого» тенофовира:
Но, если фактически, молекула не защищена патентом (но даже, если и защищена), что мешает нашему условному «Фармсинтезу» начать производство TAF?
Нулевой уровень компетенций, например. В синтез они не могут. Или же, API TAF не даст в итоге той прибыли, что дает TDF, в моноформе, замечу, даже не в комбинации с ламивудином хотя бы, хотя, что тут бы мешало? Тоже ничего.
Говорить о том, что бизнес должен быть социально ответственным легко, когда ты ничем не рискуешь. С TAF на момент выхода TDF было все крайне мутно. Было известно, что плазменные концентрации очень низкие. Стоило а) предугадать профиль безопасности, который превосходит TDF б) предугадать то, что TAF вообще не провалится в III фазе и так далее? Ок, да, но как? Никак. Gilead выбрали ту тактику, которая несла меньшие риски на тот момент для бизнеса. Если бы они сделали иначе, то не было бы никакого Gilead возможно, потому, что на «повезет» долго не работает.
Давайте эти активисты выйдут, и будут требовать, чтобы провальные КИ и провальный доклин можно было бы списывать из налогов. Ну, оно не получилось же. Почему бы нет? Тогда компании бы рисковали охотнее с новыми молекулами, несравнимо охотнее, тогда бы на рынке не было бы ситуации, когда 70% выходящих препаратов на рынок последние пару десятков лет не отличаются практически ничем от тех, что уже есть на рынке. Однако… нет, что-то не видно. Видно только «дай-дай-дай», и еще и «дай» не к государству и правилам игры обращено, а непосредственно к бизнесу. Что-то тут не так, как мне кажется. Кажется, мир это проходил.
