Разговоры о социальных и прочих ролях
-
@dimalut а ты вообще здесь причём??Кто ,где и что???Ты кто вообще???Ты думал об этом?? Очень прогрессивный наркоман и еще что-то ??Я думаю очень важно твоё мнение людям!И я советую не рассказывать всем врачам о своём статусе,по тому что благодаря таким как ты и есть эти шаблоны у них что ВИЧ инфицированные это геи,наркоманы и т п…
-
@dimalut Посмотрела на тебя!!Да уж,красавчик.Особенно голенький ))))Рекламируешь себя в соцсетях?))))Бакс Бани не с тебя рисовали)???!!Копия твоя.0_1545642386700_40ED044C-506D-48AE-9A41-B2849C754551.jpeg
-
@ilya-antipin Илья вот если акая ситуация,и эти люди видят вокруг себя врагов,и не слышат когда им говоришь «Что я нормально отношусь к геям « они выделяют то что им удобно.Может стоит поговорить на эту тему??Мне например интересна природа этого процесса??Может создать такую тему?Очень мало нормальной информации ,и по ВИЧ и по этому поводу доходит до сообщества.Я нашла что-то примерно вот такое. https://www.refnews.ru/read/article/433701
-
Это сообщение удалено!
-
Это сообщение удалено!
-
-
@васьвась лють какую обсуждаете … Уфь
-
Участник @maro написал в Разговоры о социальных и прочих ролях:
Мне например интересна природа этого процесса?
Давайте еще хотя бы три найдем таких же? )) Ну, нафига? Будет срач и все. Все останутся при своих мнениях. А мне писать большую портянку по состоянию проблемы и пониманию биологии сексуальных предпочтений. Кому это нужно?
-
Это сообщение удалено!
-
@васьвась могли бы копнуть глубже. Вот, например, письмо, подписанное более 150 учеными, где они объясняют, почему за такую псевдонауку нужно руки отрывать.
А вот тут на пальцах объясняют, как недобросовестные исследователи подогнали результаты в соответствие со вполне определенными, в т.ч. документированными, ожиданиям двух частных крупных доноров (Witherspoon Institute и Bradley Foundation) для данного исследования.
-
Участник @ilya-antipin написал в Разговоры о социальных и прочих ролях:
недобросовестные исследователи
Недобросовестные лоббисты исключили гомоориентации из списка психических отклонений.
-
Это сообщение удалено!
-
Это сообщение удалено!
-
Участник @dimalut написал в Разговоры о социальных и прочих ролях:
мешает вырасти нормальными полноценными личностями бедность,
Это чушь. Огромное число великих людей выросло в бедных семьях. И огромное же число подонков - в богатых. Ты сам выдумал эту корреляцию.
-
Участник @dimalut написал в Разговоры о социальных и прочих ролях:
очень бы тебя удивила эта статистика
Удиви.
-
Участник @dimalut написал в Разговоры о социальных и прочих ролях:
и самое главное отсутствие любви в семье. поэтому россия это самая настоящая жопа в этом вопросе. в испанию к примеру съезди, посмотри сам, как дела обстоят там, где детей просто любят в семье.
Ты задолбал выковыривать из носа всякий идиотизм. Там любят детей, там не любят. Да везде есть всякое.
-
Участник @dimalut написал в Разговоры о социальных и прочих ролях:
родители такие вот отмороженные как ты?
Более отмороженное существо чем петух-наркоман трудно себе вообразить)
-
@dimalut да мне на тебя пофиг.Ты никто!Я тебе уже это говорила,меня твоё мнение вообще не интересует,Я не делю людей по гендерной принадлежности,но как говорят есть геи ,а есть пи…сы ,вот ты относишься скорее к ним.Посему прошу твою персону меня не беспокоить более.
-
@васьвась т.е. аргумент уровня сам дурак? Ну, вот так оно. А вот тут я опять рекомендую читать, а не повторять за всякими клоунами штампы и глупости. Вы себе США в 1973 году представляете? И 20 лет не прошло с тех пор, как Роза Паркс вошла в тот автобус. Это… суровые времена. И к 1973 году сформировался относительный консенсус по поводу депатологизации гомосексуальности внутри APA. Впрочем, там все же было все сложнее, 5854 за удаление, и 3810 против, а в тот год лишь была существенная коррекция формулировок (болезнью продолжили считать ситуацию, когда гомосексуальность сочеталась с конфликтом принятия), окончательно же решение было принято в 1987. Замечу, общественного запроса в начале 70х вообще не было. Ноль. А вот активизм обратного толка, за патологизацию был в расцвете, еще даже нефтяной кризис не грянул, а Никсон себя неплохо чувствовал даже несмотря на затянувшуюся войну, более того, и следующий президент будет республиканец. Да, собственно, между республиканцами и демократами тут расхождений и не было, Какие могли бы быть тут расхождения у Линдона Джонсовна с Никсоном тут, до того еще не одно десятилетие.
Кстати, вспомните определение здоровья WHO: a state of complete physical, mental and social well-being and not merely the absence of disease or infirmity.
Лоббистами кого именно выступили почти 5854 психиатров очень разных возрастов, партийной принадлежности, из очень разных штатов? Да, и кто же договорился с 5854 психиатрами так, что никто не заметил? И почему не договорились с 3810. Кто-то умудряется ссылаться на давление и пикеты и выступления небольших групп активистов в 69 году, но это очень смешно, и документировано повлияло не за, а против депатологизации как раз. Не повторяйте этот тезис с лоббизмом никогда, он звучит для человека, который знает обстоятельства и историю вопроса столь же дико, как тезис о плоской земле. Также не повторяйте глупость о том, что кто-то там проголосовал за внести-вынести. Думаю, что если вы бы подумали хорошо, то поняли бы, что так это не работает. Голосование было по вопросу одобрения документа, а именно по поводу анализа APA Board of Trustees. И настаивали на голосовании по документу именно противники депатологизации, но что-то не учли в настроениях Ассоциации.
Плевать всем было в 73ем. Просто абсурдность была столь вопиющей и антинаучной, даже для того состояния науки, что иначе быть не могло. Кстати, а почему сторонники вот этих теорий заговора в данном случае никогда не вспоминают, когда диагноз ввели в DSM? Не знаете? Вот именно, всегда спрашиваю на этот аргумент, и всегда тишина. Вот как раз когда Роза Паркс вошла в автобус. 1952 год, от коммунистических убеждений лечат лоботомией. Очень красивые женщины и машины, но не лучший год в плане прогресса для медицины, да и десятилетие все так себе в этом плане. А до 1952 года не было такого диагноза в США. Не знали? Не знали. У Джетка Дрешера (известный мужик, для тех кто не в теме психиатрии и ее части посвященной гендеру и идентичности) есть отличная обзорная статья, где он по полочкам рассказывает, как же так вышло, что 21 год в США гомосексуальность считалась болезнью. Какие были научные предпосылки у данного процесса в 40х и 50х, и что произошло к концу 60х и началу 70х.
Почитайте Drescher J. Out of DSM: Depathologizing Homosexuality. Behav Sci (Basel). 2015 Dec 4;5(4):565-75. PMID: 26690228.
-
@васьвась давайте воздержимся от уголовной фени, а также от оценок людей по признаку употребления ПАВ и их сексуальной ориентации. Очень хочется – есть тьма сообществ, где это будут приветствовать. Мы же, хотелось бы, сконцентрируемся на науке.
Вообще, полный сюр слышать от человека, которого 9 из 10 его соотечественников запишут автоматом в петухи и наркоманы просто по факту наличия ВИЧ-инфекции, что-то про петухов и наркоманов. И эти люди с нулевой терпимостью удивляются потом всяким стигмам-шмигмам. Фантастика )
