Помогите понять смысл анализа (теста)
-
@ив интересно пцр не верит в ифа не верит дак в чё же верить тогда ? По его словам
-
@andrei1000 в ИФА он активно верит. Но вот ПЦР у него вызывает бурную реакцию и классические темы, а если Нон прогрессор и тд. Ну проходили весь этот вздор. Все по классике. В России не чего определить нельзя по ПЦР( хоть я ему даже количественный с порогом в 20 копий кинул, толку нет). Но, что делать, парень лечит ВЭБ и болезни определяет по симптомам, это уже многое говорит.
Ну и по классике, не одной ссылки, не одного кейса. Только болтовня и не более.
-
@ив понятно спасибо за объяснения и что ввели в курс дела на форуме похоже эти обсуждения не когда не кончатся всегда будут у людей разные мнения и точки зрения (
-
Сколько людей столько же и мнений
-
@andrei1000 а тут не может быть мнений, есть гид по тестированию и он верен. ИФА 4-го поколения-6 недель. ПЦР качественный- 4 недели. ИФА 3-го поколения- 12 недель.
За сим все.
-
@ив я понимаю но споры к сожалению мне кажется не кончатся по крайней мере на ближайшее будущее они будут
-
@andrei1000 споры спорами,а фактов противоречащих этому пока нет.Вот здесь сколько фобов???А сколько подтвердилось плюсов???Ноль!!!
По тому пебята что у кого плюс, те абсолютно случайно это узнают.По тому что те у кого реально риск есть ,например наркоманы, они боятся сдавать этот анализ.А те у кого презерватив слез бегут с квадратными глазами!!! -
@maro понятно все ну наркоманы скорей всего не бояться а просто даже и не думают об этом у них другим голова занята больше
-
@andrei1000 так вот, споры должны быть основаны на доказательствах, на фактах, коих как правило нет.
Науку не переиграть. Гид есть и он окончателен. Хотят этого фобы, сталевары и прочие или нет. Но гид основа, за сим все.
Если есть аргументы, пусть предъявляют их в виде кейсов и тд, обсудим.
Вы хоть раз видели, что-бы кто-то представил хоть одно доказательство, хоть раз? Я нет. Фобы как были фобами, так и остались ну и тд.)
-
@ив Все я понимаю но как бы было не печально споры будут все равно если бы все верили в 6 недель ну или хотя бы в 12 то бы на этих сроках и не было не у кого вопросов а так это по моему и будет и новые и новые люди будут приходить на данный форум со своими мыслями и спорами и вы и Илья Игоревич будете объяснять все как надо одним людям объяснив одни придут другие и так по кругу это бесконечность какая то .
-
@andrei1000 это не вопрос веры, это вопрос принятия научных фактов или не принятия науки, все просто. Вот и плохо, что все бесконечно в плане понимания.
-
@ив Да я вас понимаю просто хочу сказать что еще вам много раз придется объяснять и ставить на путь истинный много людей и когда этому будет конец ,не известно . Вот что я сказать хочу с этим то вы можете согласиться ?
-
Столько воды льется. А для чего? Хотелось бы, больше информации, ближе к реальности. Пока, лирика кругом. Не вижу смысла, в бесконечной сдаче, одного и тогоже анализа и споров, вокруг него. Неужто, больше лечить нечего и все, до риска, здоровыми были? А ведь, если плюсанет, то хронь старая обострится. Может заниматься насущными проблемами и периодически, на вич тестироваться? Хотя, кто бы говорил? Себя вмпоминаю и плохо становится!)
-
@andrei1000 так вот и плохо, что не известно когда конец.
-
@andrei1000 думают поверь,и боятся.Пока в нормалтном состоянии,но не сдаются.
-
@ив вы не правы, в США основной метод скрининга - это ИФА. В новых рекомендациях CDC ПЦР заменил иммунный блоттинг, но это подтверждающий тест.
-
@авб достаточно эффективно. Америкосы, опять, впереди и не на шаг.
-
@авб даже не совсем так, в последнем пересмотре там блот просто выкинули, заменили более простой, дешевой и технологичной балалайкой, то, что сегодня называют тест 5 поколения, а NAT если вопросы остаются.
А Ив где-то топил за одностеповый NAT для скрининга и быстрой диагностики в одном стакане? Было бы хорошо, но – нет. Это пока узкая история, в большинстве штатов ограниченная high-risk exposure or a possible exposure with early symptoms of HIV infection – дороговато, но во именно в скрининге людей, а вот в скрининге донорской крови мультиплексы вполне себе давно рулят, вообще NAT рутинно ввели в скрининг в 1999 еще, но практически это был сентябрь 2001, когда лицензировали первый сундук по этому поводу, но серология сохраняется также, как возможный вариант алгоритма. Работает это так: кровь проходит через серологию, и вся нереактивная кровь отправляется на NAT – там где денег поменьше, вполне себе. Впрочем, без нее тоже уже давно можно, кому интересно – тут.
-
https://www.kp.ru/putevoditel/vich/vich-infekciya/
И это совместный проект с GSK и еще кем-то. Инфоповод?) -
@один-из-нас это способ обобрать пару корпораций в пользу государственного СМИ.
