Омега-3 ПНЖК: за и против
-
@николаевич почитайте калорийность тех ПНЖК в лососе то ) примерно 4 грамма жиров на 100 грамм. Тик-так фактически. 1 ккал на грамм там примерно. Ну, и общая калорийность 200 ккал на 100 грамм. Не сказал бы, что нажористо.
-
Участник @ilya-antipin написал в Пробиотики при ВИЧ-инфекции:
Если у вас есть задача, для которой ПНЖК имеет смысл, конечно.
Мудро! Задачи похоже и нет.
-
Это сообщение удалено!
-
Yang Hu, Frank B. Hu, and JoAnn E. Manson
Marine Omega‐3 Supplementation and Cardiovascular Disease: An Updated Meta‐Analysis of 13 Randomized Controlled Trials Involving 127 477 Participants
30 Sep 2019https://doi.org/10.1161/JAHA.119.013543Journal of the American Heart Association. 2019;8:e013543Читаем )
The 13 included trials had a total number of 127 477 participants, of whom 59.7% were male. On average, the participants were 64.3 years of age at baseline, had a body mass index of 28 kg/m2, and were treated for 5 years. …
Данный мета учитывает масштабные ASCEND, VITAL и REDUCE‐IT ( increasing sample size by 64%).What Is New?
- Marine omega‐3 supplementation significantly lowered risk for most cardiovascular end points, even after excluding a trial testing very high‐dose supplementation.
- Risk reductions were linearly associated with dose of marine omega‐3 supplementation.
Conclusions
Marine omega‐3 supplementation lowers risk for myocardial infarction, CHD death, total CHD, CVD death, and total CVD, even after exclusion of REDUCE‐IT. Risk reductions appeared to be linearly related to marine omega‐3 dose.Кушаем Омега-3 и не жужжим.
-
Нет,не снижают.В рекомендациях ESC их нет,они там на птичьих правах, как и фибраты
Вы можете кушать все что угодно,хоть десятками грамм сразу.
-
@bobcat2 т.е. вот этот мета, которому, заметим 2 дня от публикации, самый масштабный из всех когда либо существовавший, он – сортирная бумага? Не то, что те исследования, которые многие очень сильно хуже качеством, но внесены рабочими группам уже в гайд. Он навсегда туалетная бумага? Ведь, на шаг вперед считаем, он не может не быть отражен в ключевых гайдах, ну, просто в силу масштабности. А что потом? Потом будет ок? Пока не ок?
Тут встает тогда фундаментальный вопрос о практическом применении ключевых исследований до отражения их в ключевых гайдах. Во многих отраслях, заметим, гайды обновляются раз в три-пять лет, а иногда и того реже. Ну, вот так рабочая группа вокруг него работает не очень. Т.е. врач, получается, по вышей логике, должен оперировать в любом момент знаниями с некоторым временным лагом в эн лет назад?
-
Я заметил одну вещь-на данном сайте практически никто не читает на английском, наверное за исключением вас.Потому что я вижу,что люди ссылаются на что-то и не понимают значения,на что ссылаются.
Я чуть позже постараюсь внятно объяснить,что это значит и какова применимость всего этого и значение для реальной практики.Что касается гайдов ESC,они обновляются очень быстро,нет,дело не в них.Гайд по дислипидемиям 2016 года-гайд по дислипидемиям 2019 года, например.
-
@bobcat2 я тут посмотрел свежий гайдик от позавчера который:
2019 ESC/EAS Guidelines for the management of dyslipidaemias: lipid modification to reduce cardiovascular risk: The Task Force for the management of dyslipidaemias of the European Society of Cardiology (ESC) and European Atherosclerosis Society (EAS). academic.oup.com.
Итак, наконец у нас и гайд кошерный. Что имеем?
А имеем главу 8.8 n-3 fatty acids
8.8.1 Mechanism of action
8.8.2 Effects on lipids
8.8.3 Effect on cardiovascular morbidity and mortality
8.8.4 Safety and interactionsТак что? Велено трескать при высоких ТГ, получается! Или все же не велено?
The n-3 (or omega-3) fatty acids [eicosapentaenoic acid (EPA) and docosahexaenoic acid (DHA)] can be used at pharmacological doses to lower TGs. n-3 fatty acids (2–4 g/day) affect serum lipids and lipoproteins, in particular VLDL concentrations.
Даже ЛПОНП вскольз зацепили. Ну, ладно. ТГ то есть.
Желтый там Recommendation grading IIa
Далее там объясняют, что дозы нормальные брать нужно было, и тогда Use of high doses (2 g b.i.d.) of EPA as compared with placebo (mineral oil) resulted in a ∼25% relative risk reduction (P < 0.001) in major adverse CV events (MACE). Ну, на 25% все же… что-то. Просто так не отмахнуться уже?
Или все равно, нет, не влияют, бесполезно, не есть? Но… тогда объясните, как понимать любые другие рекомендации из гайда с уровнем IIa? Игнорим? Или нет? Если нет, то как кошерные от некошерных отличить простому крестьянину?
-
Участник @ilya-antipin написал в Омега-3 ПНЖК: за и против:
Или все равно, нет, не влияют, бесполезно, не есть? Но… тогда объясните, как понимать любые другие рекомендации из гайда с уровнем IIa? Игнорим? Или нет? Если нет, то как кошерные от некошерных отличить простому крестьянину?
Вы будете психиатрию объяснять постороннему человеку? В подробностях, со всеми ньюансами? Сможете объяснить так,чтобы на каждый вопрос по схожему случаю человек далее давал верный ответ? Объяснить я объясню,только если вы не развернете вектор от пиара омега 3 ,смысла в этом объяснении не будет.
Исследование VITAL
Выбросили.
Участник @ilya-antipin написал в Омега-3 ПНЖК: за и против:
Желтый там Recommendation grading IIa
Далее там объясняют, что дозы нормальные брать нужно былоНет, не просто дозы.А теперь по порядку. Эфир йокопезанта-это несколько не просто омега 3, Омакор и прочее.И не просто самостоятельно,а в комбинации со статинами:
Почему то необходимость назначить сначала статины(и никак иначе),а уже потом это вы опустили.
Далее, посмотрите критерии включения в REDUCE-IT :
Это первое и главное.
1)Все, кому нужно есть омега-3 и не жужжать- уже перенесли инфаркт, инсульт, имеют заболевание периферических артерий или сахарный диабет?
-
Все они на фоне перенесенного ССЗ и/или имеющегося СД принимают эффективную дозу статинов и на ней нет коррекции гипертриглицеридемии?
-
Речь не просто о больших дозах,а прежде всего о специфической лекарственной форме, переносить обнаруженное на ней и на другие формы, даже с увеличением дозы последних- в корне неверное
Это два
Правильно применять те методы и средства,которые доказали свою эффективность в крупных трайлах и применять именно таких образом, каким они доказали свою эффективность там. Т.е. если мы говорим, например, об эффективности рамиприла в исследовании HOPE,ссылаясь на него,но при этом назначаем 2.5 мг, не титруя ,то не стоит предполагать такой же результат,как в исследовании HOPE. Тут вот очень важно следовать букве. Применительно к REDUCE-IT- соблюсти критерии включения,что наблюдались там, назначить эффективную дозу статинов и только потом уже. Видите,что это совсем не- “все принимайте омега 3 для снижения ССЗ риска” и совсем не “при любом удобном случае гипертриглицеридемии рассмотрите омега 3”. И совсем не “просто больше дозы нужны”.
Это три. А теперь четыре:
Обратите внимание на number need to treat. 28 за 5 лет-это очень высокий результат.Для сравнения, скажу,что в первичной профилактике при использовании статинов он в среднем будет около 90.О чем это говорит? Прежде всего, вероятно, о том,что это клинически довольно тяжелые пациенты. Я не вижу данных по ФВ ЛЖ,отношения E/E", NT-ProBNP или хотя бы данных теста 6-минутной ходьбы и довольно тяжело оценить их класс, однако скорее всего это так и есть. Т.е. есть простая закономерность: чем тяжелее пациент- тем выше эффект именно потому,что он тяжелее.
Есть и еще соображения.Например,а нет ли желания и возможности поверх статина назначить эзетимиб и/или ингибитор PCSK9?
-
-
Не омега-3,а только один конкретный препарат и только на группе с определенными параметрами.
-
Участник @bobcat2 написал в Омега-3 ПНЖК: за и против:
Не омега-3,а только один конкретный препарат
Это Омега-3, в другой лекарственной форме, как я понял?
По аналогии с Тиоктовой (липоевой) кислотой. Есть Октолипен , а есть Тиоктацид. Вещество одно и тоже , а формы разные. Второе - быстрого высвобождения.
-
Накину свежего на вентилятор: на American Heart Association Scientific Sessions 2019 в Филадельфии мужики опять внесли смуту – Омега-3 все же может быть и влияет исходы на выживаемость, как минимум у людей, где по данным предшествующей ангиограммы были серьезные проблемы. И еще и голове полезно, оказывается, немного конитивку собирает.
-
@ilya-antipin
Заминусил верно bobcat2
Боги! придите к консенсусу: стоит ли мучить себя жирной рИбой? -
Я уже давал ответ https://forum.hiv.plus/post/107027
Прочитайте внимательно и просто,по пунктам. Что касается рыбы,хотите ешьте,не хотите-не ешьте.Существенно ничего вам это не даст.Вот если вдруг получите инфаркт, инсульт,будете иметь диабет+гипертрицеридемию на фоне статинотерапии,вернётесь к посту 107027
-
Может ли прием Омеги 3 ( 2 гр в день) в течение 3-х месяцев повлиять на значение сахара в крови?( результат завышен после 3-х месячного контроля)
-
Участник @bobcat2 написал в Омега-3 ПНЖК: за и против:
Существенно ничего вам это не даст.
Если считать, что человек есть сердечно-сосудистая система и все. И то, может быть и на сегодня и то, как смотреть. Хотя, и тут все же все может измениться, на научных сессиях Американской кардиологической ассоциации в Филадельфии 17 ноября еще выкатили сундучок в пользу Омеги ))
-
Нет,так не пойдет.Давайте спросим у @Homer -в каких целях он собрался принимать это? Может объяснить цель,с цифрами,каких результатов он хочет достигнуть? А @ladymusik63 может объяснить,в каких целях она принимает кучу всякого мусора? Какая конкретно цель,осязаемая,конкретная,с уровнем доказанности применительно к ней лично?
-
Участник @homer написал в Омега-3 ПНЖК: за и против:
результат завышен после 3-х месячного контроля
А гликированый гемоглобин проверял? Что показывает?
-
@just_one пересдам сахар и гликогемоглобин в субботу , уже буду знать наверника
