Оценка рисков передачи при сексуальных контактах
-
@егор вас упорно продолжает интересовать что есть аварийная ситуация при occupational exposure? Если вы медработник – обратитесь к непосредственному руководителю или эпидемиологу ЛПУ – все объяснят. Если вы не работаете в ЛПУ, на СМП, в МЧС – это вас никак не касается.
-
@ilya-antipin да нет же, нет никаких уточнений что это инфа именно для мед работников. есть просто кровь любое количество и не важно мдик ты или нет если она попадает на слизистую то риск.
-
@егор Нет? Я скопировал и выделил болдом. Ну, нет, так нет. Вот для вас нужно знать, что контактно-бытового пути у ВИЧ нет. Вот такой дуализм. Но вы не осилите.
-
@ilya-antipin этот текст не связан с тем что я написал. в этом источнике. там нет сноски что это касается только мед работников например. вообще смотрю я всякие источники, нигде конкретики нет, что нужно столько то мл крови для заражения. везде просто кровь.
-
Риск передачи ВИЧ-инфекции будет равен риску того, что источник является ВИЧ-позитивным, умноженным на риски для данного типа контакта. Давайте приравняем вашу чудную историю к тому, что называется профессиональный контакт с ВИЧ. Известно, что при контакте биологических жидкостей со слизистыми риск 0,09% (ДИ 95%, 0,0006%-0,5%) – CDC. И событие происходит в какому-то очень неблагоприятном городе, где распространенность ВИЧ-инфекции пусть целых 2%. Итого, со всеми этими весьма упоротыми допущениями, скажем честно, мы говорим о риске в 0,18%. Т.е. 1:500. Так устраивает?
По факту – ноль, без сомнений. Но специально для вас от щедрот целых 0,2%. -
Участник @ilya-antipin написал в Риски передачи ВИЧ при оральном сексе:
Известно, что при контакте биологических жидкостей со слизистыми риск 0,09%
кровь и слизистая давайте.
даже 0,2 это риск. Получается не ноль все таки. Но так как такой случай официально нигде не описан, все говорят, что рисков нет, до того момента пока не появится именно такой путь- Поцелуй поврежденной кожи с воспалением слизистой.
Боле менее толкование я увидел на сайте саратова вроде, то же какого то тематического сайта. Там так же задали вопрос про количество крови, и ответ был такой Что количество достаточно “видимой” капли крови , и она должна попасть в кровоток, то есть рана должна быть в такой состоянии что не свежая а в процессе образования корочки( только в таком случае она засосет эту каплю крови)
Вот этот ответ еще боле менее логичный. Но все таки и капли крови достаточно. Тут надо понимать попала ли она в кровоток или нет. -
@егор ну, вот у вас получается, у меня – нет. Т.к. я в состоянии понимать, что такое аварийная ситуация в условиях ЛПУ или СМП или тому подобного, и то, что называется профессиональный контакт с ВИЧ, а вы наглухо не способны понять, что вас это не касается. Цифра к тому же взята из расчета запущенной ситуации с генерализованной эпидемии. В вашем городе какой процент людей с ВИЧ? Делайте поправку, это раз, и CDC 0,09% – это риски в ситуации, когда обычно медработник или лабораторный работник обильно купнул свои слизистые в инфицированной биологической жидкости, а не то, что у вас там в голове. Вы с легкостью теряете контекст, а далее просто бредите.
-
@ilya-antipin что неужели есть разница капля крови попадет в рот врачу или не врачу?
-
@егор нет, нет никакой разницы, риска нет в обоих случаях. Просто квалифицированный врач это знает сразу и не бежит оформлять аварийную ситуацию и пить ПКП.
-
@ilya-antipin не побежит если только, потому что такой путь не описан, но капля крови содержащая вирус и слизистая имеет риск заражения.
-
но капля крови содержащая вирус и слизистая имеет риск заражения
Давайте определимся, что такое риск? Это вероятность события при неких условиях. Так вот, нет установленного риска для данных условий, т.к. нет таких документированных случаев. Каков риск того, что сотня кришнаитов на красной площади съедят мумию Ленина? Ну, может быть такое и произойдет когда-то, а пока мы считаем, что это невозможно. Не было такого, не было даже ничего похожего.
Формализовать разнообразные ситуации невозможно, тем более, что десятилетиями нет случаев профессионального инфицирования во многих странах. Чтобы что-то считать, нужно чтобы это было.
В части профессионального контакта есть еще огромная юридическая составляющая – ответсвенность работодателя за риски, а также обязанность иметь систему мер профилактики и постпрофилактики. Зачастую смысл этих мероприятия, особенно в постпрофилактике, не выходит за рамки юридического.
Ок, давай вернемся к вам. Я вам рассказал, что ваша ситуация не была ситуацией, сопряженной с риском ВИЧ. Это вот один полюс. Затем я накидал кучу допущений, абсолютно волюнтаристического толка, заведомо и явно, и округлил это щедро в большие стороны, и предложил вам считать, что ваш риск 0,2%. Указав, что таковая оценка не могла бы относится к вам, т.е. она если бы вы условно умылись кровью или изрядно ее приняли внутрь, смакуя процесс. Да, бред, но если вам нравится считать вашу ситуацию рискованной, то вот вам оценка порядка явления. Также я указал, что монотерапия зидовудином или фосфазидом сегодня в развитых странах не рассматриваться как вариант ПКП.
У вас вопросы остались?
-
@ilya-antipin спасибо. про пкп понял, что у нас бардак. Это очень редкая чуть ли не единственная вещь которую я не понимаю… я не понимаю почему все пишут контакт кровь слизистая опасная, никаких уточнений при этом нет. но при этом пути передачи не описывают этот случай. зачем тогда пишут статьи про кровь и слизистую если нет пути передачи… почему нельзя написать что надо столько то крови и чтобы было так то так то, тогда риск есть. лично мне так было понятнее. я не видел кровь на коже у человека( темно было), я не помню состояние своей слизистой( но кровь не шла), но скорее всего я бы почувствовал кровь(явную) если мы говорим о явной крови а не о любом количестве.
-
Участник @егор написал в Риски передачи ВИЧ при оральном сексе:
я не понимаю почему все пишут контакт кровь слизистая опасная, никаких уточнений при этом нет
Потому, что не существует данных, которые бы позволили формализовать условия и риски или их определить их как отсутствующие. Их нет. Теперь понимаете эту часть?
почему нельзя написать что надо столько то крови и чтобы было так то так то
Потому, что невозможно установить данные условия. Нет метода, который бы позволил прикинуть. Нет экспериментальной модели. Нет натурных данных, на основании которых можно было бы определиться. Теперь понимаете эту часть?
-
@ilya-antipin понимаю. тогда зачем писать про это?! достаточно про пути передачи писать тогда. то есть у меня был поцелуй, я открываю пути передачи и вижу там : шприц, половой акт, кормление грудью. вижу что поцелуя нет, значит нет риска. но я вижу там же что слизистая кровь опасный контакт. и в голове происходит бардак.
-
@егор это не проблема системы. Это ваша личная проблема понимания, точнее непонимания. У системы нет такой проблемы. Если вы не медработник или спасатель, то вам нужно знать именно про незащищенный секс, общий шприц, инвазивные медпроцедуры с нестерильным инструментом, переливание препаратов крови, вертикальную передачу от матери к ребенку. Все.
Иные экзотические пути, что действительно могут быть, есть для вас абсолютно экзотические, и пытаться широким массам рассказывать байки из приемного покоя, из операционных и т.п. – как-то без этого обходились и будут обходиться далее. Уверен. Не берите в руки то, что не для вас положено, и будет вам счастье.
-
@ilya-antipin раз есть куча людей которые читая текст задают вопросы, то наверно есть проблемы. мне кажется из за этого они и задают вопросы, что не понимают, когда действительно нет риска а когда он есть, хотят себя защитить как то и т.д. Ну мне конечно плохо верится что не было заражения не медика, например в случае (контакта ранами например, свежие ссадины на руке например на заводе, или в драке) или еще что нибудь, они просто не описаны мне кажется, но формально риск контакт слизистая есть, тут зависит уже от описанных случаев и ситуации. Достаточно что бы такой случай заражения прошел все ступеньки и был вынесен на официальный уровень, и контакт кровь слизистая будет считаться опасным и для бытовых случаев.
-
Участник @егор написал в Риски передачи ВИЧ при оральном сексе:
Ну мне конечно плохо верится что не было заражения не медика
Почему же не было? Бывает такое.
Ну, мыши перестали жрать кактус, как видите. С 1999 года 1 случай на США, и тот лаборант и работа с обогащенной культурой, а не абы чем. Одноразовый инструментарий, очки при манипуляциях, маска – достаточно. Плюс GRG/
А 80е-90е – контакт со слизистыми – около 14% (7 случаев). И? Наука стоит твердо на своем – нет риска в быту. Потому, что его нет. А детали этих 7 кейсов и подобных поищите, они где-то были.
Скажем, струя крови прямо в глаз от пациента в острой фазе с высокой вирусной нагрузкой в Бразилии в 1999 привела к инфицировании медсестры 56 лет. И? Это повод начать говорить о том, что ВИЧ передается в быту? Так считаете? Вот только где те случаи бытовые то?
На самом деле в быту может быть, вполне. В ДТП, при поножовщине и пьяной драке, есть редчайшие и единичные случаи передачи ВИЧ при укусах (кстати, укус самая распространенная профессиональная травма у медработников), я как-то их чуть не все разобрал где-то, поищите.
Ваш неофитский зуд вполне понятен, часто вижу подобное. Каждый неофит должен открыть Америку раскрыть миру глаза, желательно в масштабах заговора. Или хотя бы сформулировать тезисы по поводу трендов в истории вопроса и сделать прогнозы. Однако, все же истории с ВИЧ почти 40 лет. Стоит учитывать.
-
@ilya-antipin непонятно что привело к заражению мед сестры, вся струя или капелька. из за этого и надо количество конкретное. а чем не повод говорить что передается в быту? сколько должно стать случаев что бы его записали . Мне вот достаточно одного что бы опасаться теперь))
ну вот видите теперь вы на моей стороне и говорите что риск есть. )) 0.2 но есть. значит в пути передачи надо тоже писать это про бытовой путь про укусы драки и т.д. Я даже оральный контакт почему то не так воспринимал как этот поцелуй. Именно после того как увидел текст что в крови больше всего вируса и достаточно любого количества. -
Участник @егор написал в Риски передачи ВИЧ при оральном сексе:
непонятно что привело к заражению мед сестры, вся струя или капелька
Мужик в баре заказывает 50. Выпивает. Ноль. Еще. Повторяет. Еще и еще. И еще. И еще. Не работает. Заказывает 100. Почти тут же падает под стол. Последняя мысль в голове: «блин, нужно было сразу 100 заказывать».
ну вот видите теперь вы на моей стороне и говорите что риск есть
У вас? Нет. Это вы придумали. У вас однозначно нет.
0.2 но есть.
У вас очень плохо сейчас с формальной логикой, или внимание такое тоннельное. Писал, писал… нет, видит только что-то что конгруэнтно аффекту, остальное просто пустое место.
-
@егор а Вы вообще что-то про вирусную нагрузку знаете?Вот учитывая её колличество можно немного оценить риски передачи.А про природу выживания ВИЧ в окружающей среде???Вот тут тоже много чего можно предполагать.
