Оценка рисков передачи при сексуальных контактах
-
@егор до свидания. Весь субботний вечер, на вашу фобию я тратить не буду.
-
@ив например, чтобы человека отравить ядом надо 5 мл яда, то есть если будет 2мл яда то человек не отравится. вот тут без вопросов все понятно. а когда надо любое количество яда , то что?! Так же и с инфекцией я понимаю
-
Участник @егор написал в Риски передачи ВИЧ при оральном сексе:
жру я этот никавир просто так
Да, однозначно.
-
@егор я вм выше жирным выделил все, что нужно, вы не видите. Нет смысла что-то объяснять. Недоступно.
-
@ilya-antipin доступно все)) я не видел жирный шрифт че то нигде. вы мне скажите конкретный показатель со ссылкой ,сколько крови надо с вирус с высокой нагрузкой чтобы было заражение. через слизистую. мне этого будет достаточно
-
@егор вас упорно продолжает интересовать что есть аварийная ситуация при occupational exposure? Если вы медработник – обратитесь к непосредственному руководителю или эпидемиологу ЛПУ – все объяснят. Если вы не работаете в ЛПУ, на СМП, в МЧС – это вас никак не касается.
-
@ilya-antipin да нет же, нет никаких уточнений что это инфа именно для мед работников. есть просто кровь любое количество и не важно мдик ты или нет если она попадает на слизистую то риск.
-
@егор Нет? Я скопировал и выделил болдом. Ну, нет, так нет. Вот для вас нужно знать, что контактно-бытового пути у ВИЧ нет. Вот такой дуализм. Но вы не осилите.
-
@ilya-antipin этот текст не связан с тем что я написал. в этом источнике. там нет сноски что это касается только мед работников например. вообще смотрю я всякие источники, нигде конкретики нет, что нужно столько то мл крови для заражения. везде просто кровь.
-
Риск передачи ВИЧ-инфекции будет равен риску того, что источник является ВИЧ-позитивным, умноженным на риски для данного типа контакта. Давайте приравняем вашу чудную историю к тому, что называется профессиональный контакт с ВИЧ. Известно, что при контакте биологических жидкостей со слизистыми риск 0,09% (ДИ 95%, 0,0006%-0,5%) – CDC. И событие происходит в какому-то очень неблагоприятном городе, где распространенность ВИЧ-инфекции пусть целых 2%. Итого, со всеми этими весьма упоротыми допущениями, скажем честно, мы говорим о риске в 0,18%. Т.е. 1:500. Так устраивает?
По факту – ноль, без сомнений. Но специально для вас от щедрот целых 0,2%. -
Участник @ilya-antipin написал в Риски передачи ВИЧ при оральном сексе:
Известно, что при контакте биологических жидкостей со слизистыми риск 0,09%
кровь и слизистая давайте.
даже 0,2 это риск. Получается не ноль все таки. Но так как такой случай официально нигде не описан, все говорят, что рисков нет, до того момента пока не появится именно такой путь- Поцелуй поврежденной кожи с воспалением слизистой.
Боле менее толкование я увидел на сайте саратова вроде, то же какого то тематического сайта. Там так же задали вопрос про количество крови, и ответ был такой Что количество достаточно “видимой” капли крови , и она должна попасть в кровоток, то есть рана должна быть в такой состоянии что не свежая а в процессе образования корочки( только в таком случае она засосет эту каплю крови)
Вот этот ответ еще боле менее логичный. Но все таки и капли крови достаточно. Тут надо понимать попала ли она в кровоток или нет. -
@егор ну, вот у вас получается, у меня – нет. Т.к. я в состоянии понимать, что такое аварийная ситуация в условиях ЛПУ или СМП или тому подобного, и то, что называется профессиональный контакт с ВИЧ, а вы наглухо не способны понять, что вас это не касается. Цифра к тому же взята из расчета запущенной ситуации с генерализованной эпидемии. В вашем городе какой процент людей с ВИЧ? Делайте поправку, это раз, и CDC 0,09% – это риски в ситуации, когда обычно медработник или лабораторный работник обильно купнул свои слизистые в инфицированной биологической жидкости, а не то, что у вас там в голове. Вы с легкостью теряете контекст, а далее просто бредите.
-
@ilya-antipin что неужели есть разница капля крови попадет в рот врачу или не врачу?
-
@егор нет, нет никакой разницы, риска нет в обоих случаях. Просто квалифицированный врач это знает сразу и не бежит оформлять аварийную ситуацию и пить ПКП.
-
@ilya-antipin не побежит если только, потому что такой путь не описан, но капля крови содержащая вирус и слизистая имеет риск заражения.
-
но капля крови содержащая вирус и слизистая имеет риск заражения
Давайте определимся, что такое риск? Это вероятность события при неких условиях. Так вот, нет установленного риска для данных условий, т.к. нет таких документированных случаев. Каков риск того, что сотня кришнаитов на красной площади съедят мумию Ленина? Ну, может быть такое и произойдет когда-то, а пока мы считаем, что это невозможно. Не было такого, не было даже ничего похожего.
Формализовать разнообразные ситуации невозможно, тем более, что десятилетиями нет случаев профессионального инфицирования во многих странах. Чтобы что-то считать, нужно чтобы это было.
В части профессионального контакта есть еще огромная юридическая составляющая – ответсвенность работодателя за риски, а также обязанность иметь систему мер профилактики и постпрофилактики. Зачастую смысл этих мероприятия, особенно в постпрофилактике, не выходит за рамки юридического.
Ок, давай вернемся к вам. Я вам рассказал, что ваша ситуация не была ситуацией, сопряженной с риском ВИЧ. Это вот один полюс. Затем я накидал кучу допущений, абсолютно волюнтаристического толка, заведомо и явно, и округлил это щедро в большие стороны, и предложил вам считать, что ваш риск 0,2%. Указав, что таковая оценка не могла бы относится к вам, т.е. она если бы вы условно умылись кровью или изрядно ее приняли внутрь, смакуя процесс. Да, бред, но если вам нравится считать вашу ситуацию рискованной, то вот вам оценка порядка явления. Также я указал, что монотерапия зидовудином или фосфазидом сегодня в развитых странах не рассматриваться как вариант ПКП.
У вас вопросы остались?
-
@ilya-antipin спасибо. про пкп понял, что у нас бардак. Это очень редкая чуть ли не единственная вещь которую я не понимаю… я не понимаю почему все пишут контакт кровь слизистая опасная, никаких уточнений при этом нет. но при этом пути передачи не описывают этот случай. зачем тогда пишут статьи про кровь и слизистую если нет пути передачи… почему нельзя написать что надо столько то крови и чтобы было так то так то, тогда риск есть. лично мне так было понятнее. я не видел кровь на коже у человека( темно было), я не помню состояние своей слизистой( но кровь не шла), но скорее всего я бы почувствовал кровь(явную) если мы говорим о явной крови а не о любом количестве.
-
Участник @егор написал в Риски передачи ВИЧ при оральном сексе:
я не понимаю почему все пишут контакт кровь слизистая опасная, никаких уточнений при этом нет
Потому, что не существует данных, которые бы позволили формализовать условия и риски или их определить их как отсутствующие. Их нет. Теперь понимаете эту часть?
почему нельзя написать что надо столько то крови и чтобы было так то так то
Потому, что невозможно установить данные условия. Нет метода, который бы позволил прикинуть. Нет экспериментальной модели. Нет натурных данных, на основании которых можно было бы определиться. Теперь понимаете эту часть?
-
@ilya-antipin понимаю. тогда зачем писать про это?! достаточно про пути передачи писать тогда. то есть у меня был поцелуй, я открываю пути передачи и вижу там : шприц, половой акт, кормление грудью. вижу что поцелуя нет, значит нет риска. но я вижу там же что слизистая кровь опасный контакт. и в голове происходит бардак.
-
@егор это не проблема системы. Это ваша личная проблема понимания, точнее непонимания. У системы нет такой проблемы. Если вы не медработник или спасатель, то вам нужно знать именно про незащищенный секс, общий шприц, инвазивные медпроцедуры с нестерильным инструментом, переливание препаратов крови, вертикальную передачу от матери к ребенку. Все.
Иные экзотические пути, что действительно могут быть, есть для вас абсолютно экзотические, и пытаться широким массам рассказывать байки из приемного покоя, из операционных и т.п. – как-то без этого обходились и будут обходиться далее. Уверен. Не берите в руки то, что не для вас положено, и будет вам счастье.
