Оценка рисков передачи при сексуальных контактах
-
@егор значительное количество. Большое и явное, исчисляемое во многих миллилитрах биологической жидкости заведомо контаминированной вирусом. Это все не для вас писано. Occupational Exposures – профессиональный контакт, и профессионал знает, что риск, а что не риск, если не знает – знает у кого спросить, а получив ответ – принять как данность.
Впрочем, это дохлый номер, вас заклинило и вы еще долго будете ходить по кругу и хронофагствовать.
-
@ilya-antipin тогда почему екатерина пишет любое количество. и зачем писать о слизистой рта, если такого пути передачи нет где был указан рот.
@егор вы читайте все.
Фактически — каждому медицинскому работнику, имеющему реальный риск инфицирования ВИЧ на работе. Речь идет именно о реальных рисках — контакте поврежденной кожи или слизистых с кровью или выделениями из половых органов пациентов, содержащими ВИЧ.
А то, что вы цитируете:
Способы поступления зараженной ВИЧ жидкости в организм:
Какая вирусная нагрузка была в крови вашего полового партнера? Не знаете? Никакая?
-
@егор вы читайте все.
Фактически — каждому медицинскому работнику, имеющему реальный риск инфицирования ВИЧ на работе. Речь идет именно о реальных рисках — контакте поврежденной кожи или слизистых с кровью или выделениями из половых органов пациентов, содержащими ВИЧ.
А то, что вы цитируете:
Способы поступления зараженной ВИЧ жидкости в организм:
Какая вирусная нагрузка была в крови вашего полового партнера? Не знаете? Никакая?
@ilya-antipin ну если это можно назвать полового партнера)) не знаю нагрузку. Но дейстовать стал исходя из худшего.
я прочитал все там 16-17-18 страница. никаких уточнений нет, в отличие от вас, как я и привел выше.
Биологические жидкости,
содержащие ВИЧ
в достаточном для
инфицирования количестве¹:
▪ !!кровь в любых ее количествах и
все жидкости, содержащие примесь
крови;!! ( в каких любых? если вообще в любых , то риск всегда есть получается )Все остальные биологические жидкости
не содержат вирус в количестве,
достаточном для инфицирования.
Пот, слюна, мокрота, слезы,
моча, кал, слизь из носа, рвотные
массы могут быть опасны только в
том случае, !! если они содержат видимую
примесь крови.!! ( сколько ?? )Способы поступления
зараженной ВИЧ жидкости
в организм:
!!на поврежденную кожу (не самый распространенный
способ заражения
ВИЧ, т.к. из раны кровь вытекает);
▪ на неповрежденную слизистую
(риск заражения зависит от воспаления
слизистой)!! ( просто капнуть достаточно или что?? пути передачи говорят о том что такого пути нет, зачем тогда писать про слизистую )Рассчитанный риск заражения ВИЧ-инфекцией²
!!Контакт со слизистой оболочкой - 0,10!!Никаких уточнений про количество и про процесс нет.
-
@ilya-antipin ну если это можно назвать полового партнера)) не знаю нагрузку. Но дейстовать стал исходя из худшего.
я прочитал все там 16-17-18 страница. никаких уточнений нет, в отличие от вас, как я и привел выше.
Биологические жидкости,
содержащие ВИЧ
в достаточном для
инфицирования количестве¹:
▪ !!кровь в любых ее количествах и
все жидкости, содержащие примесь
крови;!! ( в каких любых? если вообще в любых , то риск всегда есть получается )Все остальные биологические жидкости
не содержат вирус в количестве,
достаточном для инфицирования.
Пот, слюна, мокрота, слезы,
моча, кал, слизь из носа, рвотные
массы могут быть опасны только в
том случае, !! если они содержат видимую
примесь крови.!! ( сколько ?? )Способы поступления
зараженной ВИЧ жидкости
в организм:
!!на поврежденную кожу (не самый распространенный
способ заражения
ВИЧ, т.к. из раны кровь вытекает);
▪ на неповрежденную слизистую
(риск заражения зависит от воспаления
слизистой)!! ( просто капнуть достаточно или что?? пути передачи говорят о том что такого пути нет, зачем тогда писать про слизистую )Рассчитанный риск заражения ВИЧ-инфекцией²
!!Контакт со слизистой оболочкой - 0,10!!Никаких уточнений про количество и про процесс нет.
@егор да, бесполезно объяснять. Вы просто не видите в упор того, что вам говорится. Как-то странно голова работает.
-
@егор да, бесполезно объяснять. Вы просто не видите в упор того, что вам говорится. Как-то странно голова работает.
@ilya-antipin добрый день, Илья Игоревич. Не тратте время, это бессмысленно.
-
@егор да, бесполезно объяснять. Вы просто не видите в упор того, что вам говорится. Как-то странно голова работает.
-
@ilya-antipin я вижу, просто хочу разобраться конкретно. с конкретными показателями и все.
-
@егор разбирайтесь, удачи.
@ilya-antipin так я вот и написал вопросы, сам не могу разобраться. ответьте на них плз, что это означает.
!!кровь в любых ее количествах и
все жидкости, содержащие примесь
крови;!! ( в каких любых? если вообще в любых , то риск всегда есть получается )
▪ на неповрежденную слизистую
(риск заражения зависит от воспаления
слизистой)!! ( просто капнуть достаточно или что?? пути передачи говорят о том что такого пути нет, зачем тогда писать про слизистую ) -
@ilya-antipin так я вот и написал вопросы, сам не могу разобраться. ответьте на них плз, что это означает.
!!кровь в любых ее количествах и
все жидкости, содержащие примесь
крови;!! ( в каких любых? если вообще в любых , то риск всегда есть получается )
▪ на неповрежденную слизистую
(риск заражения зависит от воспаления
слизистой)!! ( просто капнуть достаточно или что?? пути передачи говорят о том что такого пути нет, зачем тогда писать про слизистую ) -
@егор ответ много, 50 грамм вас устроит, скажите пожалуйста? Минимум 50 грамм крови с приличной вирусной нагрузкой и что-бы у вас были повреждения во рту.
Далее продолжать диалог нет смысла, вы отнимаете своей цикличностью и не понимание время у всех.
@ив что значит меня устроит. меня устроит факт.
есть разница?- кровь в любых ее количествах и
все жидкости, содержащие примесь
крови;
▪ на неповрежденную слизистую
(риск заражения зависит от воспаления
слизистой)
2.кровь в количествr 50мл и
все жидкости, содержащие примесь
крови от 50 мл
▪ на неповрежденную слизистую , при нахождении зараженной жидкости на слизистой от 5 минут
Меня устроит второй вариант конкретный. А не размытые понятия как в первом варианте. Но если они правильные (1 ) то и 1 мл это риск
- кровь в любых ее количествах и
-
@ив что значит меня устроит. меня устроит факт.
есть разница?- кровь в любых ее количествах и
все жидкости, содержащие примесь
крови;
▪ на неповрежденную слизистую
(риск заражения зависит от воспаления
слизистой)
2.кровь в количествr 50мл и
все жидкости, содержащие примесь
крови от 50 мл
▪ на неповрежденную слизистую , при нахождении зараженной жидкости на слизистой от 5 минут
Меня устроит второй вариант конкретный. А не размытые понятия как в первом варианте. Но если они правильные (1 ) то и 1 мл это риск
- кровь в любых ее количествах и
-
-
@ив официальная инфа с конкретным показателем как вы сказали про 50 грамм покажите и вопрос закрыт. Таким образом я буду верен в том что 50 грамм во рту у меня точно не было. Если нет такого значит и 0.5 грамм риск судя по источнику который я указывал.
-
-
@ив официальная инфа с конкретным показателем как вы сказали про 50 грамм покажите и вопрос закрыт. Таким образом я буду верен в том что 50 грамм во рту у меня точно не было. Если нет такого значит и 0.5 грамм риск судя по источнику который я указывал.
-
@егор потому, что ерундой с конкретикой ни кто не будет заниматься ради вас, вам уже все сказали. Конкретика от 50 мг и выше, конкретнее не будет.
-
@ив причем тут ради меня. для людей что бы они понимали конкретно когда риск а когда не риск, а не спрашивали вас тут . вы ведь можете ошибаться. я нашел только похожие статьи на ту которую скинул без конкретики…
-
@ив вы были когда нибудь на суде? вам знакомо понятие конкретика? вот я один из тех который полагается на конкретные показатели и факты, а не опыт который изменчивый. я не могу быть уверен в том что вы правы, ведь нет подтверждения этого в виде информации хотя бы с источником. ведь если вдруг человек заражается от подобного что вы потом делаете? просто жмете плечами( как и врачи в сц, которые не смогли ответить почему никавир для них панация) а человек может доверился.
-
@ив вы были когда нибудь на суде? вам знакомо понятие конкретика? вот я один из тех который полагается на конкретные показатели и факты, а не опыт который изменчивый. я не могу быть уверен в том что вы правы, ведь нет подтверждения этого в виде информации хотя бы с источником. ведь если вдруг человек заражается от подобного что вы потом делаете? просто жмете плечами( как и врачи в сц, которые не смогли ответить почему никавир для них панация) а человек может доверился.
@егор а вы понимаете, что с точностью до миллилитра вам кровь ни кто не измерял? Мне все равно, уверенны вы или нет, для себя я это знаю, а вашу фобия я увы не могу контролировать.) Примеры можно подобных заражений?) Ну не доверяйте, по сути мне все равно. Что вы тогда от меня хотите? Вам все сказали. Отвечать более я не буду.
-
@егор а вы понимаете, что с точностью до миллилитра вам кровь ни кто не измерял? Мне все равно, уверенны вы или нет, для себя я это знаю, а вашу фобия я увы не могу контролировать.) Примеры можно подобных заражений?) Ну не доверяйте, по сути мне все равно. Что вы тогда от меня хотите? Вам все сказали. Отвечать более я не буду.
Здравствуйте! Похоже, вам интересна эта беседа, но у вас пока нет учетной записи.
Вы устали просматривать одни и те же посты каждый раз, когда заходите на сайт? После регистрации, вам не придётся искать обсуждения в которых вы принимали участие, настройте уведомления о новых сообщениях так как вам это удобно (по электронной почте или уведомлением). У вас появится возможность сохранять закладки и ставить лайки постам, чтобы выразить свою благодарность другим участникам сообщества.
С вашими комментариями этот пост может стать ещё лучше 💗
Зарегистрироваться Войти