Режим приёма 4 через 3
-
@Васьвась если надежности не прибавит то я заморачиваться и не буду и буду тоже пить пять через два тивикай плюс лам, согласен на все 💯
-
Пользователь @Pixxxel написал в Режим приёма 4 через 3:
Блин, а у меня на 7/7 то и дело какая-то нагрузка вылезает. Сложно интерполировать эти данные на общую популяцию.
Какая -то,это какая?
-
Пользователь @Васьвась написал в Режим приёма 4 через 3:
Пользователь @Basky написал в Режим приёма 4 через 3:
может тогда тенофовир добавить для надежности?
Не добавит это надежности. Схемы равноценны по эффективности.
Ну с чего вдруг равноценны?
Тогда бы французы не вели речь именно о девушке Д+Л. -
@Ел разная. 90, 40, 300, 1100 в произвольном порядка вперемешку с н/о
-
Пользователь @Pixxxel написал в Режим приёма 4 через 3:
@Ел разная. 90, 40, 300, 1100 в произвольном порядка вперемешку с н/о
У меня знакомая есть,у неё тоже постоянно скачет…
Она с тройной на двойную уходила .Без разницы.А когда то с Геной Парсеком разговаривали на эту тему,то он рассказывал,что есть люди у которых и резистентности нет,а нагрузка небольшая всегда остаётся почему то
Я не знаю где об этом почитать. -
Пользователь @Ел написал в Режим приёма 4 через 3:
Тогда бы французы не вели речь именно о девушке Д+Л
Там почти одинаковые результаты по этим схемам.
-
Пользователь @Васьвась написал в Режим приёма 4 через 3:
Пользователь @Ел написал в Режим приёма 4 через 3:
Тогда бы французы не вели речь именно о девушке Д+Л
Там почти одинаковые результаты по этим схемам.
ПОЧТИ это для тебя ,как не принимающего теру вообще…
Почти одинаковые,однако именно двойная Д/Л не рекомендована с выходными более всего из за слабого Л. А о не рекомендации тройных схем речи небыло. -
@Ел ну если слабый лам, то поставить доравирин и принимать пять через два. Доравирин помощнее будет
-
Или пей лам семь раз , а долугтегравир пять раз , самый побочный как раз это долугтегравир. Мы же его именно не хотим пить семь раз в неделю , так как он действует на ЦНС
-
Пользователь @Ел написал в Режим приёма 4 через 3:
ПОЧТИ это для тебя
Меня не было в участниках исследования. А для тех , кто участвовал, результаты как раз почти одинаковые.