Статины: показания при ВИЧ-инфекции
-
Участник @bobcat2 написал в Статины: показания при ВИЧ-инфекции:
чтобы расширять показания к назначению статинов.
Польза статинов в профилактике ССЗ оказалась фейком?
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17512433.2018.1519391
-
@васьвась рассуждения группы европейских бездельников от науки в журнале с микроскопическим импактом, изобилующие очень вольным обращением с контекстом. Обзор литературы, как жанр, доказывает в науке только умение авторов что-то писать.
Основной подвох тут в том, что ежу понятно, что ЛПНП не являются монопричиной атеросклероза, а статины не являются селективными агентами для снижения уровня ЛПНП + манипуляция с переходом к общему холестерину там… Далее можно не продолжать даже.
2,758 импакт у Expert Review of Clinical Pharmacology, ниже 5+ вообще ходить не стоит, как и с фильмами и индексом IMDB, кстати.
-
Можно ли на основании этого исследования использовать Аторвастатин в иммунологических целях - повышении ИС?
-
@васьвась на основании исследований in vitro – однозначно нет.
Если в принципе стоит вопрос а не начать ли мне статины или нет, т.е. есть показания, то это может стать капелькой на чашу да в размере 0,1% от того, что там уже лежит. -
Участник @ilya-antipin написал в Статины: показания при ВИЧ-инфекции:
Если в принципе стоит вопрос а не начать ли мне статины или нет, т.е. есть показания, то это может стать капелькой на чашу да в размере 0,1% от того, что там уже лежит.
У меня этого вопроса вообще не стоит. Я считаю , что у подавляющего большинства ВИЧ-положительных не должно быть сомнений в целесообразности приема этого препарата. Особенно при СПИДе.
Потому что:
1 . Статины снижают системное воспаление.(И как следствие - темпы старения и развития разных, не СПИД-ассоциированных заболеваний.)
-
Снижают риски развития активного туберкулеза.
-
На 49% снижают риски онкологических заболеваний.
-
Снижают риски ССЗ.
-
Аутоиммунных заболеваний (мое предположение).
-
Учитывая вышеприведенное исследование, можно ожидать иммунологических бонусов. И я думаю, что вероятность этих событий выше 0,1%.
Итого: реальные, доказанные плюсы приема статинов значительно перевешивают возможные минусы (которых может и не быть).
-
-
Участник @ilya-antipin написал в Статины: показания при ВИЧ-инфекции:
на основании исследований in vitro – однозначно нет.
Давно хочу проверить это на практике. С приверженностью плохо) Еще хорошо бы замерить побольше разных маркеров до и после приема аторвастатина. Правда это недешево. Может дойду как-нибудь до этого нерандомизируемого , плацебо-неконтроллируемого , неслепого КИ с n=1. 😎 Пока других агитирую)
-
@васьвась вот и похоже, что себя пытаетесь убедить. А до того сублимируете евагилизмом. Не очень хороший подход. Застилающий восприятие реальности.
-
Участник @ilya-antipin написал в Статины: показания при ВИЧ-инфекции:
вот и похоже, что себя пытаетесь убедить.
Убедить по 6-му пункту? Просто смотрю на это с оптимизмом, для которого есть основания. Аналогично было и с пробиотиками . Раньше копья ломали - “полезны/бесполезны”. С каждым годом все больше данных, что все-таки полезны. Другие пункты вообще можно не обсуждать, как я понимаю? Там доказуха не по in vitro имеется. Статей и КИ всяких масса. По arvt.ru разбросаны там-сям . Хорошо бы здесь как-нибудь собрать в кучу. Все-таки реально полезные для нас пилюли.
-
- нет, не снижают. Нет таких данных. У мышей немного уменьшают длительность терапии. У людей – посмотрим данные по StAT-TB. Пока их нет.
- если вы про Bedimo R. и CROI 2018, то там и без ВИЧ вроде как риски падали, и с ВИЧ или без – было без статистически значимой разницы, однако, что-то никто не бросился снижать риски статинами, да и VACS – специфическая когорта, интенсивно бухающая и курящая, с большой распространенностью употребления ПАВ различных. Бабушка надвое.
- вот показания, да, я про них. Снижать можно и нужно только то, что является риском, и значимо.
- не сказал волчанка – не Хаус, а как же, предполагать можно что-то на основании, а предположения без должных оснований – фантазии называются.
- Вот аторвастатин: назофарингиты, любая доза, 8,3%, боли в суставах, любая доза, 6,9%, диарея, любая доза 6,8%, боли в конечностях, любая доза 6,0%, урологические инфекции 5,7% … тошнотики, диспепсия прочая (отрыжка, тяжесть в желудке, метеоризм), боли в мышцах, бессонница и т.п. в диапазоне от 4,7% по нисходящей до 3%. Немало. А это только частые, а некоторым везет собрать и частые, и редкие.
А это поверх АРВТ, где частично побочки пересекаются и перемножаются. Нет, далеко не витаминки, далеко не идеальная переносимость части людей. Я не раз видел, как люди хорошо мотивированные бросали статины, т.к. были измотаны ими со временем, качество жизни проседало существенно. Да, таких немного, один из 15-20 где-то, но они есть, и пока не попробуешь – не узнаешь из которых ты.
Потому, вот есть показания – нужно принимать. Нет – только для энтузиастов и на свой страх и риск, понимая, что индивидуальные выгоды могут оказаться существенно меньше рисков.
-
@ilya-antipin вижу, что вы что-то подзабыли или упустили. Бобкет и вы сами столько ссылок приводили. Просто тонны доказательств по разным пунктам. Я лишь повторяю некоторые и добавляю кое-что из свежего . По туберкулезу (2-ой пункт) на днях новость сюда запостил. По 1-му пункту там далеко не мыши:
-
-
-
Участник @васьвась написал в Статины: показания при ВИЧ-инфекции:
“Результаты:
Аторвастатин, липид-понижающий препарат, оказывал широкий спектр противовоспалительных функций путем снижения маркеров иммунной активации Т-клеток (например, CD38, HLA-DR и Ki67)”(с)1-й пункт. Это ссылки, которые нашел навскидку. Покопать, можно еще десяток-два найти. По ССЗ и воспалению - очень немало. А еще лучше bobcat2 позвать. Вот он - истинный апостол статинов. Завалит тут все статьями)
-
@васьвась вы меня не слышите. Я отлично понимаю выгоды статинов, но я вижу и риски. И я представляю долю людей, где выгоды и риски будут сопоставимы, и долю, где риски будут превышать выгоды. Вот и все. Есть и первые, и вторые, и третьи. И глупо это отрицать. Не нужно мешать все и вся.
По ссылке я писал текст, и я читал статью в PLoS, и я могу сказать, что там не написано, в новости, а не в статье, в статье это как раз написано – это обсервационное исследование со всеми вытекающими. Хотя… вот откройте ее, посмотрите пристально на таблицу 3 и скажите, что читается между строк. Отчетливо читается, замечу. А если все же не читается, то посмотреть таблицу 1. Это для понимания уязвимостей обсервационных исследований вообще, кстати.
-
@васьвась так тут то о чем спорить? Тут ситуация с четкими показаниями. И выгоды очевидны.
-
Участник @васьвась написал в Статины: показания при ВИЧ-инфекции:
bobcat2
Что-то я сомневаюсь, что он призовет трескать статины всем-всем людям по факту наличия ВИЧ-инфекции, потому, что много полезного. @bobcat2 спросим, впрочем. Вдруг я ошибаюсь.
-
Участник @ilya-antipin написал в Статины: показания при ВИЧ-инфекции:
вот есть показания – нужно принимать.
Это как с АРВТ . Показания - ВИЧ-инфекция. При которой повышено и воспаление и риски ССЗ, онкологий, туберкулеза и пр.
Побочки? У АРВТ их еще больше. Особенно в Российских реалиях. И не у одного из 15-20. А под 100% разной выраженности. Но мы пьем терапию? Логично взвешивать плюсы и минусы. По совокупности данных плюсов явно больше.
-
-
Участник @ilya-antipin написал в Статины: показания при ВИЧ-инфекции:
трескать статины всем-всем людям
Я такого не утверждал. Дословно писал - “большинству”. Алкоголикам не подойдет . У некоторых почки воспалятся (метаанализ видел), у кого-то АЛТ взлетит. Часть этих проблем можно решить сменой препарата или коррекцией дозы. А абсолютные противопоказания и непереносимость наблюдается лишь у малой доли юзеров. Потестить под контролем биохимии , маркеров воспаления, динамики размеров сосудистых бляшек - лишним не будет. Имхо. Что я и делаю периодически)
-
Участник @васьвась написал в Статины: показания при ВИЧ-инфекции:
Дословно писал - “большинству”.
Критерии какие? Большинство – не критерий. Нужны научно обоснованные критерии с цифрами, где все кристально ясно-понятно. Где границы этого самого большинства? Или по наитию и настроению? Что мы в показаниях то запишем? И на что к каждому показанию сошлемся?
Я такого не утверждал.
А это тогда как понимать??
