Коронавирусная инфекция
-
Участник @dimalut написал в Коронавирусная инфекция:
Омерзительно
Я попозже выскажусь. Сутки не спал, потом.
-
Участник @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
Астра и тем более китайцы тоже уступают .
Уступают в чем именно? Допустим. Было бы как сравнить… Однако речь то о вкладе, а тут метрика одна – единицы, и тут спутник на последнем месте в мире из первой волны вакцин.
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
Уступают в чем именно?
В эффективности против инфицирования, предотвращения смертности/тяжелого течения, числе побочных эффектов (особенно тяжелых). По имеющейся на сегодня статистике.
-
@ilya-antipin 🤦♂️
-
Спутник V полностью одобрили в Словакии. Разборки правительства с РФПИ растянулась на два месяца.
О закупке российской вакцины в Словакии объявили в начале марта. Правительство долго думало и надеялось на поставки уже одобренных в ЕС прививок. С января по март эпидемиологическая ситуация стала близка к катастрофе – маленькая страна вышла на первое в мире место по смертности. Самих словаков отсутствие одобрения EMA не смущало, почти 3/4 желающих привиться были согласны на Спутник.
Но прививочная кампания так и не началась. На фоне скандала вокруг закупок в отставку ушел премьер-министр Словакии. Местный регулятор не смог одобрить вакцину из-за нехватки данных от разработчиков. Вдобавок прививка якобы отличалась от представленной для исследований в EMA. Российская сторона потребовала дозы вернуть.
Выход из ситуации нашли компромиссный: дозы отправили на еще одну проверку в Венгрию. Там ГамКовидВак одобрили ранее и словацкую партию могли сравнить со своими поставками. Результаты Словакию удовлетворили.
Распределять Спутник начнут, вероятно, в начале июня: логистику и центры вакцинации обещают развернуть за пару недель. Теперь поставки осталось оплатить. За мартовскую партию деньги пока не перевели.
-
в The Lancet группа ученых с широкой географией, включая российских, задает вопросы по Спутнику:
Data discrepancies and substandard reporting of interim data of Sputnik V phase 3 trial. Вопросы вполне достойные и интересные, аргументированные.
Data discrepancies and substandard reporting of interim data of Sputnik V phase 3 trial – Authors’ reply. Авторы вакцины дают ответы там же. На мой вкус ответы и аргументы не очень убедительные местами. Судите сами, но уже какой прогресс и почти цивилизация. Как минимум уровень дискуссии вышел на недосягаемый ранее уровень.
-
@ilya-antipin Безвольные каменщики написали текст на тему:
В одном из самых авторитетных медицинских журналов The Lancet опять критика «Спутника» [1]. От тех же авторов, которые писали критическую заметку после публикации итогов 1/2 фаз [2], но на этот раз касаемо результатов фазы 3. Коротко претензии авторов сводятся к следующему: они обращают внимание на странные нестыковки в представленных данных. Например, на то, что количество испытуемых, заявленных на сайте clinicaltrials.gov, где регистрируются все клинические испытания, не совпадает с количеством испытуемых, указанных в статье. Плюс, 13 тысяч испытуемых вообще куда-то пропали – то есть, если верить данным с clinicaltrials.gov, их изначально включили в испытания, но в финальный анализ данные по ним по каким-то причинам не вошли. Зато после 20 дня с момента получения первой прививки 100 человек, которых не было на 10-й день после прививки, загадочным образом в анализе появились. Еще одна странность – необычная гомогенность результатов по различным возрастным группам. Ну и всякое подобное по мелочи, включая неясно прописанные критерии признания человека инфицированным.
Рефреном через всю заметку идет одно требование: предоставить для независимого анализа исходные данные и протокол клинических испытаний, который, очевидно, менялся уже после их начала. Как пишут авторы, они несколько раз писали разработчикам «Спутника» с этой просьбой, но те ее проигнорировали. Зато Логунов и соавторы опубликовали в том же The Lancet ответ на первую критическую статью – из которого следовало, что странные совпадения данных объясняются низкочувствительным методом анализа (это объяснение само по себе вызывает вопросы, но наблюдаемые странности оно разрешает) – и внесли некоторое количество правок в исходную статью, не уточняя, правда, откуда взялись ошибки.
Тут самое время занудно сказать: «А я говорила». С самого начала истории со «Спутником» многие эксперты и просто люди в теме писали, что так медицинские препараты не разрабатывают. Нельзя держать все в тайне, выдавая наружу только противоречивые заявления. Нельзя делать протокол на коленке – «А, нормально, потом подправим, если что». Нельзя начинать массовое применение до конца третьей фазы – хотя бы потому, что при этом многие добровольцы, узнав, что им вкололи плацебо, могут сделать себе укол реальным препаратом. Нельзя невнимательно собирать данные – «Подумаешь, плюс-минус десяток, главное, что работает же». Нельзя писать статьи лишь бы написать. Нельзя выкладывать информацию об испытаниях на clinicaltrials.gov по остаточному принципу, лишь бы отвязались. Это все кажется такими мелочами, особенно когда предварительные испытания показывают хорошие результаты, но эти мелочи в итоге могут радикально испортить впечатление о вакцине и лишить доверия к ней. Что и произошло, достаточно посмотреть на мизерный процент вакцинированных в России, редкой стране, где любой – любой! – гражданин уже много месяцев может получить обе дозы. Да, возможно, для этого придется слетать в Москву или Питер, но это абсолютно реальная история. А в ГУМе, вон, еще и мороженое после прививки дают.
Абсурд, но лучшие данные о реальной эффективности «Спутника» при реальном применении и побочных эффектах собраны не в России, а в Аргентине – слава богу, что эти данные есть, и они показывают, что «Спутник» – хорошая вакцина. Но его пиарщики и чиновники сделали все, чтобы признать это на международном уровне было чрезвычайно трудно. Неполные данные, непонятные протоколы, плохо собранные результаты гражданского применения: даже если в других странах очень хотят разрешить «Спутник», сделать это при таком качестве предоставленной информации – очевидно, поставить себя под удар. И да, придирки к статьям в The Lancet, на самом деле, не столь серьезны, но само их появление – логическое следствие того, как в целом разрабатывалась вакцина.
Наверно, иностранцам трудно это понять, но людям из России вполне себе ясно, как так вышло. Достаточно почитать мемуары почти кого угодно, связанного с наукой и разработками. Бардак и пренебрежение формальностями – фирменный стиль еще с советских времен.
-
По состоянию на 12 мая Россия произвела всего 33 миллиона вакцин и экспортировала менее 15 миллионов, согласно подсчетам Reuters. Под словом вакцина тут подразумевается компонент А+B. Т.е. иначе – 66 миллионов доз произвела, из которых 30 миллионов экспортировала.
REUTERS пишет о проблемах производства на разных площадках. И основная проблема производства, ожидаемо – квалифицированные кадры. Нет в 21 веке особых проблем развернуть площади, закупить биореакторы и т.п. Проблема современных специалистов закидыванием баблом не решается. Оказывается.
Big promises, few doses: why Russia’s struggling to make Sputnik V doses.
К вопросу соответствия амбиций и реальных возможностей современной России в истории с вакцинацией, и вклада в глобальную историю. Трекер FT говорит сегодня о 1 501 894 997 дозах с 222 локаций. 1,5 триллиона и 66 миллионов. 4,4%. Неделю назад я предположил оценку в вилке 3-5%. Попал точно.
Еще свежая цифра для масштаба: CDC в обороте около 347 млн. доз, около 276 миллионов доз уже использовано. Примерно так выглядит успех вакцинации в большой стране. Напомню, население США ~330 млн. человек.
Еще раз уточню позицию: вакцина неплохая, явно, и развернули производство как могли… вот только врать не нужно столько. Перевел бабушку через дорогу – молодец, три бабушки – большой молодец. Сказал, что перевел 22 бабушки и до конца года еще 222 бабушки планируешь перевести… ну, сами знаете кто так говорит. Уже внезапно и не молодец. Тем более обидно, что бабушек переводили всем отрядом, а врет нонстопом всего пара пионеров из них.
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
И основная проблема производства, ожидаемо – квалифицированные кадры.
Наверное, поэтому так и нет информации о результатах производства в тех странах, которые выразили готовность начать производство Спутник. И, даже, Марсело Фигейрас, который сообщал о, якобы, 21000 доз или комплектов вакцины, произведенных на собственном заводе, тоже молчит. Ни фигейрас не сообщает))
-
-
@ilya-antipin какая-то срань в стиле васьвася. Сплетни, слухи, интриги, недомолвки, намеки, pod’ebochki
-
-
Всем доброго дня,
Сдал следующий тест в лабе, спустя 2 месяца после тяжело перенесенного ковида:
«Количественное определение антител к RBD домену S1 белка коронавируса (антитела IgG)»
< 50.0 AU/mL отрицательно
≥ 50.0 AU/mL положительнорезультат: 2700 AU/ml
-
Интересная штука против covid и не только, потенциально даже и для ВИЧ, на базе siRNA, но сложная схема доставки. Как минимум долго будет очень дорого. Первый препарат для лечения Covid-19 показал эффективность 99,9% в испытаниях на животных.
-
И более интересная штука с никлозамидом (CP-COV03), где вроде как обошли проблемы биодоступности.
Hyundai Bioscience announced that its COVID-19 oral drug solved Niclosamide’s inhibitory concentration problem. -
-
Около года норвежский ученый Birger Sørensen и британский профессор Angus Dalgleish не могли опубликовать работу, показывающую возможное искусственное происхождение SARS-CoV-2.
Вообще не факт, что там нет ошибки… но очень интересно.
Explosive study claims to prove Chinese scientists created COVID
-
@ilya-antipin Пост в ВК на эту тему от Александра Панчина:
https://m.vk.com/wall187756_363808 -
@миша40лет у меня нет экспертизы тут, потому я с удовольствием послушаю в т.ч. и Панчина.
По его аргументам:
Подождите, но если таковы законы физики, то каким образом генные инженеры могут их нарушить? И в курсе ли профессор, что даже у генетически модифицированных вирусов белки синтезируются рибосомами внутри зараженных клеток, то есть возникают «естественным путем»?
Тут он передергивает. Из контекста понятно, что речь об ином. Естественные биологические процессы vs вмешательство.
Айфон не нарушает законов физики, но он не может зародиться в природе. Вот в этом смысле было. Тут минус балл Панчину, как минимум за аргумент.
Да-да, всевозможные желтые СМИ снова бездумно распространяют сенсационную новость об очередных «доказательствах» лабораторного происхождения коронавируса.
Вопрос о цвете СМИ – вопрос стиля. Меня не волнует в 2021 году кто опубликовал. FOX или CNN, для меня и то и другое – инфотрупы. Партийные СМИ. QBR не помойка, но относительно слабый журнал, не топ, т.е. есть риск, что недоревьювили, в таких случаях нужно ждать реакции индустрии. Но меня очень смущает год попыток публикации. Это может быть маркером качества материала, а может быть маркером конфликта повесточки. Пока не знаю, что тут.
Я взял последовательность не из четырех, а аж из восьми аргининов (самая положительно заряженная аминокислота) и вбил их в программу BLASTp, которая ищет похожие последовательности в известных белках. Не сложно догадаться, что я нашел больше тысячи последовательностей со 100% совпадением (скорее всего их намного больше, но поиск ограничен).
Уже похоже на аргумент. Однако, я не это хочу услышать. Это мне и так очевидно прямо из статьи. y.
In this paper we argue that the likelihood of this being the result of natural processes is very small.
Не ноль. Т.е. мне интересна математика в приложении к истории эволюции конкретного вируса. И тут ответа нет.
Henceforth, those who would maintain that the Covid-19 pandemic arose from zoonotic transfer need to explain precisely why this more parsimonious account is wrong before asserting that their evidence is persuasive, most especially when, as we also show, there are puzzling errors in their use of evidence.
И вот тут ответа нет у Панчиа. Размахивание руками вижу, эмоциональные наборсы, попытки манипуляции примитивные вижу. И это может быть шум, а может быть нет. Меня это настораживает, как минимум.
WHO’s own director-general, Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, has called for a new investigation, saying: “All hypotheses remain open and require further study.”
Dr Fauci now says he’s “not convinced” the virus originated naturally. That’s a shift from a year ago, when he thought it most likely Covid had spread from animals to humans."
(при всем моем неуважении к Гебреисусу и Фаучи)
Т.е. категоричность Панчина, как минимум, выглядит для меня, дилетанта, настораживающей (я очень слабо понимаю детали в данном случае, канва – да, все понятно, а главное, плохо знаю фон).
Как минимум Панин клеит ярлык конспирологов там, где я не вижу и малейшего повода этого делать. Подача материала в статье идеальная, безупречная. Ошиблись – да, ок. Покажи место. Покажи ошибку. Этого пока я не увидел. Будем наблюдать. Пока карнавализация и махание руками.
In neither this article nor the next do we speculate about motive.
Я трижды с маркером прочитал статью (это не все исследование, это статья о статье, кстати, исследование очень большое, 22 стр, я его пока не нахожу в доступе). Я не смог найти логических сбоев. Я не вижу конспирологии в упор. Но я не могу найти ошибки тут, потому, все же я подожду реакции других людей, не Панчина. Сдается мне, что даже если тут что-то не так, то аргументированный ответ потребует не одного дня на составление.
-
Опубликован очень подробный британский отчет по ситуации с новым индийским штаммом.
Просто сухие цифры (страница 46):
— Индийский штамм крайне заразен и очень быстро вытесняет все остальные (сейчас в Британии его уже более 75%).
— Риск госпитализации у индийского штамма в 2.61 раза выше, чем у британского.
— Частота попаданий в реанимацию выше на 67%.И, для полноты картины, предыдущие данные по эффективности вакцин против этого нового штамма:
— Одна доза файзера или астразенеки — около 30%
— Две дозы астразенеки — около 60%
— Две дозы файзера — 88%
— По спутнику, синоваку или комбинации разных вакцин данных нет.Промежуточный вывод: скорее всего все развитые страны к концу лета придут к идее введения третьей бустерной дозы мРНК вакцины тем, кто ранее получил векторную.
