Коронавирусная инфекция
-
Участник @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
Вот такик расхождения.
В чем расхождения то? Диагностированная и подтвержденная смертность от COVID по методологии, что применяется в РФ, тем более с этими «полочками» пн графиках, которые вообще невозможны статистически, должна совпасть с избыточной? Или что? И нет проблем же – опровергните Голикову,опровергните Депздрав МСК и так далее, покажите, что аномальная
избыточная смертность в этом году связана не с COVID а имеет другую природу. ОК. Ради бога. Какая гипотеза? Кто-то кроме @Васьвась ее высказал? Где почитать? -
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
Если БЦЖ как-то действует, то действует исключительно иммунно-опосредовано
Вакцина БЦЖ защищает младенцев от нетуберкулезных инфекций
https://pcr.news/novosti/vaktsina-btszh-zashchishchaet-mladentsev-ot-netuberkuleznykh-infektsiy/Немного офф-топ. Но здесь это затрагивалось.
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
Т.е. факт грубейшей примитивной ошибки отлит в граните. Некомпетентность в рабооте с регуляторикой зафиксирована. Далее вопрос только в обучаемости. И то опция.
РФПИ работает с европейским регулятором после подачи заявки на поэтапную экспертизу «Спутника V», сообщения о некорректной подаче заявки по вакцине не соответствуют действительности — Twitter вакцины.
Передал Кирилл Дмитриев Илье Антипину.
-
@васьвась я пока верю своим глазкам. А вот словам Кирилла Дмитриева не верю. Им нет пруфов. Обратное – можно видеть глазками, повторюсь.
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
А вот словам Кирилла Дмитриева не верю.
Можно и не верить. Но это пишется официально, публично, на весь мир. Неужели не понимает, что могут опровергнуть, если есть чем? Ну глянем будут ли опровержения из ЕС. Да - да, нет - нет.
-
Участник @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
Можно и не верить. Но это пишется официально, публично, на весь мир. Неужели не понимает, что могут опровергнуть, если есть чем? Ну глянем будут ли опровержения из ЕС. Да - да, нет - нет.
Я вообще не понимаю, о чем мы говорим. Это или идиотизм полный, или одно из двух. Просто глаза разуть сложно?
Это письмо о чем вообще? Понятно?
А вот тут что? Понятно? А что тогда не понятно?!
Понятно, что заявка подана изначально через CESP. Собственно, там так и написано. Для тупых – трижды.
Слово «обораться» в точности описывает то, что произошло. Затем эти идиоты пререкались с EMA. А теперь, вероятно, исправив ошибку, но не признав ее, пытаются выдать процедурное рабочее письмо из ряда писем, не имеющее к подаче заявки вообще никакого прямого отношения, за пурф того, что они вообще даже и не обсирались, просто всем показалось. Нужно быть слепоглухонемым чтобы продолжать тупить и не видеть очевидного.
Для одаренных процедура в картинках.
Но это пишется официально, публично, на весь мир. Неужели не понимает, что могут опровергнуть, если есть чем?
Мы все видим своими глазами. Я вижу, все другие видят. @Васьвась не видит. Или не понимает. Или какой еще дефект. Без понятия. @Васьвась пофигу. Как и этому персонажу Дмитриеву, который говорит витиевато нам:
Сообщения о потенциально некорректной подаче заявки в EMA не соответствуют действительности
Нет. У вас, дебилов, скрины подачи заявки через CESP в твиттере. Это долбанный медицинский факт. Это не потенциально. И это действительность.
То что вам докладчика назначили через 3 недели и у вас есть о том письмо, говорит только о том, что вы осилили подачу по процедуре. Т.е. все же поняли, что через CESP не взлетит. А также это говорит о том, что они клинические лгуны.
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
вероятно
Так с чего нервничать? Если всё так, противоположная сторона скажет.
это пишется официально, публично, на весь мир. Неужели не понимает, что могут опровергнуть, если есть чем? Ну глянем будут ли опровержения из ЕС. Да - да, нет - нет.
-
@васьвась клинический случай. Все ясно.
С какого перепуга EMA будет в принципе комментировать слова какого-то хмыря из РФПИ на русском в русских СМИ или твиттер чей-то? Согласно, хотя бы в теории, какой процедуре?
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
все другие видят.
Кто это? Вы так много и так часто редактируете свой пост, что я не успеваю добавлять новые ответы на новые цитаты.
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
С какого перепуга EMA будет в принципе комментировать слова какого-то хмыря из РФПИ на русском в русских СМИ или твиттер чей-то?
Потому что есть разногласия в этом моменте между официальными лицами. И это не хмырь и не на русском. Это глобальное СМИ. И его прочтут обязательно все кому надо. На английском. Официальное заявление .
Вот подробности:
-
@васьвась Кому угодно, кто 2+ 2 сложить может и читать умеет.
Ок. Поставим острый эксперимент. Не понимает до сих пор. Попробуем по шагам.Согласно скрину от 29.01, опубликованному 10.02 в офицальном твиттере Спутник V заявка была подана через:
а) Common European Submission Platform (CESP)
б) веб-сайт eSubmissionКакой правильный ответ?
PS не получается… затянулось. ОК. Подсказка:
-
@васьвась тут нет никаких подробностей.
-
Участник @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
На английском. Официальное заявление .
Ссылку на заявление официальное можно? На английском. Или мы перешли в фазу, когда можно придумывать любую хрень из головы?
Вы так много и так часто редактируете свой пост
Уточняю как могу. У меня уже серьезные сомнения закрадываются в способностях к перцепции у некоторых. Такого я давно не видел, а я на работе многое вижу…
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
Ссылку на заявление официальное можно? На английском. Или мы перешли в фазу, когда можно придумывать любую хрень из головы?
А 2+2 сложить? Я же дал ссылку. В ней ссылка на официальный твиттер.
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
тут нет никаких подробностей
Там же по ссылке:
Сообщения о потенциально некорректной подаче заявки в EMA не соответствуют действительности. После подачи заявки на постепенную экспертизу (rollong review), который был получен EMA, РФПИ работает с EMA над началом экспертизы
-
@васьвась т.е. если повторять одно и то же много-много раз, что-то изменится? Интересная идея. Очень интеренсная.
Там выше был просто вопрос и два варианта ответа. Есть идеи?
Можно свой предложить. Это тоже интересно. -
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
Есть идеи?
Да. Я их озвучил + процитировал идеи ответственных лиц. Вы не согласны, я понял. Ближайшее время покажет. Если на это заявление, которое транслируется на весь мир на английском, не будет возражений от ЕМА , то оно соответствует действительности . Если это все враки, то ЕМА легко их опровергнет . Вот и всё.
-
@васьвась ах вот как это работает )))) охранительно, просто охранительно. Т.е. если EMA не ответила на твит, где что-то утверждается, заметим, на твит, который не дал шанса EMA даже т.к. в этом твите EMA не отменшили даже, не ответили на твит в аккаунте, которого нет в читаемых ни в одном аккаунте EMA (я проверил), значит это правда. Гениально. Ну, я умываю руки. Это или невменозность полная или просто жирный троллинг.
При этом железобетонные и очевидные факты мы тупо в лоб игнорируем и вообще ничего по этому поводу сказать не в состоянии.
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
EMA
Обязательно об этом узнает уже сегодня. Прочитают сами заявление или репост или доложат - вообще не суть. На такое нельзя не реагировать, если это деза.
-
@васьвась может быть, может быть… ведь по сути, на первый твит (ну, или на что-то, что ему примерно соответствовало смыслово) они все же отреагировали. Очень подробно отреагировали. Но кого это волнует в альтернативной реальности.
Пока у нас есть факты.
- submission of request for rolling review по состоянию на 10 февраля не было/ Пруф.
Следствие из 1) (хотя, какое оно следствие…это для тех, кто просто читать не умеет) вот этот твит доказывает, что request for rolling review был подан не по процедуре.
- если допустить, что скрин письма из данного твита в принципе не подделка (а мало ли), то из него мы узнаем следующий факт: 15 февраля CHMP рассмотрели request for rolling review. Данный скрин ничего нам не говорит о том, какого числа был submission of request for rolling review.
Итак, во вселенной РФПИ где проживает @Васьвась наличие рассмотрения вопроса 15 февраля доказывает то, что
а) 29.01 поданная заявка не по процедуре EMA и через канал, через который она быть подана не может – была подана.
б) Reports of potentially misdirected application to EMA are inaccurate. – еще это письмо есть пруф того, то, что рассмотрение 15 февраля на CHMP request for rolling review свидетельствует о том, что request for rolling review поступил 10 февраля по должным каналам, а вот это заявление EMA inaccurate. Не точное.В чем же оно не точное и почему? А не точное и все тут. Так крепко @Васьвась себя в нагромождениях абсурда еще не закапывал.
