Коронавирусная инфекция
-
В России утвержден стандартный штамм коронавируса
https://pcr.news/korotko/v-rossii-utverzhden-standartnyy-shtamm-koronavirusa/ -
Участник @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
Где?
Какая разница укажу я одну страну 5 или 10? Ты ведь все равно будешь орать, что это не весь мир, правда? Да, это не весь мир, но кто-то ведь относится с осторожностью.
цепляется за соломинки в надежде , что рашкинская вакцина окажется плохой.
Врать не устал? Или ты у нас “Неутомимый Врун”?
Участник @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
колет себе.
Так я и не скрываю этого, захотел бы соврать-скрыл. Но здесь, как Илья сказал, выгоды превышают возможные риски. Люди и воду из луж пьют и мочу, когда выбора нет. Я бы привился Пфайзером или модерной платно, да кто же мне даст?
А ты мне все больше комсомольского вожака напоминаешь. Других на тяжкий труд агитирует/мотивирует, но сам не идет, у него видешь ли причины есть -
Участник @denti написал в Коронавирусная инфекция:
Врать не устал?
О, любимое слово вспомнил. Конечно. Все врут. Но
на вранье“частном мнении” ловят @Denti почему-то, гы) В жизни тебе бы все зубы повыбивали. Но интернет все стерпит. Даже таких .
Эффективность вакцины «Спутник V» выглядит очень обнадёживающей.
Об этом заявил лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине австралийский вирусолог Питер Доэрти.
«Эффективность более чем 90% выглядит великолепно, к тому же Россия имеет долгую историю разработки хороших вакцин. Стратегия использования двух аденовирусных векторов имеет смысл, и она, как я понимаю, использована в «Спутнике», — сказал Доэрти в разговоре с ТАСС.
Специалист добавил, что вакцину можно будет применять, даже если вирус изменится в результате мутации: «Придётся [создателям вакцины] немного «подправить» препарат, но это не будет сложным».
-
Телеграмм канал где вакцинированные сообщают о побочках
https://t.me/Sputnik_results -
Участник @denti написал в Коронавирусная инфекция:
Я бы привился Пфайзером или модерной платно
Так они же не прошли всех фаз как надо. И по выводам того же Ланцета менее эффективны и побочек больше и они тяжелее.
То есть ты, за свои деньги, укололся бы более слабой вакциной с более высокими рисками для жизни и здоровья???
Это по причине крайне низкого IQ, русофобии или того и другого вместе?
-
Участник @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
И по выводам того же Ланцета
Lancet не делает выводов никаких. Это уже отсебятина. Ланцет публикует то, что дали. Проверить данные в статье о Спутник они тоже не могут. Джентльмены верят на слово. Публикация в Lancet говорить только об одном – научились нормально писать, без методологических косяков.
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
Проверить данные в статье о Спутник они тоже не могут
Это рецензируемое издание. С редакцией, коллективом. Иначе оно бы бады и фуфломицины продвигало и не имело авторитета. На него бы не ссылались другие авторитетные издания типа WSJ или люди типа Нобелевских лауреатов. Это лукавство, что Ланцет только копипастой занят и публикацией непроверенной инфы.
И как быть тогда с другими странами, закупающими вакцину? Всякие Венгры поверили на слово и начали херачить собственное население мутным препаратом ? Или они что-то проверили перед? -
Участник @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
Это лукавство, что Ланцет только копипастой занят и публикацией непроверенной инфы.
Ну, тогда расскажите как рецензируемые журналы проверяют исходные данные в статьях. Максимум, что возможно – проверить расчеты, запросить raw, так если там все гладко нарисовано… В западной парадигм это работает боле или менее неплохо, т.к. риски врать в среднем превышают выгоды. Но мы не в этой парадигме. Потому, в нашем отношении, в отношении работ из России, Lancet y отличается от Вестника забайкальского инфекциониста.
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
как рецензируемые журналы проверяют исходные данные в статьях
Рецензируемый - журнал, в котором присылаемые статьи перед публикацией представляются на рецензирование независимым специалистам, которые обычно не входят в состав редакции журнала и ведут исследования в областях, близких с тематикой статьи. Научный журнал является одной из главных составляющих научной литературы. Рецензирование материалов выполняется для того, чтобы постараться оградить читателей от методологических ошибок или фальсификаций.
-
@васьвась я спросил «как именно»? Вопрос не ясен, похоже. Вот я дал статью, и методологически и в плане расчетов там все верно. При этом данные входные фальсифицированы. Как об этом узнает Lancet перед публикацией? Как это происходит в случае с западными публикациями, мне понятно, а в нашем случае как? Я не вижу.
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
При этом данные входные фальсифицированы
Масонами, комунистами, путинистами и инопланетянами.
Под такими гипотезами нет оснований и данных в пользу этих гипотез. И если уж на секунду допустить такое, то можно таким аргументом поставить под сомнение любой новый препарат. Но обман то, если будет с чьей-то стороны, раскроется и впереди обязательные последствия для него. От финансовых и до…
Это дичь какая-то.И как быть тогда с другими странами, закупающими вакцину? Всякие Венгры поверили на слово и начали херачить собственное население мутным препаратом ? Или они что-то проверили перед?
-
Норвегия, как и ряд других стран ЕС, ограничила использование вакцины AstraZeneca для людей старше 65 лет.
Крупнейшая греческая газета «Демократия» призвала власти получить «Спутник V» «прямо сейчас», чтобы спасти туризм летом.
-
@васьвась доказывать вам 2+2 нет никакого желания. Можете прикидываться шлангом сколь угодно. Это ваша роль, ваш спектакль. Факт в том, что механизмов обычных нет, потому у меня лично доверия к этим данным по умолчанию нет. Может так, может как угодно не так. Впрочем, данные будут из других стран, и мы увидим, в итоге, что и как. Как минимум противоречия не спрятать.
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
. Это ваша роль, ваш спектакль
Я вижу вашу роль и спектакль в создании все новых и новых предлогов ради непризнания очевидного. Чтобы оттянуть это самое признание. На вопрос - “почему так происходит”, у меня есть ответы. А вот “зачем” - ничего конструктивного на ум не идет. Наверное есть надежда, что после признания очевидного, придумается что-то псевдологическое, объясняющее прошлое поведение. Какие-нибудь аргументы для лохов.
Это касается и качества и кол-во вакцины.
Там еще один товарищ выше с похожей пьесой. Но он уже фактически сдался. -
Участник @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
И как быть тогда с другими странами, закупающими вакцину? Всякие Венгры поверили на слово и начали херачить собственное население мутным препаратом ? Или они что-то проверили перед?
В 3-й раз пишу. Наверное никто не в курсе. Или ответ таков, что его невыгодно произносить.
-
@васьвась если вы считаете, что российская наука отлично интегрирована во всех плоскостях в мировую, и все те же законы, т же сдержки и противовесы, что более или менее действуют вне РФ будут точно так же действовать и на исследования тут – да ради бога. Считайте так. Не понимать что-то и тупить – святое право человека.
Это вообще не имеет отношения к вакцине. Это общий принцип. Ну, можете мне рассказать о тех самых сдержках и противовесах в западной науке, привести примеры того, как они работают, разобрать случаи, когда это не работало, а затем посмотреть с этой колокольни на российскую науку. Впрочем, шутка, вы не можете, в том и дело.
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
если вы считаете
Я считаю лишь то, что считаю. Целые абзацы своих мыслей мне приписывать не надо. Подарите их другому.
А считаю я то, что написал выше - гипотеза о возможной фальсификации данных - дичь. Какие-то колебания по % защиты от вируса, плюс-минус, возможны. Но не радикальные. -
Участник @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
гипотеза о возможной фальсификации данных - дичь
Это не гипотеза. Lancet отозвал резонансную статью о противомалярийных препаратах при COVID-19. Таких примеров сотни. Данные могут быть фальсифицированными, как в классическом случае с Уэйкфилдом, прививками и аутизмом. Они могут быть неполные, и так далее. Это тупо факт. Говорить, что легко доказываемый и кем угодно проверяемый факт – дичь, это – дичь.
Я, впрочем, говорил именно о другом, о чем – вы так и не поняли судя по аргументации, или шлангом прикидываетесь.
То, что приводит к отзыву статей в случае, когда это статьи ученых интегрированных в систему с рецензируемыми журналами, не работает в случае с российскими учеными. Точнее, спектр таковых механизмом значительно сужен. Потому – будем посмотреть на данные из других стран.
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
Это не гипотеза
По вакцине то - гипотеза. История очень глобальная и очень резонансная если чё. Ставки высоки. Рисковать двигать фуфло, чтобы с вероятностью в 100% быть разоблаченным скоро, это не знаю кем надо быть…
будем посмотреть
Будем.
-
Участник @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
Рисковать двигать фуфло, чтобы с вероятностью в 100% быть разоблаченным скоро,
Разоблачение потом можно признать происками, а ништяки за публикацию уж будут к тому времени потрачены. Риска – ноль. Нет репутации – нет риска.
