Коронавирусная инфекция
-
Участник @pavel77 написал в Коронавирусная инфекция:
Вопрос к профессионалам. А не к тебе
Это открытая площадка. Слово “форум” переводится как “площадь”. Если что-то пишешь, будь готов к тому, что это могут опровергнуть.
А от агрессивности попей антипсихотиков.П.С. Что за профессионалОВ ты имел ввиду?
Даже профи не ответят без распечаток анализов, обследований. Только экстрасенсы. -
Это сообщение удалено!
-
@pavel77 Херновый забор материала. Брак тестов. Что-то из двух.
Депздрав приказом в таких ситуацbz[ велел ставить COVID без лабораторного подтверждения и лечить как COVID. Что верно, кстати, с учетом реалий. -
Это сообщение удалено!
-
@васьвась крайне спортный и тенденциозный текст, игнорируется тьма данных, подгоняется явно результат и выводы. Это не наука, это беллетристика как есть.
Можно не читать с момента, где они сравнивают Швецию с Норвегией, Данией и Финляндией. Кажется, что это логично, но, нет. С точки зрения эпидемиологии это вполне абсурдный ряд.
Доля людей с антителами в Стокгольме и Лондоне – очень близки.
Например. И кто тут лоханулся, получается?
-
Это сообщение удалено!
-
@pavel77 вообще не необычно. Запросто. Я думаю, что там одна и та же лаборатория, и мне было бы интересно посмотреть на статистику по той лаборатории. И узнать, что там за тесты. Но, не думаю, что возможно.
-
Это сообщение удалено!
-
@pavel77 Выздоровления ему, но ведь Илья прав- в такой ситуации лечат как ковид при анализе да или нет. Всегда были случаи стремительного течения, но не знали Warum? Теперь есть ковид
ну и применяют все возможное и предположительное. -
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
Херновый забор материала. Брак тестов. Что-то из двух.
И у ИФА и у ПЦР одновременно?
-
Какие препараты против коронавируса на самом деле эффективны? Результаты систематического обзора и мета-анализа
Какие препараты уже доказали свою эффективность в лечении новой коронавирусной болезни (covid-19)? Посмотрим на результаты только что опубликованного систематического обзора и мета-анализа.
Методы
Международный коллектив исследователей проанализировал 25 медицинских электронных баз данных, которые включали исследования, касающиеся лечения коронавирусной инфекции (вплоть до 20 июля 2020 года).
В анализ были включены рандомизированные клинические исследования, в которые вошли пациенты с подозрением на covid-19, вероятной или подтвержденной инфекцией.
Результаты
23 рандомизированных клинических исследования удовлетворяли критериям отбора и были включены в анализ.
▪️Показано, что глюкокортикостероиды были единственными препаратами, показавшими снижение смертности, по сравнению со стандартной терапией (различие рисков, на 37 пациентов менее на 1000 пациентов, 95% доверительный интервал (ДИ) 63-11 менее, умеренный уровень доказательности) и потребности в механической вентиляции легких (на 31 пациентов менее на 1000 пациентов, 47-9 пациентов менее, умеренный уровень доказательности).
▪️Показано, что 3 препарата могут снижать длительность симптомов, по сравнению со стандартной терапией. Речь идет о гидроксихлорохине (среднее различие, −4.5 дней, низкий уровень доказательности), ремдесивире (−2,6 дней, умеренный уровень доказательности) и лопинавире-ритоеавире (1,2 дня, низкий уровень доказательности).
▪️Следует отметить, что терапия гидроксихлорохином ассоциирована с большим числом побочных эффектов, чем другие препараты.💡Заключение
▪️Таким образом, глюкокортикостероиды являются препаратами потенциально снижающими смертность и потребность в механической вентиляции легких у пациентов с covid-19.
▪️Гидроксихлорохин, ремдесиивр и лопинавир-ритоеавир снижают длительность симптомов.
▪️Эффективность других препаратов в лечении коронавирусной инфекции на данный момент не доказана.📚: Reed AC Siemieniuk, Jessica J Bartoszko, Long Ge, et al. BMJ 2020;370:m2980
-
@васьвась SISO aka GIGO.
-
-
@васьвась т.е. фигня на входе – фигня на выходе.
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
фигня на входе – фигня на выходе.
Что именно? 23 РКИ на входе, написано.
-
@васьвась так я их просмотрел все. Потому и пишу.
Да они и не скрывают особо: 23 randomised controlled trials were included in the analysis performed on 26 June 2020. The certainty of the evidence for most comparisons was very low because of risk of bias (lack of blinding) and serious imprecision.
Ну, и прямо говорят, что фильтра на входе не было вообще: We included randomised clinical trials in people with suspected, probable, or confirmed covid-19 that compared drugs for treatment against one another or against no intervention, placebo, or standard care. We included trials regardless of publication status (peer reviewed, in press, or preprint) or language. No restrictions were applied based on severity of illness or setting and we included trials of Chinese medicines if the drug comprised one or more specific molecules with a defined molecular weight dosing.
The main limitation of the systematic review is the very low quality of the evidence as a result of the sparse data currently available. – это оно и есть.
Evidence from this living systematic review and network meta-analysis suggests that glucocorticoids probably reduce mortality and mechanical ventilation in patients with severe covid-19. Remdesivir probably reduces length of hospital stay. The effects of most drug interventions are currently highly uncertain, and no definitive evidence exists that other interventions result in important benefits and harms for any outcomes.
Т.е. в выводах следующее: ГК может быть, но не ясно в каких ситуациях, и явно не во всех. И ремдесвир может быть, и это тоже не точно пока. Вот и вся текущая любовь.
-
-
-
@denti , не ВОЗ , а один из сотрудников что-то сказал. Что он сказал - неизвестно. Потому что ты привел пересказ белорусского низкопробного издания. Поэтому заголовок - деза.
Ну и в конце статьи пример “победы” в труповом выражении:
в стране зафиксировано более 84 тыс. заболевших коронавирусной инфекцией. Умерли 5,8 тыс. человек. В соседней Дании заразились более 17 тыс. человек, умерли 624.
-
Участник @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
в стране зафиксировано более 84 тыс. заболевших коронавирусной инфекцией. Умерли 5,8 тыс. человек. В соседней Дании заразились более 17 тыс. человек, умерли 624.
Разное население, разная структура занятости, разная демография, разная логистика, разная плотность в агломерациях и размер агломераций. И разные методы подсчета. Почему Дания то? Почему не Великобритания, Франция, Италия, Испания, Бельгия, Германия хотя бы? А если вообще нормально посчитать с нормализацией данных?
Умерло в Швеции 0,05% населения в итоге. Ну, и мы понимаем структуру этого населения. Мне упорно не кажется, что это неудача. Во всяком случае на фоне UK, Испании или Италии. Или Бельгии.
