Применение AI (искусственного интеллекта) в лечении ВИЧ-инфекции и других заболеваний
-
Вчера опять подловила эту сволочь
Ну вот выше исследовали и проверяли ответы разных моделей, около 1/3 ответов - гонево.
Надо всегда просить его ссылки на источники, потом смотреть что это за источники, что внутри них.
А то этот искусственный шизик часто сам придумывает псевдофакты или берёт их из газеты 《Вестник Усть-Залупинска》.Пользователь @Васьвась написал в Применение AI (искусственного интеллекта) в лечении ВИЧ-инфекции и других заболеваний:
Ну вот выше исследовали и проверяли ответы разных моделей, около 1/3 ответов - гонево
ИИ-диеты для подростков могут ошибаться почти на 700 ккал в день
В Frontiers in Nutrition исследователи из Istanbul Atlas University сравнили меню, которые составили популярные ИИ-модели, с эталонными рационами клинического диетолога. Проверяли 60 трёхдневных планов питания для четырёх типичных профилей 15-летних подростков с избыточной массой тела или ожирением. Разница оказалась совсем не символической.
✔️ В среднем ИИ недосчитывал калорийность примерно на 695 ккал в сутки – это почти как вычеркнуть из дня один полноценный приём пищи.
✔️ Одновременно алгоритмы завышали содержание белка и жиров (+19,9 г и +15,8 г соответственно) и значительно снижали долю углеводов (–114,6 г). В результате распределение макронутриентов составляло около 21-24% белков, 41-45% жиров и 32-36% углеводов, что отличается от рекомендуемых пропорций для подросткового питания.
ИИ может красиво собрать меню, но клиническую точность это пока не гарантирует. А в подростковом возрасте, когда организм растёт и развивается, такие ошибки – уже не мелочь.
https://www.frontiersin.org/journals/nutrition/articles/10.3389/fnut.2026.1765598/full
-
Пользователь @Васьвась написал в Применение AI (искусственного интеллекта) в лечении ВИЧ-инфекции и других заболеваний:
Ну вот выше исследовали и проверяли ответы разных моделей, около 1/3 ответов - гонево
ИИ-диеты для подростков могут ошибаться почти на 700 ккал в день
В Frontiers in Nutrition исследователи из Istanbul Atlas University сравнили меню, которые составили популярные ИИ-модели, с эталонными рационами клинического диетолога. Проверяли 60 трёхдневных планов питания для четырёх типичных профилей 15-летних подростков с избыточной массой тела или ожирением. Разница оказалась совсем не символической.
✔️ В среднем ИИ недосчитывал калорийность примерно на 695 ккал в сутки – это почти как вычеркнуть из дня один полноценный приём пищи.
✔️ Одновременно алгоритмы завышали содержание белка и жиров (+19,9 г и +15,8 г соответственно) и значительно снижали долю углеводов (–114,6 г). В результате распределение макронутриентов составляло около 21-24% белков, 41-45% жиров и 32-36% углеводов, что отличается от рекомендуемых пропорций для подросткового питания.
ИИ может красиво собрать меню, но клиническую точность это пока не гарантирует. А в подростковом возрасте, когда организм растёт и развивается, такие ошибки – уже не мелочь.
https://www.frontiersin.org/journals/nutrition/articles/10.3389/fnut.2026.1765598/full
Общение с ChatGPT довело мужчину до психического кризиса и потери €100 000
Как пишет The Guardian, 50-летний IT-специалист из Амстердама поверил, что участвует в создании сознательного искусственного интеллекта после длительного общения с чат-ботом.
Он начал активно работать над этим “проектом”: тратил деньги на разработчиков с оплатой около €120 в час, практически не спал и проводил ночи в переписке с ИИ. В итоге расходы достигли примерно €100 000.
Со временем он потерял контакт с женой, несколько раз попадал в психиатрическую больницу и полностью выпал из реальной жизни. Его состояние сопровождалось навязчивыми идеями и убежденностью, что он участвует в создании нового уровня сознания.
Издание приводит этот случай как пример так называемого AI psychosis - состояния, при котором чат-боты могут усиливать бредовые идеи и усугублять психические проблемы.
-
Пользователь @Just_One написал в Применение AI (искусственного интеллекта) в лечении ВИЧ-инфекции и других заболеваний:
qwen3-max-preview
Не знаю что за 《preview》там такого слова не помню. Сейчас у меня Qwen3.5-Plus , еще я пользуюсь Gemini. Мне не нужно писать докторские диссертации или типа того, поэтому я не гонюсь за самыми сложными и крутыми моделями , тем более , что они платные.
А для моих вопросов этот удобен, просто я не сразу в интерфейсе разобрался.
А как показывает статистика, галлюцинируют все модели.
Попадется что-то еще интереснее - перейду. Я пока в начале пути освоения этих шайтан-машин.Пользователь @Васьвась написал в Применение AI (искусственного интеллекта) в лечении ВИЧ-инфекции и других заболеваний:
Сейчас у меня Qwen3.5-Plus
Уже 3.6 - plus
Попался такой интересный график. Этот китаец относительно редко галлюцинирует , один из лидеров. Надо Grok освоить тоже.
Показатель галлюцинаций у разных ИИ-проектов. Чем выше столбец, тем меньше галлюцинаций. @banksta
-
Исследователь выдумал глазное заболевание – «биксониманию» – и загрузил две фальшивые статьи о нём на академический сервер. В статьях были благодарности «Академии Звёздного флота», финансирование от одного из героев «Симпсонов» и «Университета Братства Кольца», а в середине текста прямо сообщалось, что всё это вымышлено. Тем не менее, крупные ИИ-системы несколько недель представляли заболевание как реальное: Google Gemini утверждала, что его вызывает синий свет, Perplexity сообщала о распространённости – один случай на 90 тыс. человек, а ChatGPT консультировала пользователей по совпадению симптомов.
Фальшивое исследование даже процитировали в рецензируемом журнале, который отозвал номер после вмешательства Nature.
Тем не менее ни ИИ, ни живые исследователи не заметили подделку – это говорит о том, что люди цитируют сгенерированные ИИ ссылки, не проверяя их содержимое.
Американский регулятор FDA использует ИИ для проверки лекарств, гендиректор нью-йоркской больницы планирует заменить радиологов алгоритмами, а ChatGPT Health запускается для консультаций пациентов. @banksta
-
Как часто чат-боты НЕверно ставят диагноз?
Протестировали большие языковые модели (DeepSeek, ChatGPT, Grok и др.) на медицинских задачах. Оказалось, что чат-боты относительно хорошо ставят финальный диагноз, но проваливаются именно там, где это особенно опасно.
Что сделали? Протестировали 21 современную языковую модель на медицинских задачах. Для этого взяли 29 медицинских историй болезни из профессионального справочника MSD Manual. Чат-ботам нужно было пройти 5 этапов, как настоящему врачу:
- Провести дифференциальную диагностику: сперва описывались симптомы пациента, нужно было предположить возможные диагнозы. Запомните этот этап, дальше это важно.
- Назначить обследования: анализы, снимки и тесты, которые помогут уточнить диагноз.
- Поставить окончательный диагноз: когда получены все результаты обследований.
- Назначить лечение.
- Ответить на дополнительные вопросы: например, о прогнозе, осложнениях.
Модели, которые проверяли: GPT (4o, o1, o1-Pro, o3-Mini, 4.5 и GPT-5), Claude (3.5 Haiku, 3.5 Sonnet, 3.7 Sonnet, 3 Opus, 4.5 Opus), DeepSeek (V3 и R1), Gemini (1.5 Flash, 1.5 Pro, 2.0 Flash, 2.5 Pro, 3.0 Flash, 3.0 Pro), Grok (3 и 4).
Результаты
Окончательный диагноз модели поставили относительно хорошо. Они ошибались в 9–39% случаев. Тут важно учитывать, что он ставился после назначения и прохождения всех необходимых обследований. Однако на этапе дифференциальной диагностики чат-боты показали себя очень плохо: ВСЕ модели ошибались в более чем 80% случаев, а некоторые — в 90–100% случаев!
В чём основная проблема? Хорошие врачи работают иначе. Они могут держать в голове несколько возможных вариантов и постепенно отсеивают неправильные. А чат-боты сразу прыгают к окончательному выводу, пропуская этап тщательного рассмотрения всех вариантов. Это опасно, потому что можно пропустить важный диагноз на раннем этапе.
Современные большие языковые модели ещё НЕ ГОТОВЫ надёжно размышлять в ситуациях неопределённости, а именно этим обычно и занимаются врачи каждый день.
Практический вывод
Не стоит использовать чат-ботов для самодиагностики. Они пока что очень плохи в предварительной диагностике. Вы, конечно, можете попасть в эти менее 20%, которым правильно поставили диагноз, но не стоит этот опыт применять на все другие случаи.
Чат-ботов иногда можно использовать для объяснения уже поставленного врачом диагноза, расшифровки медицинских терминов или общей информации о здоровье. Но не для постановки диагноза!
Источник: исследование в JAMA Network Open (опубликовано 13 апреля 2026 года).
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2847679
-
Как часто чат-боты НЕверно ставят диагноз?
Протестировали большие языковые модели (DeepSeek, ChatGPT, Grok и др.) на медицинских задачах. Оказалось, что чат-боты относительно хорошо ставят финальный диагноз, но проваливаются именно там, где это особенно опасно.
Что сделали? Протестировали 21 современную языковую модель на медицинских задачах. Для этого взяли 29 медицинских историй болезни из профессионального справочника MSD Manual. Чат-ботам нужно было пройти 5 этапов, как настоящему врачу:
- Провести дифференциальную диагностику: сперва описывались симптомы пациента, нужно было предположить возможные диагнозы. Запомните этот этап, дальше это важно.
- Назначить обследования: анализы, снимки и тесты, которые помогут уточнить диагноз.
- Поставить окончательный диагноз: когда получены все результаты обследований.
- Назначить лечение.
- Ответить на дополнительные вопросы: например, о прогнозе, осложнениях.
Модели, которые проверяли: GPT (4o, o1, o1-Pro, o3-Mini, 4.5 и GPT-5), Claude (3.5 Haiku, 3.5 Sonnet, 3.7 Sonnet, 3 Opus, 4.5 Opus), DeepSeek (V3 и R1), Gemini (1.5 Flash, 1.5 Pro, 2.0 Flash, 2.5 Pro, 3.0 Flash, 3.0 Pro), Grok (3 и 4).
Результаты
Окончательный диагноз модели поставили относительно хорошо. Они ошибались в 9–39% случаев. Тут важно учитывать, что он ставился после назначения и прохождения всех необходимых обследований. Однако на этапе дифференциальной диагностики чат-боты показали себя очень плохо: ВСЕ модели ошибались в более чем 80% случаев, а некоторые — в 90–100% случаев!
В чём основная проблема? Хорошие врачи работают иначе. Они могут держать в голове несколько возможных вариантов и постепенно отсеивают неправильные. А чат-боты сразу прыгают к окончательному выводу, пропуская этап тщательного рассмотрения всех вариантов. Это опасно, потому что можно пропустить важный диагноз на раннем этапе.
Современные большие языковые модели ещё НЕ ГОТОВЫ надёжно размышлять в ситуациях неопределённости, а именно этим обычно и занимаются врачи каждый день.
Практический вывод
Не стоит использовать чат-ботов для самодиагностики. Они пока что очень плохи в предварительной диагностике. Вы, конечно, можете попасть в эти менее 20%, которым правильно поставили диагноз, но не стоит этот опыт применять на все другие случаи.
Чат-ботов иногда можно использовать для объяснения уже поставленного врачом диагноза, расшифровки медицинских терминов или общей информации о здоровье. Но не для постановки диагноза!
Источник: исследование в JAMA Network Open (опубликовано 13 апреля 2026 года).
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2847679
Американцы не хотят платить гигантские счета за медицину, поэтому массово пытаются лечиться с помощью нейросетей.
ChatGPT для медицины уже использует четверть жителей США. ИИ ставит диагноз, назначает лечение. Для малоимущих — это единственный доступный способ получить помощь.
Пожалуй, на сегодня это одна из самых жутких новостей, процент будет только расти. А жутко, потому что мы мало того, что отдаём галлюцинирующей машине персональные данные, которые потом будут предлагать персонализированную рекламу, так мы ещё ей доверяем.
https://news.gallup.com/poll/707789/americans-turning-supplement-healthcare-visits.aspx
-
Американцы не хотят платить гигантские счета за медицину, поэтому массово пытаются лечиться с помощью нейросетей.
ChatGPT для медицины уже использует четверть жителей США. ИИ ставит диагноз, назначает лечение. Для малоимущих — это единственный доступный способ получить помощь.
Пожалуй, на сегодня это одна из самых жутких новостей, процент будет только расти. А жутко, потому что мы мало того, что отдаём галлюцинирующей машине персональные данные, которые потом будут предлагать персонализированную рекламу, так мы ещё ей доверяем.
https://news.gallup.com/poll/707789/americans-turning-supplement-healthcare-visits.aspx
Медсестра видит расхождение между бумажной картой пациента и данными на экране — и выбирает то, что показывает компьютер. Алгоритм уверенно указывает на неправильный участок рентгеновского снимка — и три четверти врачей с ним не спорят. Эти ошибки объединяет одно: в критический момент люди доверяют машине больше, чем собственным глазам и профессиональному опыту.
В новой серии блогов на N + 1 когнитивный психолог Ксения Лужнова расскажет о том, как искусственный интеллект меняет наше мышление. В первом выпуске она объясняет, почему мы так охотно делегируем ответственность алгоритмам и что происходит, когда граница между помощником и тем, кто принимает решение, становится неразличимой
-
Медсестра видит расхождение между бумажной картой пациента и данными на экране — и выбирает то, что показывает компьютер. Алгоритм уверенно указывает на неправильный участок рентгеновского снимка — и три четверти врачей с ним не спорят. Эти ошибки объединяет одно: в критический момент люди доверяют машине больше, чем собственным глазам и профессиональному опыту.
В новой серии блогов на N + 1 когнитивный психолог Ксения Лужнова расскажет о том, как искусственный интеллект меняет наше мышление. В первом выпуске она объясняет, почему мы так охотно делегируем ответственность алгоритмам и что происходит, когда граница между помощником и тем, кто принимает решение, становится неразличимой
-
Как часто чат-боты НЕверно ставят диагноз?
Протестировали большие языковые модели (DeepSeek, ChatGPT, Grok и др.) на медицинских задачах. Оказалось, что чат-боты относительно хорошо ставят финальный диагноз, но проваливаются именно там, где это особенно опасно.
Что сделали? Протестировали 21 современную языковую модель на медицинских задачах. Для этого взяли 29 медицинских историй болезни из профессионального справочника MSD Manual. Чат-ботам нужно было пройти 5 этапов, как настоящему врачу:
- Провести дифференциальную диагностику: сперва описывались симптомы пациента, нужно было предположить возможные диагнозы. Запомните этот этап, дальше это важно.
- Назначить обследования: анализы, снимки и тесты, которые помогут уточнить диагноз.
- Поставить окончательный диагноз: когда получены все результаты обследований.
- Назначить лечение.
- Ответить на дополнительные вопросы: например, о прогнозе, осложнениях.
Модели, которые проверяли: GPT (4o, o1, o1-Pro, o3-Mini, 4.5 и GPT-5), Claude (3.5 Haiku, 3.5 Sonnet, 3.7 Sonnet, 3 Opus, 4.5 Opus), DeepSeek (V3 и R1), Gemini (1.5 Flash, 1.5 Pro, 2.0 Flash, 2.5 Pro, 3.0 Flash, 3.0 Pro), Grok (3 и 4).
Результаты
Окончательный диагноз модели поставили относительно хорошо. Они ошибались в 9–39% случаев. Тут важно учитывать, что он ставился после назначения и прохождения всех необходимых обследований. Однако на этапе дифференциальной диагностики чат-боты показали себя очень плохо: ВСЕ модели ошибались в более чем 80% случаев, а некоторые — в 90–100% случаев!
В чём основная проблема? Хорошие врачи работают иначе. Они могут держать в голове несколько возможных вариантов и постепенно отсеивают неправильные. А чат-боты сразу прыгают к окончательному выводу, пропуская этап тщательного рассмотрения всех вариантов. Это опасно, потому что можно пропустить важный диагноз на раннем этапе.
Современные большие языковые модели ещё НЕ ГОТОВЫ надёжно размышлять в ситуациях неопределённости, а именно этим обычно и занимаются врачи каждый день.
Практический вывод
Не стоит использовать чат-ботов для самодиагностики. Они пока что очень плохи в предварительной диагностике. Вы, конечно, можете попасть в эти менее 20%, которым правильно поставили диагноз, но не стоит этот опыт применять на все другие случаи.
Чат-ботов иногда можно использовать для объяснения уже поставленного врачом диагноза, расшифровки медицинских терминов или общей информации о здоровье. Но не для постановки диагноза!
Источник: исследование в JAMA Network Open (опубликовано 13 апреля 2026 года).
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2847679
Пользователь @Васьвась написал в Применение AI (искусственного интеллекта) в лечении ВИЧ-инфекции и других заболеваний:
Не стоит использовать чат-ботов для самодиагностики
У меня был опыт в самом начале знакомства с гпт. Задал ему вопрос щепетильный), о противостоянии крупных держав. Он мне отвечает, что не может основываться на информации из непроверённых источников. Я ему грю: Ты так разволновался, что даже новое слово изобрёл “непрверЁнные”. Иронию понимает, отвечает со смайлами, типа: Хаха, да я не умею волноваться, просто не могу опираться на непроверённые источники. А слово такое есть в русском языке.
Я: И на какую букву ударение ставить?
Он: В словах с буквой Ё всегда ставится ударение на Ё, т.е Непрове’рённые.
Я: Ну ты же на Е , а не на Ё сам поставил
Он: Точно! Спасибо, что подметил ошибку. Конечно же ты прав, ударение здесь ставится на Ё, непрверё’нные.
(при этом льстит неустанно, сволочь; типа: О, как приятно общаться с таким вдумчивым и внимательным собеседником!). Но упорно стоит на своём, что такое слово есть.
Я даже в себе засомневался, может просто мне ни разу не попадалось оно?).
В итоге попросил его привести несколько примеров текста с таким словом и со ссылками на них.
Он привёл, я проверил, естественно там “непровЕ’ренные” все слова).
Грю ему: Ну выдели тогда в этих текстах это слово.
Думал-думал, дольше чем обычно… Да, похоже ты прав, нет такого слова. Вообще русский язык очень сложный, и я могу в нём иногда ошибаться. Спасибо, что поправил. Ты… И опять много лести).
Скорее всего он это с “неподтверждёнными” данными перепутал, но факт остаётся фактом.И теперь вот, когда задаю вопросы касаемо своего здоровья, закрадываются сомнения: А ты точно мне сейчас проверЁнную информацию выдаёшь?)
-
Пользователь @Васьвась написал в Применение AI (искусственного интеллекта) в лечении ВИЧ-инфекции и других заболеваний:
Не стоит использовать чат-ботов для самодиагностики
У меня был опыт в самом начале знакомства с гпт. Задал ему вопрос щепетильный), о противостоянии крупных держав. Он мне отвечает, что не может основываться на информации из непроверённых источников. Я ему грю: Ты так разволновался, что даже новое слово изобрёл “непрверЁнные”. Иронию понимает, отвечает со смайлами, типа: Хаха, да я не умею волноваться, просто не могу опираться на непроверённые источники. А слово такое есть в русском языке.
Я: И на какую букву ударение ставить?
Он: В словах с буквой Ё всегда ставится ударение на Ё, т.е Непрове’рённые.
Я: Ну ты же на Е , а не на Ё сам поставил
Он: Точно! Спасибо, что подметил ошибку. Конечно же ты прав, ударение здесь ставится на Ё, непрверё’нные.
(при этом льстит неустанно, сволочь; типа: О, как приятно общаться с таким вдумчивым и внимательным собеседником!). Но упорно стоит на своём, что такое слово есть.
Я даже в себе засомневался, может просто мне ни разу не попадалось оно?).
В итоге попросил его привести несколько примеров текста с таким словом и со ссылками на них.
Он привёл, я проверил, естественно там “непровЕ’ренные” все слова).
Грю ему: Ну выдели тогда в этих текстах это слово.
Думал-думал, дольше чем обычно… Да, похоже ты прав, нет такого слова. Вообще русский язык очень сложный, и я могу в нём иногда ошибаться. Спасибо, что поправил. Ты… И опять много лести).
Скорее всего он это с “неподтверждёнными” данными перепутал, но факт остаётся фактом.И теперь вот, когда задаю вопросы касаемо своего здоровья, закрадываются сомнения: А ты точно мне сейчас проверЁнную информацию выдаёшь?)
Пользователь @gorpav написал в Применение AI (искусственного интеллекта) в лечении ВИЧ-инфекции и других заболеваний:
И теперь вот, когда задаю вопросы касаемо своего здоровья, закрадываются сомнения: А ты точно мне сейчас проверЁнную информацию выдаёшь?)
Мелким шрифтом пишется самая важная информация:
ChatGPT может допускать ошибки. Проверяйте важную информацию. -
Пользователь @gorpav написал в Применение AI (искусственного интеллекта) в лечении ВИЧ-инфекции и других заболеваний:
И теперь вот, когда задаю вопросы касаемо своего здоровья, закрадываются сомнения: А ты точно мне сейчас проверЁнную информацию выдаёшь?)
Мелким шрифтом пишется самая важная информация:
ChatGPT может допускать ошибки. Проверяйте важную информацию.Пользователь @HelpfulKittenRuler написал в Применение AI (искусственного интеллекта) в лечении ВИЧ-инфекции и других заболеваний:
Проверяйте важную информацию
И это самое сложное для среднего человека. Как ему проверять, этому учиться надо. Или идти к специалисту по своей болячке (его еще найти надо).
Поэтому большая часть не будет заморачиваться так глубоко. -
Пользователь @gorpav написал в Применение AI (искусственного интеллекта) в лечении ВИЧ-инфекции и других заболеваний:
И теперь вот, когда задаю вопросы касаемо своего здоровья, закрадываются сомнения: А ты точно мне сейчас проверЁнную информацию выдаёшь?)
Мелким шрифтом пишется самая важная информация:
ChatGPT может допускать ошибки. Проверяйте важную информацию.Пользователь @HelpfulKittenRuler написал в Применение AI (искусственного интеллекта) в лечении ВИЧ-инфекции и других заболеваний:
ChatGPT может допускать ошибки
Так да. О том и толкуем).
Там то я ошибку сразу всем своим русским нутром чую. А он может рогом упереться и настаивать, выдавая свой глюк за истину. А в медицине у меня даже и близко нет ни чуйки такой, ни компетенций тем более.Это типа спросил у него: Вот тут болит, а тут чешется. Что со мной?
- Это у тебя бахсибулярный бинибит.
- Да? А он лечится?
- Лечится. Уринотерапией, по Малахову. Три примочки в день, после еды.
Ну и всё, живёшь себе, делаешь примочки, ждешь когда пройдет. Попахивать правда стал), ну да ладно, гпт плохого то не посоветует, это ж мегаинтеллект!)
😁
-
Пользователь @Васьвась написал в Применение AI (искусственного интеллекта) в лечении ВИЧ-инфекции и других заболеваний:
Сейчас у меня Qwen3.5-Plus
Уже 3.6 - plus
Попался такой интересный график. Этот китаец относительно редко галлюцинирует , один из лидеров. Надо Grok освоить тоже.
Показатель галлюцинаций у разных ИИ-проектов. Чем выше столбец, тем меньше галлюцинаций. @banksta
Пользователь @Васьвась написал в Применение AI (искусственного интеллекта) в лечении ВИЧ-инфекции и других заболеваний:
Показатель галлюцинаций
Бредовый график. “Уровень галлюцинации” любой модели зависит от параметра ее температуры в конкретном запросе. (См. выше). Чем ниже выставляешь температуру, тем математически точнее ответ. Например если выставить {“temperature”: 0.1}, то модель при рассуждении будет оперировать только с точными фактами и отсекать менее вероятные токены. Хорошо подходит для математики или программирования, например. Но при этом пострадает креативность, “догадливость”. Если выставить {“temperature”: 1.0}, то модель будет генерить безумные идеи и фантазии, которые будут иметь мало общего с фактами, но зато творчества хоть отбавляй.
Grok 4.2 хорош, да, молниеносная скорость API, частичное отсутствие цензуры, хорошее видение в плане картинок. По сути Grok - это “рой” ИИ агентов, которые набрасываются на задачу сообща, а потом выдают консенсус. Прямо топчик для повседневных задач.
Но в фаворе пока что все равно Claude opus 4.7. Только API очень дорогой 25 бачей за миллион токенов. У меня бывает в день до 5 долларов улетает.
-
Пользователь @Васьвась написал в Применение AI (искусственного интеллекта) в лечении ВИЧ-инфекции и других заболеваний:
Показатель галлюцинаций
Бредовый график. “Уровень галлюцинации” любой модели зависит от параметра ее температуры в конкретном запросе. (См. выше). Чем ниже выставляешь температуру, тем математически точнее ответ. Например если выставить {“temperature”: 0.1}, то модель при рассуждении будет оперировать только с точными фактами и отсекать менее вероятные токены. Хорошо подходит для математики или программирования, например. Но при этом пострадает креативность, “догадливость”. Если выставить {“temperature”: 1.0}, то модель будет генерить безумные идеи и фантазии, которые будут иметь мало общего с фактами, но зато творчества хоть отбавляй.
Grok 4.2 хорош, да, молниеносная скорость API, частичное отсутствие цензуры, хорошее видение в плане картинок. По сути Grok - это “рой” ИИ агентов, которые набрасываются на задачу сообща, а потом выдают консенсус. Прямо топчик для повседневных задач.
Но в фаворе пока что все равно Claude opus 4.7. Только API очень дорогой 25 бачей за миллион токенов. У меня бывает в день до 5 долларов улетает.
-
Пользователь @Васьвась написал в Применение AI (искусственного интеллекта) в лечении ВИЧ-инфекции и других заболеваний:
Показатель галлюцинаций
Бредовый график. “Уровень галлюцинации” любой модели зависит от параметра ее температуры в конкретном запросе. (См. выше). Чем ниже выставляешь температуру, тем математически точнее ответ. Например если выставить {“temperature”: 0.1}, то модель при рассуждении будет оперировать только с точными фактами и отсекать менее вероятные токены. Хорошо подходит для математики или программирования, например. Но при этом пострадает креативность, “догадливость”. Если выставить {“temperature”: 1.0}, то модель будет генерить безумные идеи и фантазии, которые будут иметь мало общего с фактами, но зато творчества хоть отбавляй.
Grok 4.2 хорош, да, молниеносная скорость API, частичное отсутствие цензуры, хорошее видение в плане картинок. По сути Grok - это “рой” ИИ агентов, которые набрасываются на задачу сообща, а потом выдают консенсус. Прямо топчик для повседневных задач.
Но в фаворе пока что все равно Claude opus 4.7. Только API очень дорогой 25 бачей за миллион токенов. У меня бывает в день до 5 долларов улетает.
Пользователь @Just_One написал в Применение AI (искусственного интеллекта) в лечении ВИЧ-инфекции и других заболеваний:
Бредовый график. “Уровень галлюцинации” любой модели зависит от параметра ее температуры в конкретном запросе. (См. выше).
Я в подробности не вникал, но подозреваю, что это цифры 《при прочих равных》
То есть тот же запрос, та же температура одинаковые. -
банят
Ну не совсем так. Был крестовый поход против тех, кто использует Claude, чтобы тренировать свои модели. Типа Антропик вложило миллиарды в Claude, а всякие ушляки, в основном китайцы и наши используют их данные для обучения своих моделей. Соблазн велик - за несколько миллионов долларов можно создать модель на чужих данных, в которые вложены миллиарды. В ход идет все, массовая регистрация аккаунтов, эмуляция поведения “добросовесного пользователя” и т.д. Антропик начал банить все подозрительное, массовые траты токенов и т.д. И под замес в т.ч. попали дурачки, которые хранили чувствительные данные на их мощностях. Если делать все по уму, бан не возможен.
-
банят
Ну не совсем так. Был крестовый поход против тех, кто использует Claude, чтобы тренировать свои модели. Типа Антропик вложило миллиарды в Claude, а всякие ушляки, в основном китайцы и наши используют их данные для обучения своих моделей. Соблазн велик - за несколько миллионов долларов можно создать модель на чужих данных, в которые вложены миллиарды. В ход идет все, массовая регистрация аккаунтов, эмуляция поведения “добросовесного пользователя” и т.д. Антропик начал банить все подозрительное, массовые траты токенов и т.д. И под замес в т.ч. попали дурачки, которые хранили чувствительные данные на их мощностях. Если делать все по уму, бан не возможен.
Пользователь @Just_One написал в Применение AI (искусственного интеллекта) в лечении ВИЧ-инфекции и других заболеваний:
Был крестовый поход против тех, кто использует Claude, чтобы тренировать свои модели
Я про это:
⚡️ OpenRouter ограничила доступ к API ChatGPT, Claude и Gemini для пользователей из России
В обновлённых правилах сервиса указано, что аккаунтам из РФ запрещено использовать американские нейросети в своих проектах.
Кроме того, пользователи Хабра сообщают о проблемах с пополнением баланса: по их словам, OpenRouter блокирует такую возможность для россиян.
И это:
⚡️ Нейросеть Claude начала массово банить пользователей из России — по данным Baza, доступ к аккаунтам потеряли уже сотни человек.
Утеряно всё: чаты, проекты, код и рабочие наработки, которые многие собирали месяцами. Деньги за подписку пользователям при этом возвращают.
Claude официально недоступен в РФ, поэтому большинство заходили через VPN и «серые» способы регистрации. Эксперты считают, что причиной волн блокировок стали новые проверки аккаунтов с постоянным переподключением VPN и сменой региона.
-
Пользователь @Васьвась написал в Применение AI (искусственного интеллекта) в лечении ВИЧ-инфекции и других заболеваний:
Показатель галлюцинаций
Бредовый график. “Уровень галлюцинации” любой модели зависит от параметра ее температуры в конкретном запросе. (См. выше). Чем ниже выставляешь температуру, тем математически точнее ответ. Например если выставить {“temperature”: 0.1}, то модель при рассуждении будет оперировать только с точными фактами и отсекать менее вероятные токены. Хорошо подходит для математики или программирования, например. Но при этом пострадает креативность, “догадливость”. Если выставить {“temperature”: 1.0}, то модель будет генерить безумные идеи и фантазии, которые будут иметь мало общего с фактами, но зато творчества хоть отбавляй.
Grok 4.2 хорош, да, молниеносная скорость API, частичное отсутствие цензуры, хорошее видение в плане картинок. По сути Grok - это “рой” ИИ агентов, которые набрасываются на задачу сообща, а потом выдают консенсус. Прямо топчик для повседневных задач.
Но в фаворе пока что все равно Claude opus 4.7. Только API очень дорогой 25 бачей за миллион токенов. У меня бывает в день до 5 долларов улетает.
Пользователь @Just_One написал в Применение AI (искусственного интеллекта) в лечении ВИЧ-инфекции и других заболеваний:
Только API очень дорогой
Скоро будет еще дороже кое-что :
🤖 Anthropic фактически убирает безлимитное программирование в Claude — с 15 июня для агентных и автоматизированных задач вводят отдельные monthly credits, которые расходуются по API-ценам — из-за этого расходы могут вырасти в 10–30 раз.
Новые лимиты затронут Claude Agent SDK, GitHub Actions и другие инструменты для автономной разработки, поэтому многие пользователи уже обсуждают переход на альтернативы — фикс-тарифы становятся заметно менее выгодными для кодинга.
Но китайцы вроде всё сп#здили уже бесплатно:
-
Пользователь @Васьвась написал в Применение AI (искусственного интеллекта) в лечении ВИЧ-инфекции и других заболеваний:
ИИ не только книги придумывает, он еще связан с кучей некачественных медицинских исследований
Немного офф-топ, но прикольный)
Лишнее напоминание, что в медицинских вопросах может выйти также:
Бизнес-слоп, наконец-то: реддитор рассказал, как его компания начала использовать ИИ, чтобы следить за показателями бизнеса и делать отчёты для начальства.
Поначалу всё выглядело шикарно — нейронка быстро выдавала данные о том, что фирма уверенно растёт и приносит отличную прибыль. Руководство поверило в эту инфу, начало на её основе менять стратегию продаж и готовить доклады для совета директоров.
Но позже выяснилось, что ИИ всё это выдумал. Модель просто рисовала красивые графики и генерировала цифры с потолка, которых в реальности не существовало. Но подавалось это так уверенно, что никто не сомневался.
Самое смешное, что разработчик заранее предупреждал — данные надо проверять вручную. Но тогда начальство ему ответило, что он просто мешает инновациям.
Пользователь @Васьвась написал в Применение AI (искусственного интеллекта) в лечении ВИЧ-инфекции и других заболеваний:
Немного офф-топ, но прикольный)
Лишнее напоминание, что в медицинских вопросах может выйти также:
Анекдот: Microsoft затеяла глобальное исследование, чтобы доказать пользу от ИИ при увольнении сотрудников — но всё вышло ровно наоборот. Учёные выяснили, что вообще все модели на планете не готовы к реальным рабочим процессам.
Команда протестировала флагманы, типа GPT, Claude и Gemini, на офисных задачах. В итоге каждая четвёртая операция с документами заканчивалась порчей или потерей данных. Не спасают даже новые агенты — их отдельно тестировали как «следующий уровень», но результаты те же. Хайп вокруг агентов сдулся прямо в лабораторных условиях.
Самое неприятно — это эффект «внезапной катастрофы» у всех ИИ. Модель может работать идеально несколько дней, а потом в один рандомный момент уничтожить огромный кусок данных. Microsoft пыталась скрыть результаты исследования, но на днях файл всплыл в сети сам.
Забавно, что собственный Copilot они в тест даже не включили — видимо, чтобы совсем не расстраиваться .
-
Пользователь @Васьвась написал в Применение AI (искусственного интеллекта) в лечении ВИЧ-инфекции и других заболеваний:
Немного офф-топ, но прикольный)
Лишнее напоминание, что в медицинских вопросах может выйти также:
Анекдот: Microsoft затеяла глобальное исследование, чтобы доказать пользу от ИИ при увольнении сотрудников — но всё вышло ровно наоборот. Учёные выяснили, что вообще все модели на планете не готовы к реальным рабочим процессам.
Команда протестировала флагманы, типа GPT, Claude и Gemini, на офисных задачах. В итоге каждая четвёртая операция с документами заканчивалась порчей или потерей данных. Не спасают даже новые агенты — их отдельно тестировали как «следующий уровень», но результаты те же. Хайп вокруг агентов сдулся прямо в лабораторных условиях.
Самое неприятно — это эффект «внезапной катастрофы» у всех ИИ. Модель может работать идеально несколько дней, а потом в один рандомный момент уничтожить огромный кусок данных. Microsoft пыталась скрыть результаты исследования, но на днях файл всплыл в сети сам.
Забавно, что собственный Copilot они в тест даже не включили — видимо, чтобы совсем не расстраиваться .
Российскую нейросеть научили распознавать ранние признаки деменции. Точность на тестовой выборке составила 79%, а после дополнительного обучения ожидается ещё более высокий показатель.
Нейросеть EfficientNet обучена на тысячах реальных снимков мозга из открытых медицинских баз данных. Она ищет характерные структурные изменения (например, атрофию отделов мозга, отвечающих за память), на основании чего выносит вердикт о наличии или отсутствии патологии. Ожидается, что разработка станет для врачей инструментом-помощником для первичной диагностики и скрининга.
Что ж, звучит перспективно. Надеюсь, что через несколько лет подобные алгоритмы станут привычной частью диспансеризации, позволяя массово диагностировать деменцию на ранних стадиях.
Здравствуйте! Похоже, вам интересна эта беседа, но у вас пока нет учетной записи.
Вы устали просматривать одни и те же посты каждый раз, когда заходите на сайт? После регистрации, вам не придётся искать обсуждения в которых вы принимали участие, настройте уведомления о новых сообщениях так как вам это удобно (по электронной почте или уведомлением). У вас появится возможность сохранять закладки и ставить лайки постам, чтобы выразить свою благодарность другим участникам сообщества.
С вашими комментариями этот пост может стать ещё лучше 💗
Зарегистрироваться Войти