Смена схемы и резистентность после смены АРВТ
-
Участник @gremlin написал в Смена схемы и резистентность после смены АРВТ:
шанс передать и закрепить мутантов партнеру на точно такой же, но покамест работающей схеме - уже увеличится.
Передать - одно, а закрепиться уже сложнее дело. Иммунитет тоже не спит.
Ну и мутации мутациям - рознь. Не все полностью убирают чувствительность вируса.Короче слишком много “если” должно совпасть. Как для удара сосулькой в лоб насмерть (~100 трупов в год в РФ).
-
@васьвась Всем доброго.
Понятно,что ни какие цифры мы тут не увидим.
Это как про оральный секс;
Передача теоретически возможна,но случаев не зафиксированно.😀😉 -
Участник @васьвась написал в Смена схемы и резистентность после смены АРВТ:
Короче слишком много “если” должно совпасть.
Я думаю, вероятность встретить такого “уникального” партнера и затем многократно с ним “любиться” - будет существенно ниже, чем вероятность выхватить от него резистентность.
Участник @parsek написал в Смена схемы и резистентность после смены АРВТ:
И интересно,такие случаи были? Или это только разговоры.
-
@gremlin
Спасибо.
Но тут оба были наивные.
Вопрос то не в этом. Может ли человек находящийся на успешной АРВТ выхватить мутации после ПА от партнера/ши, у которого резистентный штамм вируса? -
Участник @parsek написал в Смена схемы и резистентность после смены АРВТ:
Может ли человек находящийся на успешной АРВТ выхватить мутации после ПА от партнера/ши, у которого резистентный штамм вируса?
Может и конец света завтра быть в теории. Но на практике вероятность этого равняется 0,00000…1%.
-
Участник @parsek написал в Смена схемы и резистентность после смены АРВТ:
@gremlin
Спасибо.
Но тут оба были наивные.
Вопрос то не в этом. Может ли человек находящийся на успешной АРВТ выхватить мутации после ПА от партнера/ши, у которого резистентный штамм вируса?Я правильно понял Ваш вопрос.
Первый кейс в приведённом мной выше исследовании - не про наивного, а, как раз, про суперинфекцию резистентными к стартовой схеме штаммами ВИЧ после удачной терапии этой самой стартовой схемой (ABC/3TC/NVP). Затем, после успешного подавления ВН стартовой схемой (через 12 недель от старта) вследствие любовных приключений в течение 4-х недель он выхватил резистентный к своей схеме штамм (суперинфекция) и его нагрузка вновь выросла. Данная версия (суперинфекция) была выдвинута специалистами на основе филогенетического анализа. После изменения стартовой схемы, нагрузку удалось погасить.
А вот второй кейс - это действительно про наивного с минорными резистентными к стартовой схеме мутантами в архиве, полученными при первичном инфицировании.
-
Участник @васьвась написал в Смена схемы и резистентность после смены АРВТ:
Но на практике вероятность этого равняется 0,00000…1%.
В данном исследовании, например, 0,023% (по меньшей мере, один на когорту из 4425 пациентов). При этом, в эту вероятность уже входит также вероятность встречи с таким “уникальным” для неудачника партнером.
-
Участник @gremlin написал в Смена схемы и резистентность после смены АРВТ:
Первый кейс в приведённом
Может трудности перевода. Я понял,что после неудачи на NVP, он клялся,что приверженность хорошая и никаких утех😋.Это не важно ,спасибо за разъяснение.
По второй ссылке. Не имея первичных знаний, с вторичными трудно понять всех тонкостей иследования.
Мне понравился вывод в конце статьи.😉 -
Участник @parsek написал в Смена схемы и резистентность после смены АРВТ:
Может трудности перевода. Я понял,что после неудачи на NVP, он клялся,что приверженность хорошая и никаких утех😋.
Про приверженность терапии и хорошую переносимость схемы клялся:
However, the HIV VL had risen to 14,900 copies/ml (Log10 4.2) despite good reported adherence and tolerance.
А вот на незащищенных утехах с мужчинами, как раз и вляпался:
Considering the history of repeated unprotected sex and co-infections with sexually transmitted infections together with the number of changes in non-resistance mutations HIV superinfection was suspected. This was confirmed by phylogenetic analysis.
-
Участник @parsek написал в Смена схемы и резистентность после смены АРВТ:
По второй ссылке. Мне понравился вывод в конце статьи.😉
Я думаю, по большей части, вследствие того, что вероятность встречи и последующих контактов неудачника на работающей схеме АРВТ с клиентом, находящимся в данный момент на идентичной, но выбитой схеме, с приличной ВН - крайне низка.
Кроме того, вследствие наличия АРВП в организме, также наличия хоть в каком-то количестве и хоть каких-то антител к ВИЧ у неудачника, а также, как правило, наличия пониженного ИРИ (т.е. клеток-мишеней ВИЧ (CD4) поменьше, а Т-цитотоксич.лимф. побольше) - желательно, для неудачника, для повышения вероятности заражения резистентными штаммами, практиковать с таким клиентом рецептивный анальный секс. -
Участник @gremlin написал в Смена схемы и резистентность после смены АРВТ:
А вот на незащищенных утехах с мужчинами, как раз и вляпался:
Боженька карает содомитов. Какие еще нужны доказательства Его существования?)
-
Участник @васьвась написал в Смена схемы и резистентность после смены АРВТ:
Боженька карает содомитов. Какие еще нужны доказательства Его существования?)
Ну, гетеросексуальная девушка тоже, теоретически, могла бы «вляпаться» в подобную историю. Но, конечно, частота именно анальных контактов была бы у неё поменее, чем у МСМ, скорее всего.)
-
-
Доброго всем.
Илья,да и все наумнейшие,расшифруйте про двойные при резистентности,да и вообще,что америкосы имели ввиду. В последнем обновление.
https://clinicalinfo.hiv.gov/en/guidelines/adult-and-adolescent-arv/virologic-failure -
@parsek а что именно там не ясно? Про двойные – мол, используйте и в случае множественной устойчивости их, если оба из них них с высоким бартером и оба полностью активны. Вы про это?
-
@ilya-antipin
К примеру фраза
Новый режим может включать два полностью активных АРВ-препарата, если включен хотя бы один с высоким барьером устойчивости (например, долутегравир или усиленный дарунавир)
Т.е. возможна комбинация дтг+лам,если лам и дтг без мутаций?
Или надо обязательно ещё один,частично работающий,хотя бы, лек? Добавлять. -
@parsek соль в том, что опасаться двойной схемы не стоит. Это и пытаются донести. Т.е. само по себе наличие мутаций не требует тройной или 3+ схемы (как смотрели на это ранее), при условии, что один препарат с хорошим барьером (ИП современный или ИИ), а мутации имеющиеся не аффектят оба компонента.
Более того, если у нас выбито все более или менее, и вариантов мало, почему-то, то двойная схема, компоненты которой более или менее активны, лучше, чем добавление к ней третьего компонента, без особой надежды на подавление, т.к. вышебет и его.
In general, adding a single ARV drug to a virologically failing regimen is not recommended, because this would rarely result in full viral suppression and, therefore, may risk the development of resistance to all drugs in the regimen (BII).
Т.е. потерял режим частично, супрессии нет, но как-то работает, и уточнить мутации нет возможности, подобрать fully active тоже никак, не стоит ничего добавлять, т.к. скорее не подавит, но вышибет и его – вполне.
-
@ilya-antipin
Спасибо, что разжевали. -
@ilya-antipin, заранее извиняюсь за врожденное занудство и если не так Вас понял.
Я все же несколько по-другому понял обновление этого раздела американского гайда.соль в том, что опасаться двойной схемы не стоит. Это и пытаются донести. Т.е. само по себе наличие мутаций не требует тройной или 3+ схемы (как смотрели на это ранее), при условии, что один препарат с хорошим барьером (ИП современный или ИИ)
По-моему, этой фразой:
A new ARV regimen can include two fully active drugs if at least one has a high resistance barrier
авторы пытаются донести, что режим может включать, именно, 2 полностью активных препарата, а не, предпочтительно 3, как было в старом гайде:
A new regimen should include at least two, and preferably three, fully active agents
Т.е. в новом гайде необходимость применения по меньшей мере 2-х полностью активных препаратов (один из которых с высоким барьером к резистентности) обозначена, а вот про достаточность их (двух) применения, все же, явно не сказано.
Далее по тексту обновленного гайда, например:If one of these drugs is fully active, they can be combined with two NRTIs if at least one is also fully active.
Вот здесь уже видно, что и необходимость и достаточность авторами уже обозначена (т.к. именно «can be combined», а не «can include»).
И еще далее по тексту:
Alternatively, if both the second-generation INSTI and boosted PI are fully active, they can be used in combination and be highly effective in those with virologic failure, without NRTIs.
Здесь, во втором варианте развития событий тоже уже четко обозначена необходимость и достаточность.
Ну и далее по тексту 3-ий вариант развития событий:
If no fully active drug with a high resistance barrier is available, then every effort should be made to include three fully active drugs in the regimen
Здесь, опять же, указана необходимость, но не достаточность применения лишь 3-х полностью активных препаратов без других полностью или частично активных препаратов (хотя, могли бы и ограничиться тремя полностью активными).
Участник @ilya-antipin написал в Смена схемы и резистентность после смены АРВТ:
Более того, если у нас выбито все более или менее, и вариантов мало, почему-то, то двойная схема, компоненты которой более или менее активны, лучше, чем добавление к ней третьего компонента, без особой надежды на подавление, т.к. вышебет и его.
In general, adding a single ARV drug to a virologically failing regimen is not recommended, because this would rarely result in full viral suppression and, therefore, may risk the development of resistance to all drugs in the regimen (BII).
Илья Игоревич, здесь, все же, на мой взгляд, речь идет о том, что при вирусологической неудаче на определенном режиме (не именно на «двойной схеме» и не именно «компоненты которой более или менее активны»), к нему нельзя добавлять еще один препарат, т.к. логично, что его тоже вскоре ушатает.
Т.е. эта фраза из обновленного американского гайда не равна фразе, что:
двойная схема, компоненты которой более или менее активны, лучше, чем добавление к ней третьего компонента
P.S. хотя, исходя из здравого смысла, применение лишь двух полностью активных АРВ препаратов (один из которых имеет высокий барьер к возникновению резистентности) у пациента с предыдущей вирусологической неудачей - физически полностью идентично применению двойной схемы (например, Довато) у наивного пациента без первичных мутаций к компонентам Довато.
Т.е. обновленный гайд, как-то, не конкретизировал данный аспект, возможно, умышленно в целях юридической перестраховки. -
@gremlin возможно я кривовато написал, но я то понял точно так же. Еще раз попробую. Было: если резистентность – то была постанова закидать это числом, в т.ч. не полностью активными препаратами.
Стало: если нет вариантов, то два полностью активные тоже пойдет, т.е. числом не нужно. Соль в том, что три полностью активных может не быть возможности назначать, и тут переставляется именно акцент с числа препаратов, на активность. А про число остается в условиях, когда нет возможности ввести какой-то полностью активный с высоким порогом, вот там – числом.A new ARV regimen can include two fully active drugs if at least one has a high resistance barrier, such as the second-generation integrase strand transfer inhibitor (INSTI) dolutegravir (DTG) or the boosted-protease inhibitor (PI) darunavir (DRV) (AI). Bictegravir (BIC), which is available only in a combination pill with emtricitabine/tenofovir alafenamide (FTC/TAF), also has a high resistance barrier; however, no data exist on its efficacy in this setting. If one of these drugs is fully active, they can be combined with two NRTIs if at least one is also fully active. Alternatively, if both the second-generation INSTI and boosted PI are fully active, they can be used in combination and be highly effective in those with virologic failure, without NRTIs. If no fully active drug with a high resistance barrier is available, then every effort should be made to include three fully active drugs in the regimen (AI). See the clinical scenarios below for further guidance on the number of fully active drugs a regimen should contain.
Я понимаю, что тут только лайтовая перестановка акцента с числа препарата на слово Fully.
Или:
For patients with virologic failure, the Panel’s recommendation of “
A new regimen should include at least two, and preferably three, fully active agents (AI)” has been changed to “A new regimen can include two fully active drugs if at least one with a high resistance barrier is included (e.g., DTG or boosted darunavir) (AI).” This change is prompted by accumulating clinical trial data showing that in these patients, a new regimen containing two fully antiretroviral (ARV) drugs can effectively achieve viral suppression, provided that one of the two drugs has a high barrier to resistance.Т.е. в стандартной ситуации, да, тройная схема, но с оговорками в пользу того, чтобы не тянуть третий препарат любой ценой, и более четкими допусками исключений.
Тут чтобы понять логику лучше открыть PDF и идти по разделу снизу вверх по желтому. Что написано вверху, написано для того, чтобы обосновать что-то желтое внизу этого же раздела.
