Коронавирусная инфекция
-
Участник @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
Можно и не верить. Но это пишется официально, публично, на весь мир. Неужели не понимает, что могут опровергнуть, если есть чем? Ну глянем будут ли опровержения из ЕС. Да - да, нет - нет.
Я вообще не понимаю, о чем мы говорим. Это или идиотизм полный, или одно из двух. Просто глаза разуть сложно?
Это письмо о чем вообще? Понятно?
А вот тут что? Понятно? А что тогда не понятно?!
Понятно, что заявка подана изначально через CESP. Собственно, там так и написано. Для тупых – трижды.
Слово «обораться» в точности описывает то, что произошло. Затем эти идиоты пререкались с EMA. А теперь, вероятно, исправив ошибку, но не признав ее, пытаются выдать процедурное рабочее письмо из ряда писем, не имеющее к подаче заявки вообще никакого прямого отношения, за пурф того, что они вообще даже и не обсирались, просто всем показалось. Нужно быть слепоглухонемым чтобы продолжать тупить и не видеть очевидного.
Для одаренных процедура в картинках.
Но это пишется официально, публично, на весь мир. Неужели не понимает, что могут опровергнуть, если есть чем?
Мы все видим своими глазами. Я вижу, все другие видят. @Васьвась не видит. Или не понимает. Или какой еще дефект. Без понятия. @Васьвась пофигу. Как и этому персонажу Дмитриеву, который говорит витиевато нам:
Сообщения о потенциально некорректной подаче заявки в EMA не соответствуют действительности
Нет. У вас, дебилов, скрины подачи заявки через CESP в твиттере. Это долбанный медицинский факт. Это не потенциально. И это действительность.
То что вам докладчика назначили через 3 недели и у вас есть о том письмо, говорит только о том, что вы осилили подачу по процедуре. Т.е. все же поняли, что через CESP не взлетит. А также это говорит о том, что они клинические лгуны.
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
вероятно
Так с чего нервничать? Если всё так, противоположная сторона скажет.
это пишется официально, публично, на весь мир. Неужели не понимает, что могут опровергнуть, если есть чем? Ну глянем будут ли опровержения из ЕС. Да - да, нет - нет.
-
@васьвась клинический случай. Все ясно.
С какого перепуга EMA будет в принципе комментировать слова какого-то хмыря из РФПИ на русском в русских СМИ или твиттер чей-то? Согласно, хотя бы в теории, какой процедуре?
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
все другие видят.
Кто это? Вы так много и так часто редактируете свой пост, что я не успеваю добавлять новые ответы на новые цитаты.
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
С какого перепуга EMA будет в принципе комментировать слова какого-то хмыря из РФПИ на русском в русских СМИ или твиттер чей-то?
Потому что есть разногласия в этом моменте между официальными лицами. И это не хмырь и не на русском. Это глобальное СМИ. И его прочтут обязательно все кому надо. На английском. Официальное заявление .
Вот подробности:
-
@васьвась Кому угодно, кто 2+ 2 сложить может и читать умеет.
Ок. Поставим острый эксперимент. Не понимает до сих пор. Попробуем по шагам.Согласно скрину от 29.01, опубликованному 10.02 в офицальном твиттере Спутник V заявка была подана через:
а) Common European Submission Platform (CESP)
б) веб-сайт eSubmissionКакой правильный ответ?
PS не получается… затянулось. ОК. Подсказка:
-
@васьвась тут нет никаких подробностей.
-
Участник @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
На английском. Официальное заявление .
Ссылку на заявление официальное можно? На английском. Или мы перешли в фазу, когда можно придумывать любую хрень из головы?
Вы так много и так часто редактируете свой пост
Уточняю как могу. У меня уже серьезные сомнения закрадываются в способностях к перцепции у некоторых. Такого я давно не видел, а я на работе многое вижу…
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
Ссылку на заявление официальное можно? На английском. Или мы перешли в фазу, когда можно придумывать любую хрень из головы?
А 2+2 сложить? Я же дал ссылку. В ней ссылка на официальный твиттер.
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
тут нет никаких подробностей
Там же по ссылке:
Сообщения о потенциально некорректной подаче заявки в EMA не соответствуют действительности. После подачи заявки на постепенную экспертизу (rollong review), который был получен EMA, РФПИ работает с EMA над началом экспертизы
-
@васьвась т.е. если повторять одно и то же много-много раз, что-то изменится? Интересная идея. Очень интеренсная.
Там выше был просто вопрос и два варианта ответа. Есть идеи?
Можно свой предложить. Это тоже интересно. -
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
Есть идеи?
Да. Я их озвучил + процитировал идеи ответственных лиц. Вы не согласны, я понял. Ближайшее время покажет. Если на это заявление, которое транслируется на весь мир на английском, не будет возражений от ЕМА , то оно соответствует действительности . Если это все враки, то ЕМА легко их опровергнет . Вот и всё.
-
@васьвась ах вот как это работает )))) охранительно, просто охранительно. Т.е. если EMA не ответила на твит, где что-то утверждается, заметим, на твит, который не дал шанса EMA даже т.к. в этом твите EMA не отменшили даже, не ответили на твит в аккаунте, которого нет в читаемых ни в одном аккаунте EMA (я проверил), значит это правда. Гениально. Ну, я умываю руки. Это или невменозность полная или просто жирный троллинг.
При этом железобетонные и очевидные факты мы тупо в лоб игнорируем и вообще ничего по этому поводу сказать не в состоянии.
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
EMA
Обязательно об этом узнает уже сегодня. Прочитают сами заявление или репост или доложат - вообще не суть. На такое нельзя не реагировать, если это деза.
-
@васьвась может быть, может быть… ведь по сути, на первый твит (ну, или на что-то, что ему примерно соответствовало смыслово) они все же отреагировали. Очень подробно отреагировали. Но кого это волнует в альтернативной реальности.
Пока у нас есть факты.
- submission of request for rolling review по состоянию на 10 февраля не было/ Пруф.
Следствие из 1) (хотя, какое оно следствие…это для тех, кто просто читать не умеет) вот этот твит доказывает, что request for rolling review был подан не по процедуре.
- если допустить, что скрин письма из данного твита в принципе не подделка (а мало ли), то из него мы узнаем следующий факт: 15 февраля CHMP рассмотрели request for rolling review. Данный скрин ничего нам не говорит о том, какого числа был submission of request for rolling review.
Итак, во вселенной РФПИ где проживает @Васьвась наличие рассмотрения вопроса 15 февраля доказывает то, что
а) 29.01 поданная заявка не по процедуре EMA и через канал, через который она быть подана не может – была подана.
б) Reports of potentially misdirected application to EMA are inaccurate. – еще это письмо есть пруф того, то, что рассмотрение 15 февраля на CHMP request for rolling review свидетельствует о том, что request for rolling review поступил 10 февраля по должным каналам, а вот это заявление EMA inaccurate. Не точное.В чем же оно не точное и почему? А не точное и все тут. Так крепко @Васьвась себя в нагромождениях абсурда еще не закапывал.
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
Очень подробно отреагировали
Они же не читают твиттер Спутника по-вашему убеждению.
Но если была реакция на первый, будет и на второй . -
Девушки переоделись старушками, чтобы получить вакцину от ковида, но спалились.
Это во Флориде случилось. Обеим чуть за 20, а косили под бабулек а-ля миссис Даутфайр. В Штатах пока вакцинируют не всех, а только группы риска, отсюда и маскарад. Но самое смешное, что девиц спалили лишь на ВТОРОЙ ДОЗЕ вакцины, а с первой-то у них прокатило.
-
@васьвась а там нигде не указано, на что именно этот ответ. То, что аккаунты EMA не фоловят этот акк Спутника – это просто проверяемый факт. Я проверил. Я понятия не имею, на что именно это реакция была. Из текста мне это не понятно. Потому, никакого если тут нет. Тут есть куча очевидного другого, что @Васьвась упорно игнорирует. Т.е. вообще тупо игнорит и все, занимаясь упорно натягиванием совы на глобус в нелепой позе уже.
Вот этот вопрос не осилили? Ответа не будет? Никак?
Т.е. по @Васьвась и всему тому, за что он топит submission of request for rolling review подали все же через CESP, вопреки процедурам EMA? Да? Или продолжаем игнорить?
-
Участник @ilya-antipin написал в Коронавирусная инфекция:
Да?
Я в таких зарубежных бюрократических тонкостях не силен. Не пригодятся в жизни эти узкопрофессиональные вещи. Но я вижу другое. Прямое и однозначное заявление с нашей стороны. С пояснениями. И если они не правы, то реакция будет как пить дать.
-
Участник @васьвась написал в Коронавирусная инфекция:
Я в таких зарубежных бюрократических тонкостях не силен.
И читать не в состоянии тоже? Там несложно. Очень просто. Это доступно пониманию любому.
Вот тут написано, что документооборот EMA приходит с платформы https://cespportal.hma.eu/ на вот сюда http://esubmission.ema.europa.eu/ Это не получается понять из этого текста?
Тогда вот тут пояснение есть. Все равно не понятно?
Что непонятно? Что такое rolling review? Хорошо.
A rolling review is a regulatory tool that EMA uses to speed up the assessment of a promising medicine during a public health emergency. Normally, all data on a medicine’s or vaccine’s effectiveness, safety and quality and all required documents must be ready at the start of the evaluation in a formal application for marketing authorisation. In the case of a rolling review, EMA’s human medicines committee (CHMP) reviews data as they become available from ongoing studies. Once the CHMP decides that sufficient data are available, the company can submit a formal application. By reviewing the data as they become available, the CHMP can reach an opinion on the medicine’s authorisation sooner.
During the rolling review, and throughout the pandemic, EMA and its scientific committees are supported by the COVID-19 EMA pandemic task force (COVID-ETF). This group brings together experts from across the European medicines regulatory network to advise on the development, authorisation and safety monitoring of medicines and vaccines for COVID-19 and facilitate quick and coordinated regulatory action.
Теперь то понятно?
А что теперь непонятно? Понятно, что РФПИ хочет rolling review? Это уже невозможно не понять же. Что не понятно? То, что заявка в CHMP на роллинг ревью подается через esubmission.ema.europa.eu? Так вот тут процедура. Все просто же. Как палка.
Или не видно на скрине твиттера РФПИ, через что они подавались? Так я стрелочками показал, обвел.
Что именно непонятно?
