@ilya-antipin
напрасно.
Не всегда можно принять решение на основе исчерпывающей информации. Чаще - наоборот.
Поэтому, если есть прямые факты по вопросу - работает с прямыми фактами. Если нет прямых - работаем с косвенными и смежными. То есть, обращаемся к обобщённому опыту. Если нет таких, опираемся на чистую логику.
Простая механика.

Отвечу вместо вас. Должна защищать. Но степень защиты оценить нельзя.

@ilya-antipin
Факт отсутствия данных, или, скорее, их неоднозначности, мы уже прошли. Как и выводы, которые из этого факта можно сделать.
Меня интересует предположение, на основе общего понимания предмета. У вас в голове такая база, что уместные предположения можно желать без проблем.
Просто, есть личный пунктик, личный подход - не рассуждать без достаточных оснований. В целом, не плохой. Но это уже не вопрос наличия, или отсутствия данных. Это вопрос желания, или не желания делать предположение.
Не хотите делать предположение? Ваше право.
Но тогда формулируйте корректно. Не “нет данных”, а “я не хочу”.

@stuppy
нет.
Вопрос чёткий. Конкретный. Вполне практический - мне нужно будет подумать над сценариями поведения.
То, что ответ нельзя дать в объективном поле, а можно только в субъективном, в жизни бывает часто. Обычная ситуация.

@ilya-antipin
нет никаких отраслевых приказов, учитывающих ДПК. Думаю, вы и сами об догадываетесь.
Развлекаться, или развлекать вас, задачи не стоит.
Стоит задача понять целесообразность своих действий.
Вам некомфортно мыслить без опоры на цифры?
Давайте, я попробую переформулировать.
ДПК снижает, или не снижает риски в описанных обстоятельствах?

@stuppy
в целом так. Фактическая ошибка была в том, что я использовал неправильные предпосылки, поэтому, сделал неверные выводы, посчитав, что уровень защиты при половом пути передачи, можно экстраполировать на любые другие пути.
В то время, как степень защиты, статистически доказана только по одному.
Но, это не отменяет актуальности вопроса.
Иными словами - у нас тут не проблема с содержанием вопросов. Проблема - с содержанием ответов.