Пользователь @Willi написал в Ферретин:

Стандарт в самом главном КИ на сегодняшний день для ЛЖВ, то есть нас, будут другие КИ будет, что обсудить, а пока будем опираться на КИ и КР которые сегодня.

Доказано снижается. Ссылки выше.

Эффект, если и есть, плавающий, нестабильный, для ЛЖВ 40+ на АРТ это не вариант.

Да хорош придумывать. Такие эпитеты

самом главном КИ на сегодняшний день для ЛЖВ

оставь для школьников. Это не стандарт и не главное, это твои личные утрирования)
Про 《плавающий и нестабильный》не надо обманывать, нет у тебя такой информации и быть не может у всех ЛЖВ. Только если лично у тебя.

Воспаление и СРБ - оно и в Африке воспаление и СРБ. Нет какого-то особенного и чудесного у ЛЖВ .
И 2 мг питавастатина значительно влияют на тот же СРБ при разном анамнезе. 3 ссылки выше. И еще можно найти 33.

Далее. АРВТ не повышает, а снижает воспаление у обычных ЛЖВ , снижается ВН - снижается воспаление.
У ЭК оно ниже по другим механизмам.

Вы оба создали себе карго-культ из этого одного КИ и статинов, причем не читая и не понимая само КИ , короновали себя в какие-то “статинологи” и давай лечить, прописывая всем максимальные дозы лишь на том основании, что проверили только одну дозировку.
Хотя у всех людей разный анамнез.

Столько бредятины и вранья как за эти два дня я давно не слышал. Вы реально тут поехали, чрезмерно поверили в себя и свою квалификацию.

Исследование: наше тело не любит моногамию в спорте

Данные 30-летних наблюдений за 111 000 человек показали: если ты хранишь верность одному виду спорта — это мило, но если разнообразишь привычное чем-то новеньким, твои шансы дожить до глубокой старости выше 😏

Что снижает риск ранней смерти:
🚶ходьба
🏃бег
🏋️ силовые
🎾 теннис / сквош
🧗 ходьба по лестнице
🚣 гребля
🚴‍♂️ велосипед

Нам особенно понравилось:
➡️ Упарываться не надо — получишь эффект плато
➡️ 3–5 разных видов активности лучше, чем 1–2

Главная мысль:
Разнообразие работает само по себе, даже если общее количество движения не меняется.
Пояснительная бригада:
Например, вы с подругой обе тренируетесь 2 часа в неделю. Но ты — только бегаешь, а подруга бегает + ходит + иногда делает силовые. Подруга проживёт дольше.

Можно не ограничивать себя дурацкими рамками и сочетать:
бег + силовые
ходьба + йога + лестница вместо лифта
танцы + тренажёрка
велосипед + теннис + прогулки

Вывод:
Тело любит, когда мы с ним ведём себя по-разному. Меняй стимулы — и оно ответит долгой жизнью.

https://bmjmedicine.bmj.com/content/5/1/e001513

Пользователь @Willi написал в Ферретин:

Единственная доза, которая имеет право быть стандартом - та, на которой доказан эффект.

От себя добавлю, у меня нет и не было проблем с ЛНП, но есть проблемы с СРБ, так вот, на питавастатине 2мг розувастатине 5мг и аторвастатине 10мг СРБ клинически значимо не сдвигается

Пропустил этот пост. Что еще за 《стандарт》, зачем он мне? Или он тебе нужен, чтобы жить по стандартам?

Это не 《стандарт》, а результат исследования одной единственной дозы.

так вот, на питавастатине 2мг розувастатине 5мг и аторвастатине 10мг СРБ клинически значимо не сдвигается

Доказано снижается. Ссылки выше.

ВИЧ не ускоряет когнитивное старение при неопределяемой вирусной нагрузке

Новое исследование рассматривает связь между ВИЧ-инфекцией, старением и когнитивными функциями. Авторы сравнивали когнитивные показатели у людей с ВИЧ с разным уровнем вирусной нагрузки и у людей без ВИЧ. Результаты работы опубликованы в журнале The Journal of Infectious Diseases👇

https://academic.oup.com/jid/advance-article/doi/10.1093/infdis/jiag029/8427136?login=false

Пользователь @kаshа78 написал в Ферретин:

И на этом все, далее диалог не имеет смысла.

Ты это каждые несколько часов пишешь, “умываю руки” и все такое)

Пользователь @kаshа78 написал в Ферретин:

обоснование огрызком называешь

Да, огрызком, без авторства и ссылок на чем они основываются.
И сравни со множеством ссылок, что я регулярно выкладываю - это называется обоснованием.

Вот вся информация по теме в твоей голове состоит из таких фрагментарных обрывков, которые ты к тому же лживо интерпретируешь.
Поэтому их так легко опровергать, что сейчас и было сделано.

Пользователь @kаshа78 написал в Ферретин:

Эти манипулятивные выдирания абзацев и всяких огрызков тебе не помогут обрести полноценную информацию и понимание темы. Хоть обгуглись.
Для этого надо читать, спрашивать, узнавать. И много. Годы. Тебе только над фобами хихикать - вот им зайдет такое.

А по теме - 2 мг питавастатина тоже значительно снижают маркеры воспаления.

https://www.jstage.jst.go.jp/article/jat/16/5/16_992/_article

https://www.jstage.jst.go.jp/article/jat/18/1/18_5942/_article

https://link.springer.com/article/10.1007/s12325-010-0098-2

Пользователь @Gremlin написал в Статины: показания при ВИЧ-инфекции:

А так как одна из основных версий о природе мышечных болей при приеме статинов

Что до 90% этих фантомных болей - эффект ноцебо.

Один из самых устойчивых и в то же время парадоксальных выводов современной психиатрической эпидемиологии заключается в том, что распространённость психических расстройств выше в экономически развитых странах. Казалось бы, должно быть наоборот: ведь внутри каждой страны люди с более низким уровнем дохода чаще страдают тревогой, депрессией и злоупотреблением психоактивными веществами. Логика подсказывает, что если благосостояние защищает отдельного человека, то рост благосостояния общества в целом должен защищать и общество. Однако крупные международные исследования – прежде всего серия Всемирных эпидемиологических опросов (World Mental Health Surveys) под руководством Рональда Кесслера – показывают обратное. Это явление получило название «парадокс уязвимости к психическим расстройствам».

Смысл парадокса в том, что статистические связи, наблюдаемые на индивидуальном и на общественном уровнях, могут не совпадать и даже быть противоположными. Такая ситуация известна в статистике как парадокс Симпсона: когда при объединении данных на разных уровнях (например, между людьми и странами) направление зависимости меняется. Классический пример – университетские приёмные комиссии, где женщины могут иметь более высокий шанс поступления в каждом отдельном факультете, но более низкий – в среднем по университету, просто потому что чаще подают документы в самые конкурентные программы.

В случае психических расстройств парадокс объясняется тем, что экономическое развитие создаёт не только защитные, но и уязвляющие факторы. На уровне отдельного человека более высокий социально-экономический статус действительно связан с меньшим риском депрессии или тревоги, потому что обеспечивает доступ к лечению, снижает воздействие хронического стресса и повышает чувство контроля над жизнью. Но на уровне общества развитие индустриальной, а затем цифровой цивилизации сопровождается ростом одиночества, социальной изоляции, информационной перегрузки и конкуренции – факторов, которые повышают уязвимость к психическим расстройствам и нивелируют защитный эффект благополучия.

🔗 Читать подробнее почему в богатых странах чаще болеют депрессией?

https://psyandneuro.ru/novosti/vulnerability-paradox-2/

Какая омерзительная лицемерка.

Пользователь @kаshа78 написал в Ферретин:

противовоспалительный эффект не доказан

Доказан. Снова врёшь. Хорош позориться.

Пользователь @kаshа78 написал в Ферретин:

это скорее “косметика” чем реальное лечение

Это тоже вранье. Даже минимальные дозы значимо снижают ЛПНП, снижают воспаление и риски.
И эти риски у всех разные .

Ты не только ничего не соображаешь в этой теме, но и слишком морально низка чтобы признать это.

Пользователь @kаshа78 написал в Ферретин:

микродозы статинов

1. Это не микродозы. А нормальная терапевтическая доза. Ты врёшь.

2. Исследование не ставило целью узнать нужную дозу, для этого необходимо больше групп участников с разными дозировками. Ты его не читала, да и мозгов не хватило бы понять текст.
   Поэтому здесь ты тоже врёшь про единственную верную дозу. Врешь про суть исследования.
   Да и не может быть такой априори для абсолютно разных людей.

Пользователь @kаshа78 написал в Ферретин:

вопрос закрыт и не нами закрыт

Там другой вопрос закрыт. А не тот, который я обсуждаю.
А ты елозишь как змея на сковороде, потому что нет ни мужества, ни честности , ни совести признавать свои заблуждения.
Сначала заблуждаешься, потом понимаешь где прошляпила и начинаешь врать. Это прям фу, мерзко.

Пользователь @kаshа78 написал в Ферретин:

Вопрос в том, чьи это будут основания, по поводу кого и на чем они будут основаны)

Смех без причины - признак кое-кого.
Все это я более чем подробно выше изложил. Оснований хватает. С десяток точно.

Пользователь @Willi написал в Ферретин:

но есть проблемы с СРБ

У меня нет. И с сосудами проблем нет. И с давлением и с сахаром и с липопротеином (а) и т.п.
Поэтому и риски и дозы разные.

Пользователь @kаshа78 написал в Ферретин:

дозировки берутся не с потолка

Еще как берутся. Только не с потолка, а с запасом. Пример эфавиренза и дарунавира я приводил. Был эфавиренз 600 мг, потом оказалось, что хватит 400 мг.
Потому что подобные КИ - очень дорогая штука, сотни миллионов баксов стоят. И лишний раз никто проводить их не будет. И делают сразу такие условия, чтоб наверняка, максимизировать вероятность успеха.

Пользователь @kаshа78 написал в Ферретин:

КИ было остановлено, как раз таки по той причине, что все было ясно

Да. Но дозу 2 мг никто не проверял. И есть основания думать, что некоторым когортам ее хватит.
В КИ не утверждается, что 2 мг не работают - это вы придумали. Вот суть.

Иногда ты не понимаешь чего-то , но сейчас точно врёшь. Это было бы понятно, если бы спор был на деньги, хоть какой-то мотив. А в данном случае говорить на белое - черное выглядит жалко и грязно.

Пользователь @Васьвась написал в Ферретин:

Знаешь почему 4 мг, а не 2 мг? Потому что давали только 4 мг.
2 мг даже не проверяли и никто там не утверждает, что 2 мг не сработают

А ларчик то просто открывался. Это моё упущение, что сразу не глянул дизайн.

Пользователь @Willi написал в Ферретин:

REPRIEVE → 4 мг, а не 2

С этим то мы не будем спорить😊

Кстати, самое прикольное, что тут никто и не читал это КИ. Ну кроме заголовка.
Или читал, но не понял.
А это хороший навык - читать и понимать весь текст. Необходимый.

Знаешь почему 4 мг, а не 2 мг? Потому что давали только 4 мг.
2 мг даже не проверяли и никто там не утверждает, что 2 мг не сработают, как вы пытались интерпретировать (неверно)))

2 группы - 4 мг и плацебо. Всё. А я о чем и талдычу, вполне возможно, что многим хватило бы и 2 мг, но не сделали такую группу. Это недостаток дизайна.
Взяли с перестраховкой, как и доза эфавиренза в 600 мг, когда хватит 400 мг.