Ламивудин (3TC) vs эмтрицитабин (FTС)

Доброе время суток!

Я очень долго подбирал терапию, фактически нашёлся один вариант, который могу принимать. Вирусологических неудач не было, но были огромные проблемы с переносимостью.

В качестве основы - ABC+3TC. TDF и TAF - непереносимость.

На сколько хороша идея заменить 3TC на FTC? Может-ли это нести риски резистентности в долгосрочной перспективе?

Из плюсов вижу:

  1. Лучшее проникновение FTC через гемоэнцефалический барьер.
  2. От 3ТС сильно лезут волосы.

Из имеющейся информации:
1.КИ, в которых изучалась-бы основа ABC+FTC, я не нашёл.
2. В клинических рекомендациях Роспотребнадзора (центр Вадима Покровского) явно указано, что второй препарат в НИОТ-основе может быть или 3ТС или FTC при любом первом (TDF, ABC, ZDV).
3. В московском СЦ практикуют назначение ABC в сочетании с FTC.

Из непонятного/рискованного:

  1. В мировых современных гайдах комбинация ABC + FTC не рассматривается.
  2. Масштабных КИ я не нашёл.
  3. Долгосрочная эффективность (5-10 лет) не изучалась.
  4. Если схема вылетит (или отработает меньше положенных Х лет), то в моей ситуации это равнозначно катастрофе, другую схему вряд-ли подберу.

Илья, что думаете? Заранее спасибо за ответ.

PS. Третий препарат RAL, DTG непереносимость (это про двойные схемы).

Лучшее проникновение FTC через гемоэнцефалический барьер.

Оба Intermediate. Сложно тут сказать, что именно лучше. ± одно и то же.

От 3ТС сильно лезут волосы.

Не у всех и не от всех брендов.

1.КИ, в которых изучалась-бы основа ABC+FTC, я не нашёл.

По причинам коммерческого толка. Возможно.

В клинических рекомендациях Роспотребнадзора (центр Вадима Покровского) явно указано, что второй препарат в НИОТ-основе может быть или 3ТС или FTC при любом первом (TDF, ABC, ZDV).

Лучше сослаться тут на DHHS, но ок, пусть так. Там то же, точнее, у Покровского то же самое. 3TC may be substituted for FTC, or vice versa.

В московском СЦ практикуют назначение ABC в сочетании с FTC.

Почему бы и нет.

Из непонятного/рискованного:

В мировых современных гайдах комбинация ABC + FTC не рассматривается.

Рассматривается, косвенно. Допускается.

Масштабных КИ я не нашёл.

Они никому никогда не были нужны.

Долгосрочная эффективность (5-10 лет) не изучалась.

Нет необходимости.

Если схема вылетит (или отработает меньше положенных Х лет), то в моей ситуации это равнозначно катастрофе, другую схему вряд-ли подберу.

С чего бы ей вылетать то?

Лучшее проникновение FTC через гемоэнцефалический барьер.

Оба Intermediate. Сложно тут сказать, что именно лучше. ± одно и то же.

Илья, свежее что-то есть на эту тему? Гуглил несколько лет назад табличку, в которой для различных препаратов присваивались некие баллы (от 1 до 4, больше - лучше), оценивающие проникновение препаратов АРВТ через гемоэнцэфалический барьер. У 3ТС было 2, у FTC было 3. Не так, чтобы в разы, но лучше, всё-же.

От 3ТС сильно лезут волосы.

Не у всех и не от всех брендов.

Я про себя и про оригинальную Кивексу, лезут. От FTC не лезут, опять же у меня. Я просто сейчас был вынужден вернуться на Кивексу с ABC+FTC, но думаю попробовать перейти снова на ABC+FTC.

Лучше сослаться тут на DHHS, но ок, пусть так. Там то же, точнее, у Покровского то же самое. 3TC may be substituted for FTC, or vice versa.

А слона-то я и не заметил. Большой этот DHHS, от корки до корки не читал, только таблички… Спасибо!

Если схема вылетит (или отработает меньше положенных Х лет), то в моей ситуации это равнозначно катастрофе, другую схему вряд-ли подберу.

С чего бы ей вылетать то?

Вот это основной мой страх. Но если всё ОК, то ещё раз спасибо!

@маурисио да нет там никакой значимой разницы в проникновении в ЦНС, и в сумме тройного режима почти любой разницей по одному компоненту можно пренебречь из-за особенностей репликации в ЦНС.
Считайте, что 300 равно 200 и все тут.