Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины
-
@васьвась да ну блин, ну сменили же премьера и ко, которые лоббировали интересы фармы “своей”. Приказ мочить “кагоцелы” дали сразу же, уже неделю все головы на зарплате по всем каналам рассказывают какое это говно (продается 15 лет, входит в жнвлп и покупается мо, мвд, рг и прочими по госзаказу на сотни миллионов, даже собак служебных кормить, наверное). Ща подтянут других своих, начнут арбидол-нео хвалить.
-
Участник @stuppy написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
сменили же премьера и ко,
Голикова так и осталась куратором медицины. И что интересно: я читал , что именно она продвигала Кагоцел в ЖНВЛП. Тогда становится непонятно как и кто прёт против её протеже. Внутриправительственные разорки, дележка сфер влияния? Между кем и кем?
-
Участник @ilya-antipin написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
@bobcat2 вы посмотрели ссылки выше? Там через одно РКИ как раз. И я взял только 2020 год (!).
ещё не смотрел (
-
-
Несмотря на то, что мы постоянно поднимаем тему доказательной медицины, все равно у многих остается много вопросов по поводу того, что это такое. Поэтому делимся с вами записью чрезвычайно полезной лекции, которая целиком и полностью посвящена доказательной медицине. Её ведет Антон Родионов — врач-кардиолог, к.м.н. и доцент университета им. И.М. Сеченова. Здесь на конкретных примерах хорошо объяснены принципы доказательной медицины и то, как этот подход изменил медицину вообще.
Мероприятие: Biomedfest 2.0, 21 февраля 2021 года.
-
Нет смысла в очередной раз рассказывать почему доказательная медицина – это важно. Другое дело, что не так много студентов и даже врачей понимают её принципы. Мы считаем, что знание доказательной медицины является ключевым для того, чтобы в нашем здравоохранении произошли серьезные изменения в лучшую сторону. Поэтому мы выкладываем подборку видео, где рассказывается о том, что это такое и как применить на практике. В подборку добавили восхитительную лекцию Антона Родионова, но её мы рекомендуем посмотреть последней. Начните с записи с нашего лектория, где Екатерина Барон рассказыват в общих чертах о понятии доказательной медицины, затем переходите к семинару с Полиной Шило, на котором информация подана намного более структурно и цельно. Лекция Глеба Арсланова постепенно добавит деталей к пониманию того, что такое Evidence-Based Medicine в практике врача, а после неё можете наконец переходить к упомянутой выше лекции Антона Родионова.
Екатерина Барон, резидент Высшей школы онкологии, расскажет что такое доказательная медицина, как она с ней познакомилась и как её можно и нужно применять в своей практике.
Смотреть: https://youtu.be/RVItTfjnems
Что такое доказательная медицина? Чем плохое исследование отличается от хорошего? Как найти достоверную медицинскую информацию при помощи PubMed? Перед вами запись семинара, который провела Полина Шило – врач-онколог и выпускница Высшей школы онкологии. На этом семинаре мы разобрали самые основы Evidence based medicine, а также поделились рекомендациями по поиску и использованию медицинской информации, которые вы можете применить уже прямо сейчас.
Смотреть: https://youtu.be/utqGNJAgiTg
Что же такое доказательная медицина? Зачем нужны систематические обзоры? РКИ — совершенный способ избежать ошибок или очередной инструмент для манипуляций? Арсланов Глеб Маратович в своём докладе постарается ответить на все эти вопросы, а также расскажет немного о филиале Cochrane в России, плацебо, статистике и “суррогатных” точках.
Смотреть: https://youtu.be/KqpIO4QW08k
Невероятно полезную и отлично поданную лекцию прочитал Антон Родионов — врач-кардиолог, к.м.н. и доцент университета им. И.М. Сеченова. Здесь на конкретных примерах хорошо объяснены принципы доказательной медицины и то, как этот подход изменил медицину вообще.
Смотреть: https://youtu.be/Sf2zdpOjSyc
-
Фуфлоделы плачут
Российские фармкомпании жалуются на падение продаж фуфломицинов. Как правило, пик заболеваемости гриппом и некоторыми другими ОРВИ из года в год наблюдается в январе-феврале. Так, в первом квартале 2020 года спрос на фуфломицины от простуды и гриппа рос на 18% (в деньгах). А вот с 1 января по 15 марта 2021-но (самый сезон для фуфлоделов) продажи не то что не увеличились, а даже упали на 15%, что составило 60,4 миллиарда руб.
Спрос на эффективные симптоматические препараты в целом не изменился в штуках, но народ заметно победнел и переключился с дорогих препаратов на дешёвые аналоги. К примеру, продажи «Терафлю» с очень качественно очищенным парацетамолом снились на 20% (1,45 млрд руб.)
Почему народ вдруг стал меньше лопать сахарные шарики и неэффективные, но широко рекламируемые «противовирусные», «иммуномодуляторы», «иммуностимуляторы» и «индукторы интерферона» от простуд и гриппа? Ответ прост: не случилось привычного подъёма гриппа и прочих ОРВИ. Почему? Потому что был COVID-19.
Вы наверняка заметили, что за раз здоровые взрослые люди несколькими ОРВИ не болеют, и ещё долго после выздоровления ничего не подхватывают. Это обусловлено тем, что при столкновении организма с любым ОРВИ срабатывает не только специфический иммунитет против конкретного вируса, но и неспецифический (синтез тех же интерферонов), и вот последний бережёт нас некоторое время уже и от подавляющего большинства других вирусных инфекций.
Так что пока мир болел КОВИДом, прочие ОРВИ притихли. А вот почему народ не стал массово затариваться фуфломицинами против нового коронавируса, требует отдельного анализа.
Думаю, что:
- Люди всё же не ассоциируют КОВИД с ОРВИ, укладывая его в своём сознании на отдельную полку;
- Многие добросовестные врачи перестали рекомендовать Арбидол, Ингавирин, Когацел и прочее фуфло своим пациентом, несмотря даже на то, что Минздрав сделал всё возможное и невозможное, чтобы закрепить эти волютоносные снадобья в рекомендациях и протоколах лечения КОВИДа.
- Многие любители фуфломицинов закупились этим ещё с осени.
Всё бы было радостно, если бы не грустно: отказавшись от относительно безвредного фуфла, народ набросился на антибиотики, поедая за раз по 2, а то и по 3 препарата, очень часто без реальных показаний для терапии антибиотиками. Увы, многие коллеги также решили гасить своих больных с лёгким КОВИДОМ и даже бессимптомных антибиотиками «для профилактики». А вот это уже беда настоящая.
📚Алексей Яковлев (botalex)
-
Чтение научных статей является одним из важнейших навыков для врача. Мы составили для вас небольшую подборку, которая поможет вам лучше понять что такое Академия, как правильно читать статьи, почему нельзя опираться на одно исследование и почему даже в рецензируемых журналах может быть откровенная ложь. Мы также надеемся, что среди наших читателей есть те, кто хочет писать статьи. Специально для них мы приложили небольшое руководство с советами по написанию статей.
• Как читать научные статьи. Советы от практикующих исследователей: https://medach.pro/post/1946
• Руководство из 10 шагов о том, как эти статьи анализировать: https://medach.pro/post/2242
• Как написать первоклассную статью: https://medach.pro/post/2436
• Стоит ли публиковаться в журналах с открытым доступом или все же нет? https://medach.pro/post/1947
• Как Sci-Hub навсегда изменил научный мир: https://medach.pro/post/983
• Почему никогда нельзя опираться на одно исследование: https://medach.pro/post/1499
• Почему не все китайские статьи одинаково полезны: https://medach.pro/post/2398
• Шуточное эссе Адама Рубена о чрезмерной сложности научных статей. Автор вспоминает свой первый опыт работы с ними: https://medach.pro/post/1945
• Душа весит 21 грамм: обман или ошибка? https://medach.pro/post/2082
-
Лекарство от ума. Как производители БАДов безнаказанно лишают людей денег и здоровья.
За последние два десятка лет продавцы из телемагазина на диване и заговорщики воды через экран эволюционировали в блогеров с миллионной аудиторией, чек-листами и вебинарами по очищению и оздоровлению организма. Врачи интегративной и холистической медицины, биохакеры и натуропаты нащупали «боль» целевой аудитории: недоверие к официальной медицине, особенно на волне COVID, росло, как ни странно, параллельно с восхвалением медиков. И было бы не так трагично, если бы приносимый вред оценивался только экономическими потерями доверчивых покупателей. Очень часто из-за траты времени, которое можно было бы использовать для адекватного лечения, люди теряют здоровье окончательно.
-
@васьвась нездоровый наброс абсолютно в тексте – путано и противоречиво написано.
Что касается РФ – формальные проверки типа наших куда вреднее, т.к. создают иллюзию безопасности. Проверяется производителем для регистрации (не партии или типа того, не нужно питать иллюзий тут) в уполномоченных компаниях острая токсичность и прямое содержание ядов (точнее – должно бы проверяться, реальность тут сильно далеко от заявлений), не проверяется хроническая.
Из статейки мы узнаем, что в РФ все регулятор все вроде как проверяет, а в США – ничего подобного. При чем ссылка на вообще левый текст, где написано, что FDA не апрувит (то есть устанавливает показания к применению, оценивая безопасность и эффективность, как с лекарствами после КИ – вот то-то можно в тааих вот доза при такой болячке) пищевые добавки (нет термина БАД за пределами РФ по сути).
По факту этот рынок конечно зарегулирован в США – закон DSHEA 1994 года. Да, не апрувит, точно так же как продукты питания не апрувит, например, но это вообще не значит, что нет регуляций. Их навалом и они ли работают, или же риски исков так работают, но по факту огромный рынок генерирует тьму весьма безопасного продукта.
Итак, в США, если производится что-то из списка GRAS – заведомо безопасное, то домаркетинговых процедур не нужно. А вот если нет – то еще как нужно. Собственно с той же страницы это и видно.
Т.е. по сути, точно такие же процедуры, как и в РФ (откуда мы их срисовывали то?), но куда более разумно отстроенные.
Данный абзац просто капец какой-то.
Все возможные последствия после приема таблеток остаются на совести производителя.
А у нас регулятор отвечать будет типа?
И, нет, безопасность оценивается до маркетинга, вопрос как она оценивается – заявительно. Т.е. производитель сам проверяет свой товар в соотв. с процедурами и по требованиям регулятора, если компоненты уже не прошли таких проверок. Все как раз отлично и логично сделано. Не проверяется то, что не может быть проверено в принципе (то, что в следующие партии не сунут чего-то там левого, например) – это называется фальсификация, это уже другой вопрос. Т.е. дурью не маются. Накосячат – ответят, нанесут вред – огромные сроки и многомиллионные иски. И это неплохо работает.
Естественно всегда найдутся те, кто будет злоупотреблять. Логика в том, что таковой должен знать, что шансы уйти от ответственности около ноля, и так и есть, и потому рынок добавок США эталонный по сути, относительно даже того же рынка ЕС, где все зарегулировано куда сильнее, но фундаментально, кстати, ± по тем же принципам.
Короче, кому интересно – читайте хотя бы вики, а не вот это все.
Ключевой тейк – FDA регулирует пищевые добавки так же, как и как продукты питания, по тем же принципам. Принципы просты – должно быть заявлено то, что содержится.
Еще FDA следит, чтобы потребителя не вводили в заблуждении дополнительной информацией. Т.е. писать на добавке, что это предотвращает или лечит что-то там, не выйдет, если нет действительно данных консенсусных, что так делает, у нас, кстати – запросто, пиши, что не является лекарством, а далее – что угодно.
Базовый принцип в США тут – взрослые люди сами решают, что они могут употреблять в пищу, а что нет, и пищевые добавки тут рассматриваются как пища юридически, до тех пор. пока не заявлено, что это суть лекарство, которое требует предварительного одобрения. Принцип, кстати, очень логичный.
-
Хорошо👍
-
Что они подразумевают под “медицинским вмешательством”? Операции, фармакологию или все вместе?
-
@васьвась interventions - общие, любые, применять что-то или не применять.
Речь о том, что туфту в обзорах пишут, ток 5,6% с нормальной доказательной базой, а вред от “интервенций” только в трети случаев померили -
@васьвась что угодно, вплоть до рекомендаций по модификации образа жизни, например, тоже будет туда же.
-
Пользователь @васьвась написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Большинство медицинских вмешательств, протестированных в Кокрейновских обзорах, неэффективны в соответствии с доказательствами высокого качества: систематический обзор и метаанализ
Нарисованные результаты: ключевые работы по болезни Альцгеймера были сфабрикованы
В ведущем научном журнале Science опубликовали материал, который рушит существующие представления о развитии болезни Альцгеймера и подходах к ее терапии.
Авторы утверждают, что чрезвычайно влиятельная статья 2006 года и ряд связанных работ, в течение многих лет оказывавших существенное влияние на исследования болезни Альцгеймера и поиск методов лечения, содержат многочисленные фальсификации.Читать далее: https://clck.ru/sPWZE
-
Пользователь @васьвась написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
и подходах к ее терапии.
Скорее к поиску подходов. Новых. По сути на текущую базу это никак не повлияло. Как я использовал ИАХЭ в 2002 году, так и использую в 2022.
-
Пользователь @ilya-antipin написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Как я использовал ИАХЭ в 2002 году, так и использую в 2022
Как вы относитесь к применению Ampyra офф-лейбл. Например при лечении нейропатии или восстановлению двигательных функций при повреждениях ЦНС?
-
Пользователь @васьвась написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Ampyra
Как к рискованной тактике, но возможной, если понимать, что есть риски судорожного синдрома, и все готовы с ним иметь дело, готовы морально и технически, все есть в аптечке, азы выучены… то вполне.
-
Пользователь @ilya-antipin написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
По сути на текущую базу это никак не повлияло. Как я использовал ИАХЭ в 2002 году, так и использую в 2022.
Альцгеймер не сдается: препарат от Roche провалил фазу 3 КИ
Плохую новость для всех, кто ждет появления эффективного лечения болезни Альцгеймера, сообщили в подразделении Genentech фармацевтического гиганта.
Антитело gantenerumab, нацеленное на амилоид, не смогло доказать свою эффективность в КИ, в очередной раз поставив под сомнение амилоидную теорию происхождения заболевания.
Читать далее: https://clck.ru/32gjzR
-
Пользователь @васьвась написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
в очередной раз поставив под сомнение амилоидную теорию происхождения заболевания.
Нет там сомнений, там необходимость перепонимания. Да, амилоид начинает накапливаться больше и это ведет в т.ч. к поражению, как и любые болезни накопления. А перепонимание нужно в той части, что, похоже, накопление следствие. И причина поражение тоже, но уже после того как.
