Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины
-
Расстрельный список лекарств — здесь представлены средства, относящиеся к фармакологической группе «фуфломицины».
Список сформирован на основе отсутствия убедительных данных об эффективности препаратов по заявленным показаниям, как того требует доказательная медицина, а так же по отсутствию в авторитетных источниках и рекомендациях.
-
Проблема всех таких списков, что нет четкого разделения на то, что имеет доказательства неэффективности, и на то, что не имеет доказательств эффективности.
Также нет смысла говорить об эффективности или не эффективности в отрыве от точки приложения. Если что-то позиционируется как средство от А, и оно не эффективно от А, то это не исключает иногда, что есть точка приложения для B, но и это требует доказательств, конечно.
-
Участник @ilya-antipin написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Проблема всех таких списков
Мы обсуждали этот сайт на arvt.ru В целом вы согласились. По отдельным пунктам только разногласия .
-
@васьвась все так, я к тому, что не нужно это брать за догму, а как ориентир, как повод задать вопросы специалисту – безусловно ок.
-
Участник @ilya-antipin написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
задать вопросы специалисту
Наши специалисты в основном и лечат примочками и припарками из этого списка. Вчера знакомый умер. Был гепс , лечили гепамерцем, фосфогливом , еще чем-то. В итоге декомпенсация и приехали.
-
@васьвась под специалистом я подразумеваю специалиста все же, а не того, кто себя так называет по формальным причинам.
-
Статья на ура … Только Илья в первом сообщении прав )) …как и всегда впрочем).
-
В дополнение:
Как проверяют эффективность лекарства?
14 карточек meduza, 2015. -
Участник @васьвась написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Расстрельный список лекарств
Это стоит внимания, хотя бы частично? Пишет убедительно:
-
@васьвась полный бред ИМХО
-
Участник @alexm написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
полный бред
Может быть. Может не полный, если действительно какие-то препараты из списка действительно изъяты из обращения на Западе. У меня мало данных, чтобы выносить однозначные суждения.
-
@васьвась ткнул на Лекарства-убийцы 1. Прозак
Просто потому, что тут мне даже мелкие детали гуглить не нужно.Нас давно не удивляет то, что российский рынок в последние годы превратился в своеобразный “полигон утилизации”, свалку для всего того, что признано опасным, от чего избавляется остальной мир.
Бред, копеечный рынок с объемом примерно в 25 ярдов долларов совокупно(!) , при том, что госсегмент почти весь отдан на откуп местным фасовщикам, т.е. речь о примерно 12-13 млрд. коммерческого рынка, из которого более половины это местное опять же, т.к. глобальные игроки в такое дешевое вообще не играют. Т.е. любая доля на рынка от этих 5-6 млрд, это меньше чем оборот очень многих компаний в отрасли – это просто не смешно, это копейки. В голове любого топа любой фармкомпании мира слово Россия всплывает редко или крайне редко, или никогда.Швейцария раньше и дальше других стран продвинулась по пути «медикаментализации» населения. Это один из европейских лидеров (наряду с Францией) развития фармации, обиталище трех транснациональных фармо-корпораций. Так вот, с 1930 по 1990 год население страны увеличилось на 50 процентов. Смертность от рака возросла за те же 60 лет почти в 3 раза (более поздних данных по Швейцарии нет), а заболеваемость по многим типам раковых заболеваний - в 8 раз. Число смертных случаев от сердечно-сосудистых и церебрально-сосудистых заболеваний удвоилось, число умерших от болезни Паркинсона возросло в 4 раза, смертность среди больных бронхиальной астмой выросло в 3 раза, и т.д. В общем, получается, что сверхразвитая фармация не лечит, а калечит людей.
Лол. Ожидаемая продолжительность жизни в Швейцарии в 1900 году составляла 47,5 лет, Сегодня это 82,9 года в среднем, без учета пола.
1960-2016 – +11,6 лет продолжительность.
И, надо же! Возросла смертность от рака и БП )) Невероятно, кто бы мог подумать. Не то, что в Чад, где больше 50 не живут особо, там рака нет почти, не говоря про паркинсонизм или Альцгеймера.Спустя всего лишь 6 лет после поступления препарата на рынок (к 1993 году) за этим лекарством числилось 26 623 случая нежелательных побочных эффектов, 1885 самоубийств.
Надо же, у лекарств есть побочки! А люди в депрессии себя убивают. Какая неожиданность. Кстати, антидепрессанты действительно могут провоцировать самоубийство. Дело в том, что при высокой суицидальной настроенности, которая сопровождает не любую далеко депрессию, впрочем, депрессия часто до поры не позволяет убить себя – тупо нет сил на планирование и осуществление. Кушать нет сил или помыть голову, какое там самоубийство, которое требует колоссальной мобилизации. И эти люди зачастую убивают себя на выходе из депрессии, или же в момент, когда симптоматика чуть ослабевает. И, да, в т.ч. в начале применения антидепрессанта, когда фон настроения антидепрессантом еще не затронут, а вот некоторая энергетизация уже произошла. Это печально, но не всегда можно поймать суицидальную настроенность и обеспечить человеку специализированный надзор. Ну, давайте не будем из-за этого лечить депрессии, ну их нафиг. Пусть лежат мордой в стенку, а если и прикончат себя, то без химии всякой, на сухую. Хотя, можно посмотреть риски суицида во время терапии аффективных расстройств, и без терапии, и понять, что это полный бред.
А вот к чему. Благодаря получившим широкую огласку скандалам в Европе для прозака настали тяжелые времена, в ряде стран он был запрещен и изъят.
Прямая ложь, рассчитанная совсем на дурачков, не умеющих гуглить. Флуоксетин, и другие препараты из класса СИОЗС представлены во всех развитых странах мира. Местами некотоыре СИОЗС банили для возраста до 18, хотя это идиотизм. Ах, да, в ОАЭ забанен, хотя, там полный список забаненых лекарств выглядит просто шедеврально, за Роаккутан от прыщей там тоже можно присесть. Просто избегайте диковатых стран. Далее он там перечисляет злые компании, что сюда гонят ужасный флуоксетин. Проверяем. Один производитель из ЕС – Флуоксетин Ланнахер и есть еще оригинальный Прозак, который имеет следовые продажи (дорого очень), и то, его еще поди найди. Остальные отечественные, цена от 19 рублей за 20 таблеток. Поистине чувак раскрыл заговор.
Далее читать смысла не вижу, уверен, там тот же махровый бред.
-
@васьвась так персонаж там просто врет нонстопом.
Ткнул во второе попавшееся. Препараты висмута.
Так, во Франции он еще в феврале 1975 года попал в раздел “токсичных субстанций” через соответствующий приказ министра здравоохранения, а постановление, запрещающее прописывать висмут пациентам, увидело свет только в марте 1977 года, после того, как на стол французских бюрократов от медицины легли материалы по 28 зарегистрированным и безусловно доказанным смертельным случаям (незарегистрированных, как водится, должно быть больше в масштаб, ибо доказывать подобные вещи крайне тяжело).
Идем сюда, смотрим Pylera. Штука для эрадикации HP. Опа, Valide. Как так? Там же висмут. Où est le problème? Cette personne est-elle une menteuse? Oui!
Кстати, Yamamouchi это японская компания, а не голландская, несложно угадать по названию, и она давно не Яманучи. Дальше ловить его вранину просто жалко времени. Чел больной, скорее всего. -
Участник @ilya-antipin написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Чел больной, скорее всего.
Ну пусть болеет)
-
@васьвась я увидел название раздела 34. Этого вполне хватит.
Сейчас специально для Вас)) сделал над собой усилие и прочел пару абзацев. Нет, мое мнение не изменилось — к психиатору. -
@alexm на деле персонаж могу на момент написания быть в фазе сверхценных идей, такие уже не лечатся, а недобровольно еще не лечат.
А можно перейти к последним записям его:
В египетскую кампанию Наполеона Великие пирамиды еще строились
… и все вопросы отпадают. -
-
-
-
На каждого человека, которого вы спасете, придется несколько людей, у которых вы диагностируете, например, рак — при том что он никак не повлиял бы на их жизнь. Они пройдут через лечение, часто травматичное, с неприятными побочными эффектами, которое им в результате не поможет. Эти люди в любом случае проболеют столько-то и через столько-то лет умрут. Но без врачебного вмешательства им хотя бы не будет хуже.
Поэтому, например, в отношении пожилых людей такая диагностика не рекомендуется.Какая-то хрень
Ее автор Петр Талантов — врач, маркетолог и предприниматель
Ну понятно
-
Участник @stuppy написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Ее автор
Член Общества специалистов доказательной медицины и Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.
ну понятно … какая-то херня
Сказал форумчанин @Stuppy .
Возможно у тебя образования, знаний, должностей и заслуг в медицине поболее чем у автора книги. А те, кто его награждал , меньше тебя понимают в предмете, я не в курсе.
Но скорее всего это не так)
-
@васьвась и что теперь, перед каждым председателем райкома дрожать? Придурков со степенями хотя и меньше, чем в популяции в среднем, но хватает. Мнение свое иметь всяко не вредно
-
Участник @stuppy написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Придурков со степенями хотя и меньше, чем в популяции в среднем, но хватает. Мнение свое иметь всяко не вредно
Ну значит в обществе доказательной медицины и комиссии РАН одни придурки, раз держат такого. Он же дискредитирует эти уважаемые сообщества.
Мнение - это хорошо. Особенно когда оно обоснованное. В данном контексте - обоснованное с точки зрения доказательной медицины, по ее канонам.
Но этого я не увидел. Значит что? Это мнение возможно (скорее всего) ошибочное. И можно оказаться в глупом положении.Я пока воздержусь от оценок. Послушаю , что @Ilya-Antipin скажет. Но первое впечатление говорит , что книга должна быть интересной и полезной. Если наш редактор одобрит её, то надо будет это издание где-нибудь
сп##дитьскачать . -
Участник @васьвась написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
то надо будет это издание где-нибудь сп##дить скачать
А что ж не купить? Кто академика РАН поддерживать будет? Бьется-бьется вождь за науку, а она в говне всё, наверное потому что за книжки не платит никто.
-
Участник @stuppy написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Какая-то хрень
Нифига и не хрень. Неоднократно читал как адепты ДМ (а адепты всего другого это большей частью просто идиоты) говорят о подобном. Вопрос имхо больше философский - если человек проживает всего на месяц дольше, но качество жизни на длительном отрезке ухудшается в разы, то нахрена такое лечение.
-
@just_one я про не диагностировать
-
Участник @stuppy написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Бьется-бьется вождь за науку, а она в говне всё, наверное потому что за книжки не платит никто.
Не очень смешно. Причем тут “вожди” и т.п.
Я же ватник, мне неведомы цивилизованные пути. Если что-то плохо лежит - надо сп##дить. Закон Вселенной. -
Участник @just_one написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Неоднократно читал как адепты ДМ
Как сказал доктор Бранд :" Доказательная медицина - зло. Но ничего лучше пока не придумали".
-
Участник @stuppy написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Какая-то хрень
Понять не так просто, много контекста нужно. В науке оно так. Просто не бывает. Читайте. Книжка великолепная, крайне рекомендую. Купил, читал. Проблема лишь в том, что она не трехтомник, а всего 560 страниц. Т.е. многие вещи в ней требуют куда более глубокого объяснения и иллюстраций в широком смысле, но формат лимитирует.
-
Участник @ilya-antipin написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Книжка великолепная
Интервью с доктором Утиным тоже отличное и познавательное, особенно для людей, далеких от медицины.
-
@васьвась Утин огромный молодец. Наряду с Коняевым (N+1 и др.), Тимоновой (Все как у зверей), Шульман (Статус) и небольшим прочим числом отличных популяризаторов науки, просветителей современной России. Нам с ними повезло.
-
-
-
Участник @stuppy написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Ее автор Петр Талантов — врач, маркетолог и предприниматель
Ну понятно
он на днях хороший пост написал, рекомендуется к чтению как D-докторам, так и любителям поедать витамин D, которые считают,что раз они его раньше не ели,то ужас-ужас - https://www.facebook.com/petr.talantov/posts/10212922533938353
Особенно пройдитесь по циферкам.
-
Участник @bobcat2 написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
он на днях хороший пост написал, рекомендуется к чтению как D-докторам, так и любителям поедать витамин D, которые считают,что раз они его раньше не ели,то ужас-ужас - https://www.facebook.com/petr.talantov/posts/10212922533938353
Видели, критиковали.
-
Участник @bobcat2 написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
он на днях хороший пост написал, рекомендуется к чтению
Главное действующее лицо в фильме - С.Ю Калинченко
Видели, критиковали.
ее комментарии вообще лучше бы не слушать.
-
Чего видели? Пост Талантова только 19 января написан.Сами то пост читали?Речь вообще не об этой даме,вы не поняли.
-
Речь о том,что вся эта вакханалия с необходимостью приема витамина в значительной степени коммерчески обусловлена,а результаты РКИ не подтверждают то,что витамину D приписывалось и продолжает приписываться.Ссылки на РКИ там прилагаются.
-
Участник @bobcat2 написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Чего видели?
Ролик , который он обсуждает в посте . Вы не поняли)
-
Ролик я и не смотрел, только пробежался по тезисам и по ссылкам.
-
Участник @bobcat2 написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Речь о том,что вся эта вакханалия с необходимостью приема витамина в значительной степени коммерчески обусловлена,а результаты РКИ не подтверждают то,что витамину D приписывалось и продолжает приписываться.Ссылки на РКИ там прилагаются.
По результатам обсервационных исследований приписывалось, конечно же.Когда пошли настоящие исследования(РКИ),то результаты начали разочаровывать.
-
@bobcat2 не читал, но осуждаю. Хороший подход.
А не смутило, что Талантов аккуратно подобрал отрицательные примеры и тщательно игнорировал позитивные? При том, что они есть ровно в тех же дизайнах, и в гораздо лучших, чем то, что он приводит в качестве аргументов? Меня вот сильно смутило. Для меня в данном случае он та же тетка, что и в видео, только наоборот. Уровень аргументации чуть лучше, бреда чуть меньше, но если первая просто RENTV-стайл, то второй тут нещадно палится на довольно примитивных манипуляциях и спекуляциях. Неизвестно, кто тут более говнюк.
Он приводит следующее в качестве аргументов:
Vitamin D Supplements and Prevention of Cancer and Cardiovascular Disease https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30415629
Тут, например, не оценивалась эффективность дозы (2000МЕ). Плюс зачем-то сунули Омега-3 еще. Приверженность оценивали опросниками. Да еще и группа была срезана по возрасту мужчины в возрасте ≥50 и женщины в возрасте ≥55 и с расовым составом там шутки занятные. А самое забавное тут: в базе все участники 12,7% и 32,2% имели уровни <20 нг/мл и < 20-30 нг/мл. Через год среди примерно 10% участников (!) средние (!) уровни 25 (OH) D увеличились с 29,8 нг / мл в начале исследования до 41,8 нг / мл через 1 год. Ловкость рук и никакого мошенничества.
Тут нужно объяснять, что не так? Нужно объяснять, насколько далеки базовые параметры от тех, что мы наблюдаем, например, в российской популяции вообще, и в подгруппах данных возрастов в частности? И это лишь малая доля претензий к дизайну этого исследования, можно сказать не претензии как таковые, а фокус на применимость этих данных для чего-то за пределами США, и то с оговорками в плане США вообще.
И, смотрим результаты, они не однозначны по смертности от рака. Там есть, даже там есть некоторые позитивные статистически значимые результаты.
In an analysis excluding 1 and 2 years of follow-up, and that was not specified in the protocol, cancer mortality was significantly reduced in both (HR=0.79 [0.63–0.99] and HR=0.75 [0.59–0.96], respectively). In analyses restricted to cancer deaths with medical records or other adjudication of cause of death beyond the NDI coding (n=153), the HRs were 0.72 (0.52–1.00) over total follow-up and 0.63 (0.43–0.92) after excluding the first 2 years.
Cognition and Vitamin D in Older African-American Women- Physical performance and Osteoporosis prevention with vitamin D in older African Americans Trial and Dementia https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30359476
Healthy postmenopausal African American women aged 65 and older (N=260; mean age 68.2 4.9; 46% college education or higher).
Продолжать стоит вообще? Не важно что там за результаты, оно не отвечают на вопросы, что стоят перед белыми людьми. Даже женского пола и в возрасте за 65 лет.
Vitamin D Supplementation and Prevention of Type 2 Diabetes https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31173679
Базовый уровень 28,2 нг/мл. Продолжать стоит? Кстати, а разница то была. Оценка ее значимости – другой вопрос.
Calcium and vitamin D for obesity: a review of randomized controlled trials https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21731038
Принимая D3 не получится похудеть. Черт. Кто бы мог подумать.
Effects of Nutritional Supplements and Dietary Interventions on Cardiovascular Outcomes: An Umbrella Review and Evidence Map https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31284304
SISO. Bad Science как она есть.
Давайте посмотрим на другую сторону монетки. Хотя, даже не совсем и другую. Просто чуть шире, не фильтруя то, что нам хочется, как это сделал, и не вполне корректно, как мы видим, Талантов в своей аргументации.
Vitamin D supplementation improves the metabolic syndrome risk profile in postmenopausal women. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31134822
Effects of vitamin D3 supplementation for 12 weeks on serum levels of anabolic hormones, anaerobic power, and aerobic performance in active male subjects: A randomized, double-blind, placebo-controlled trial. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31957555 тут уровень пилотного исследования, конечно, да и проблема так себе.
Effect of vitamin D supplementation on clinical outcome and biochemical profile in South Indian population with vitamin D-deficient chronic urticaria- a randomized double-blind placebo controlled trial. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31926152
Supplementation with vitamin D among patients with vitamin D deficient CU significantly decreases disease severity which is probably mediated through reduction of systemic inflammation.
Vitamin D suppresses proangiogenic factors in patients with ulcerative colitis: A randomized double blind placebo controlled clinical trial. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31957666
Узкие ситуации, но все же и эффекты позитивные. Пусть будет. Мы не фильтруем, так, как нам хочется.
Vitamin D supplementation compared to placebo in people with First Episode psychosis - Neuroprotection Design (DFEND): a protocol for a randomised, double-blind, placebo-controlled, parallel-group trial. 2020.
Тут у нас протокол пока, будем наблюдать.
The effect of vitamin D and calcium supplementation on inflammatory biomarkers, estradiol levels and severity of symptoms in women with postpartum depression: a randomized double-blind clinical trial. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31900080
Vitamin D may be effective in improving the clinical symptoms of PPD.
The Effect of Various Doses of Oral Vitamin D3 Supplementation on Gut Microbiota in Healthy Adults: A Randomized, Double-blinded, Dose-response Study. 2020.
Ну, тут все туманно, D3 позитивно влияет на микробиоту, но… значение, не факт, но, оно же есть, но мы же не фильтруем. Пусть полежит тут.
Early High-Dose Vitamin D3 for Critically Ill, Vitamin D-Deficient Patients. 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31826336
Серьезные проблемы – серьезные решения. D3 тут не фактор. ОК. Принято.
Effect of high dose vitamin D supplementation in combination with weight loss diet on Glucose homeostasis, insulin resistance and matrix metalloproteinases in obese subjects with vitamin D deficiency: a double blind placebo-controlled randomized clinical trial. 2019. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31874050
Вот, 2019 пошел только. Так, тут у нас пилотик, и вдруг даже с ожирением не все так однозначно и все же даже тут нужны дополнительные исследования. Ух. Ну, вот и так еще.
Итого? Я не брал большие исследования прошлых лет, я вообще не ушел дальше текущего года. Что я вижу? Я вижу, что D3 в фокусе самых разнообразных исследований. Я прихожу к выводу, что все многообразие данных по MOA D3 и его эффектам, полученное преимущественно в последнее десятилетие, привлекает множество групп исследователей для «потыкать палочкой» в своей области. В итоге мы, в глобальном смысле слова, получим однажды более или менее целостную картину мира тут.
Пока мы имеем экспертные консенсусы такого рода:
С уровнями доказательности, что мы имеем, и далеко не все из этого вообще актуализировано. Поезд в пути. Потому, впадать в любые крайности не стоит. Держите уровень 25(OH)D в плазме на уровне выше 30 нг/мл. Все, что можно сегодня рекомендовать уверенно. Детали в работе.
-
Не смутило.У меня есть набор тезисов в табличке, только там обсервационные все.И тут начала появляться РКИ,я начал вписывать.
Суть в том,что в настоящих КИ, которых ещё мало, каких-либо позитивных действий пока что нет.
-
Участник @ilya-antipin написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
А не смутило, что Талантов аккуратно подобрал отрицательные примеры и тщательно игнорировал позитивные? При том, что они есть ровно в тех же дизайнах, и в гораздо лучших, чем то, что он приводит в качестве аргументов?
Именно РКИ? Распределили на группы,убрали влияние посторонних факторов,принимали вит D,выявили глобально полезный и совершенно необходимый эффект?
-
Сегодня в Госдуме наконец-то решились потребовать от Минздрава ответа, почему в стране лидером по продаже является противопростудный препарат «Кагоцел», не прошедший клинических исследований. Дело в том, что после ухода Медведева у ряда дружественных ему бизнес-структур пропала «защита», в том числе и у компании «Ниармедика», производящей скандально известный препарат «Кагоцел», который приводит к бесплодию у мужчин. У нового министра здравоохранения Михаила Мурашко также развязаны руки и нет никаких обязательств перед компанией «Ниармедика».
Федеральные СМИ уже в течение нескольких месяцев пишут о том, что препарат «Кагоцел» не безопасен из-за содержащегося в препарате действующего вещества госсипол: при попадании в организм мужчины госсипол вызывает бесплодие. В ходе испытания препарат показал себя как хороший контрацептив. Более того, что у 20% добровольцев препарат спровоцировал пожизненное бесплодие. После этого специалисты ВОЗ рекомендовали не использовать госсипол в качестве противозачаточного для мужчин. Только после скандала в СМИ компания «Ниармедика» спохватилась и в срочном порядке 11 сентября 2019 года подала заявку на клинические исследования препарата. Результаты этого исследования, согласно данным официального сайта Минздрава будут известны не ранее 31 декабря 2020 года (при том что препарат продается в аптечной сети уже более 15 лет и компания хвастается 200-сот миллионной проданной пачкой).
В России токсичный «Кагоцел» входит в список ЖНВЛП, а значит участвует в госзакупках. Госзакупки большого количества «Кагоцела» подразделениями Росгвардии и Минобороны осенью 2019 года вызвало большой скандал. Однако тогда даже депутаты не смели трогать «священную корову Кагоцел». Сегодня коммунисты используют горячий инфоповод вокруг токсичного препарата для пиара своей партии и проявления заботы об избирателях, однако это все равно будет поддержано соцсетями и блогерами. Ведь интернет уже несколько месяцев бурлит негодованием, отражающимся в злободневных мемах и петициях на навязываемый токсичный «Кагоцел».
https://tass.ru/obschestvo/7620789
https://lenta.ru/news/2019/12/05/cago/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews -
@bobcat2 вы посмотрели ссылки выше? Там через одно РКИ как раз. И я взял только 2020 год (!).
-
-
@васьвась да ну блин, ну сменили же премьера и ко, которые лоббировали интересы фармы “своей”. Приказ мочить “кагоцелы” дали сразу же, уже неделю все головы на зарплате по всем каналам рассказывают какое это говно (продается 15 лет, входит в жнвлп и покупается мо, мвд, рг и прочими по госзаказу на сотни миллионов, даже собак служебных кормить, наверное). Ща подтянут других своих, начнут арбидол-нео хвалить.
-
Участник @stuppy написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
сменили же премьера и ко,
Голикова так и осталась куратором медицины. И что интересно: я читал , что именно она продвигала Кагоцел в ЖНВЛП. Тогда становится непонятно как и кто прёт против её протеже. Внутриправительственные разорки, дележка сфер влияния? Между кем и кем?
-
Участник @ilya-antipin написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
@bobcat2 вы посмотрели ссылки выше? Там через одно РКИ как раз. И я взял только 2020 год (!).
ещё не смотрел (
-
-
Несмотря на то, что мы постоянно поднимаем тему доказательной медицины, все равно у многих остается много вопросов по поводу того, что это такое. Поэтому делимся с вами записью чрезвычайно полезной лекции, которая целиком и полностью посвящена доказательной медицине. Её ведет Антон Родионов — врач-кардиолог, к.м.н. и доцент университета им. И.М. Сеченова. Здесь на конкретных примерах хорошо объяснены принципы доказательной медицины и то, как этот подход изменил медицину вообще.
Мероприятие: Biomedfest 2.0, 21 февраля 2021 года.
-
Нет смысла в очередной раз рассказывать почему доказательная медицина – это важно. Другое дело, что не так много студентов и даже врачей понимают её принципы. Мы считаем, что знание доказательной медицины является ключевым для того, чтобы в нашем здравоохранении произошли серьезные изменения в лучшую сторону. Поэтому мы выкладываем подборку видео, где рассказывается о том, что это такое и как применить на практике. В подборку добавили восхитительную лекцию Антона Родионова, но её мы рекомендуем посмотреть последней. Начните с записи с нашего лектория, где Екатерина Барон рассказыват в общих чертах о понятии доказательной медицины, затем переходите к семинару с Полиной Шило, на котором информация подана намного более структурно и цельно. Лекция Глеба Арсланова постепенно добавит деталей к пониманию того, что такое Evidence-Based Medicine в практике врача, а после неё можете наконец переходить к упомянутой выше лекции Антона Родионова.
Екатерина Барон, резидент Высшей школы онкологии, расскажет что такое доказательная медицина, как она с ней познакомилась и как её можно и нужно применять в своей практике.
Смотреть: https://youtu.be/RVItTfjnems
Что такое доказательная медицина? Чем плохое исследование отличается от хорошего? Как найти достоверную медицинскую информацию при помощи PubMed? Перед вами запись семинара, который провела Полина Шило – врач-онколог и выпускница Высшей школы онкологии. На этом семинаре мы разобрали самые основы Evidence based medicine, а также поделились рекомендациями по поиску и использованию медицинской информации, которые вы можете применить уже прямо сейчас.
Смотреть: https://youtu.be/utqGNJAgiTg
Что же такое доказательная медицина? Зачем нужны систематические обзоры? РКИ — совершенный способ избежать ошибок или очередной инструмент для манипуляций? Арсланов Глеб Маратович в своём докладе постарается ответить на все эти вопросы, а также расскажет немного о филиале Cochrane в России, плацебо, статистике и “суррогатных” точках.
Смотреть: https://youtu.be/KqpIO4QW08k
Невероятно полезную и отлично поданную лекцию прочитал Антон Родионов — врач-кардиолог, к.м.н. и доцент университета им. И.М. Сеченова. Здесь на конкретных примерах хорошо объяснены принципы доказательной медицины и то, как этот подход изменил медицину вообще.
Смотреть: https://youtu.be/Sf2zdpOjSyc
-
Фуфлоделы плачут
Российские фармкомпании жалуются на падение продаж фуфломицинов. Как правило, пик заболеваемости гриппом и некоторыми другими ОРВИ из года в год наблюдается в январе-феврале. Так, в первом квартале 2020 года спрос на фуфломицины от простуды и гриппа рос на 18% (в деньгах). А вот с 1 января по 15 марта 2021-но (самый сезон для фуфлоделов) продажи не то что не увеличились, а даже упали на 15%, что составило 60,4 миллиарда руб.
Спрос на эффективные симптоматические препараты в целом не изменился в штуках, но народ заметно победнел и переключился с дорогих препаратов на дешёвые аналоги. К примеру, продажи «Терафлю» с очень качественно очищенным парацетамолом снились на 20% (1,45 млрд руб.)
Почему народ вдруг стал меньше лопать сахарные шарики и неэффективные, но широко рекламируемые «противовирусные», «иммуномодуляторы», «иммуностимуляторы» и «индукторы интерферона» от простуд и гриппа? Ответ прост: не случилось привычного подъёма гриппа и прочих ОРВИ. Почему? Потому что был COVID-19.
Вы наверняка заметили, что за раз здоровые взрослые люди несколькими ОРВИ не болеют, и ещё долго после выздоровления ничего не подхватывают. Это обусловлено тем, что при столкновении организма с любым ОРВИ срабатывает не только специфический иммунитет против конкретного вируса, но и неспецифический (синтез тех же интерферонов), и вот последний бережёт нас некоторое время уже и от подавляющего большинства других вирусных инфекций.
Так что пока мир болел КОВИДом, прочие ОРВИ притихли. А вот почему народ не стал массово затариваться фуфломицинами против нового коронавируса, требует отдельного анализа.
Думаю, что:
- Люди всё же не ассоциируют КОВИД с ОРВИ, укладывая его в своём сознании на отдельную полку;
- Многие добросовестные врачи перестали рекомендовать Арбидол, Ингавирин, Когацел и прочее фуфло своим пациентом, несмотря даже на то, что Минздрав сделал всё возможное и невозможное, чтобы закрепить эти волютоносные снадобья в рекомендациях и протоколах лечения КОВИДа.
- Многие любители фуфломицинов закупились этим ещё с осени.
Всё бы было радостно, если бы не грустно: отказавшись от относительно безвредного фуфла, народ набросился на антибиотики, поедая за раз по 2, а то и по 3 препарата, очень часто без реальных показаний для терапии антибиотиками. Увы, многие коллеги также решили гасить своих больных с лёгким КОВИДОМ и даже бессимптомных антибиотиками «для профилактики». А вот это уже беда настоящая.
📚Алексей Яковлев (botalex)
-
Чтение научных статей является одним из важнейших навыков для врача. Мы составили для вас небольшую подборку, которая поможет вам лучше понять что такое Академия, как правильно читать статьи, почему нельзя опираться на одно исследование и почему даже в рецензируемых журналах может быть откровенная ложь. Мы также надеемся, что среди наших читателей есть те, кто хочет писать статьи. Специально для них мы приложили небольшое руководство с советами по написанию статей.
• Как читать научные статьи. Советы от практикующих исследователей: https://medach.pro/post/1946
• Руководство из 10 шагов о том, как эти статьи анализировать: https://medach.pro/post/2242
• Как написать первоклассную статью: https://medach.pro/post/2436
• Стоит ли публиковаться в журналах с открытым доступом или все же нет? https://medach.pro/post/1947
• Как Sci-Hub навсегда изменил научный мир: https://medach.pro/post/983
• Почему никогда нельзя опираться на одно исследование: https://medach.pro/post/1499
• Почему не все китайские статьи одинаково полезны: https://medach.pro/post/2398
• Шуточное эссе Адама Рубена о чрезмерной сложности научных статей. Автор вспоминает свой первый опыт работы с ними: https://medach.pro/post/1945
• Душа весит 21 грамм: обман или ошибка? https://medach.pro/post/2082
-
Лекарство от ума. Как производители БАДов безнаказанно лишают людей денег и здоровья.
За последние два десятка лет продавцы из телемагазина на диване и заговорщики воды через экран эволюционировали в блогеров с миллионной аудиторией, чек-листами и вебинарами по очищению и оздоровлению организма. Врачи интегративной и холистической медицины, биохакеры и натуропаты нащупали «боль» целевой аудитории: недоверие к официальной медицине, особенно на волне COVID, росло, как ни странно, параллельно с восхвалением медиков. И было бы не так трагично, если бы приносимый вред оценивался только экономическими потерями доверчивых покупателей. Очень часто из-за траты времени, которое можно было бы использовать для адекватного лечения, люди теряют здоровье окончательно.
-
@васьвась нездоровый наброс абсолютно в тексте – путано и противоречиво написано.
Что касается РФ – формальные проверки типа наших куда вреднее, т.к. создают иллюзию безопасности. Проверяется производителем для регистрации (не партии или типа того, не нужно питать иллюзий тут) в уполномоченных компаниях острая токсичность и прямое содержание ядов (точнее – должно бы проверяться, реальность тут сильно далеко от заявлений), не проверяется хроническая.
Из статейки мы узнаем, что в РФ все регулятор все вроде как проверяет, а в США – ничего подобного. При чем ссылка на вообще левый текст, где написано, что FDA не апрувит (то есть устанавливает показания к применению, оценивая безопасность и эффективность, как с лекарствами после КИ – вот то-то можно в тааих вот доза при такой болячке) пищевые добавки (нет термина БАД за пределами РФ по сути).
По факту этот рынок конечно зарегулирован в США – закон DSHEA 1994 года. Да, не апрувит, точно так же как продукты питания не апрувит, например, но это вообще не значит, что нет регуляций. Их навалом и они ли работают, или же риски исков так работают, но по факту огромный рынок генерирует тьму весьма безопасного продукта.
Итак, в США, если производится что-то из списка GRAS – заведомо безопасное, то домаркетинговых процедур не нужно. А вот если нет – то еще как нужно. Собственно с той же страницы это и видно.
Т.е. по сути, точно такие же процедуры, как и в РФ (откуда мы их срисовывали то?), но куда более разумно отстроенные.
Данный абзац просто капец какой-то.
Все возможные последствия после приема таблеток остаются на совести производителя.
А у нас регулятор отвечать будет типа?
И, нет, безопасность оценивается до маркетинга, вопрос как она оценивается – заявительно. Т.е. производитель сам проверяет свой товар в соотв. с процедурами и по требованиям регулятора, если компоненты уже не прошли таких проверок. Все как раз отлично и логично сделано. Не проверяется то, что не может быть проверено в принципе (то, что в следующие партии не сунут чего-то там левого, например) – это называется фальсификация, это уже другой вопрос. Т.е. дурью не маются. Накосячат – ответят, нанесут вред – огромные сроки и многомиллионные иски. И это неплохо работает.
Естественно всегда найдутся те, кто будет злоупотреблять. Логика в том, что таковой должен знать, что шансы уйти от ответственности около ноля, и так и есть, и потому рынок добавок США эталонный по сути, относительно даже того же рынка ЕС, где все зарегулировано куда сильнее, но фундаментально, кстати, ± по тем же принципам.
Короче, кому интересно – читайте хотя бы вики, а не вот это все.
Ключевой тейк – FDA регулирует пищевые добавки так же, как и как продукты питания, по тем же принципам. Принципы просты – должно быть заявлено то, что содержится.
Еще FDA следит, чтобы потребителя не вводили в заблуждении дополнительной информацией. Т.е. писать на добавке, что это предотвращает или лечит что-то там, не выйдет, если нет действительно данных консенсусных, что так делает, у нас, кстати – запросто, пиши, что не является лекарством, а далее – что угодно.
Базовый принцип в США тут – взрослые люди сами решают, что они могут употреблять в пищу, а что нет, и пищевые добавки тут рассматриваются как пища юридически, до тех пор. пока не заявлено, что это суть лекарство, которое требует предварительного одобрения. Принцип, кстати, очень логичный.
-
Хорошо👍
-
Что они подразумевают под “медицинским вмешательством”? Операции, фармакологию или все вместе?
-
@васьвась interventions - общие, любые, применять что-то или не применять.
Речь о том, что туфту в обзорах пишут, ток 5,6% с нормальной доказательной базой, а вред от “интервенций” только в трети случаев померили -
@васьвась что угодно, вплоть до рекомендаций по модификации образа жизни, например, тоже будет туда же.
-
Пользователь @васьвась написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Большинство медицинских вмешательств, протестированных в Кокрейновских обзорах, неэффективны в соответствии с доказательствами высокого качества: систематический обзор и метаанализ
Нарисованные результаты: ключевые работы по болезни Альцгеймера были сфабрикованы
В ведущем научном журнале Science опубликовали материал, который рушит существующие представления о развитии болезни Альцгеймера и подходах к ее терапии.
Авторы утверждают, что чрезвычайно влиятельная статья 2006 года и ряд связанных работ, в течение многих лет оказывавших существенное влияние на исследования болезни Альцгеймера и поиск методов лечения, содержат многочисленные фальсификации.Читать далее: https://clck.ru/sPWZE
-
Пользователь @васьвась написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
и подходах к ее терапии.
Скорее к поиску подходов. Новых. По сути на текущую базу это никак не повлияло. Как я использовал ИАХЭ в 2002 году, так и использую в 2022.
-
Пользователь @ilya-antipin написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Как я использовал ИАХЭ в 2002 году, так и использую в 2022
Как вы относитесь к применению Ampyra офф-лейбл. Например при лечении нейропатии или восстановлению двигательных функций при повреждениях ЦНС?
-
Пользователь @васьвась написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Ampyra
Как к рискованной тактике, но возможной, если понимать, что есть риски судорожного синдрома, и все готовы с ним иметь дело, готовы морально и технически, все есть в аптечке, азы выучены… то вполне.
-
Пользователь @ilya-antipin написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
По сути на текущую базу это никак не повлияло. Как я использовал ИАХЭ в 2002 году, так и использую в 2022.
Альцгеймер не сдается: препарат от Roche провалил фазу 3 КИ
Плохую новость для всех, кто ждет появления эффективного лечения болезни Альцгеймера, сообщили в подразделении Genentech фармацевтического гиганта.
Антитело gantenerumab, нацеленное на амилоид, не смогло доказать свою эффективность в КИ, в очередной раз поставив под сомнение амилоидную теорию происхождения заболевания.
Читать далее: https://clck.ru/32gjzR
-
Пользователь @васьвась написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
в очередной раз поставив под сомнение амилоидную теорию происхождения заболевания.
Нет там сомнений, там необходимость перепонимания. Да, амилоид начинает накапливаться больше и это ведет в т.ч. к поражению, как и любые болезни накопления. А перепонимание нужно в той части, что, похоже, накопление следствие. И причина поражение тоже, но уже после того как.
-
Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) попросили запретить продажу антигистаминных препаратов Benadryl, отхаркивающих Mucinex, порошков от гриппа и простуды Theraflu и жаропонижающих препаратов Tylenol
Согласно результатам исследований, не эффективны, сообщает The Wall Street Journal
Все эти препараты содержат вещество фенилэфрин, его применяют для устранения заложенности носа. Само по себе вещество безопасно, но по крайней мере результаты четырех исследований показали, что препараты на его основе не облегчают заложенности носа
То есть вреда нет, но и пользы никакой
И что же за всем этим последует? А, скорее всего, ничего не последует. Тот же “Тайленол” обеспечивает Johnson & Johnson значительную часть прибыли. В общем, компании-производители пока ограничиваются стандартными фразами про безопасность всех производимых лекарств и тщательным соблюдением правил.(с)
-
@васьвась на удивление широко разошлось в РФ, и почти не было замечено в США. Впрочем, в начале 80х Тайленол падал в ноль просто по продажам ненадолго. Все прошло, и это пройдет. Человек хочет что-то принимать когда болеет, ему нужна хотя бы иллюзия контроля, потому – будет. Тем более, что там вопросы по одному компоненту и его эффективности в отношении одного симптома. Это не то, чтобы оно не работало.
-
Оставлю здесь этот шедевр.
Спикер думы Екатеринбурга призвал на уровне государства отказаться от лекарств и аптек и начать лечить аурой.
“Я пришел к тому, что надо заниматься энергетикой, медитацией, когда я закончил службу в МВД…Самый верный способ — это руки, то есть я пропускаю их энергию через себя, чищу их, и через час-полтора снимаются все проблемы. Температура исчезает, если ребенок отравился, то у него тоже все восстанавливается”, - рассказал Игорь Володин на эзотерическом фестивале, в котором он принял участие.
По словам политика, аптеки - это зло (и, видимо, происки масонов, которые воплощают идею “золотого миллиарда”: “К сожалению, у нас идет такой процесс: на каждом шагу открываются аптеки. Аптеками я не пользуюсь. Конечно, вводить новые системы и практики надо на уровне государства, но, видимо, бизнес все-таки преобладает во всем мире”, - отметил Володин, подчеркнув, что любую болезнь вы можете вылечить самостоятельно".
Всем екатеринбуржцам, периодически жалующимся на дефицит лекарств в аптеках, желаем терпения в занятиях медитацией.
-
Пользователь @васьвась написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
Спикер думы Екатеринбурга
Что не так? Является депутатом Екатеринбургской городской Думы от одномандатного избирательного округа № 14, секретарем Орджоникидзевского местного отделения ВПП «Единая Россия» – ну, а что он мог говорит иное? Отбор прошел, все ок, был бы мозг – не прошел бы.
-
Пользователь @ilya-antipin написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
ну, а что он мог говорит иное? Отбор прошел, все ок, был бы мозг – не прошел бы.
Ну там люди разные бывают все-таки.
-
@васьвась ни разу не видел ни одного, с минимальноый позиции в этой т.н. партии, с кем бы хотел дружить или просто иметь дело на минимальной. 100 из 100.
Может вам ок. -
Пользователь @ilya-antipin написал в Список неэффективных или сомнительных препаратов с точки зрения доказательной медицины:
ни разу не видел
Неудивительно. Там тысячи человек, откуда нам их знать всех.
Врачей немало, кстати:https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2021/07/07/877314-partiya-kandidatov-medikov
-
Реклама Цитовира и Кагоцела обошлась “Дневнику.ру” в 200 тысяч рублей.
Именно в такую сумму воронежская ФАС оценило нарушение закона о рекламе после жалоб в ноябре прошлого года. Тогда антимонопольщики получили анонимное сообщение, что на сайте в разделе “Дети” были размещены рекламные баннеры. В учебной литературе и материалах, предназначенных в том числе для школьников, запрещена в принципе любая реклама, тем более лекарственных средств.
Сервис утверждал, что реклама показывалась исключительно аудитории старше 18 лет и только в тех разделах сайта, которые не являются ни дневником, ни журналом. Всю рекламу в регионе отключили еще в ноябре, но это не остановило ФАС.
Оба препарата, кстати, относятся к уникальной российской категории “противовирусных средств”. У Кагоцела фактически отсутствует любая доказательная база, зато он включен в перечень ЖНВЛП. С Цитовиром ситуация такая же: входящий в состав средства бендазол не рекомендует использовать даже Российская академия медицинских наук, но при правильной рекламе среди мам маленьких детей продать можно даже и такое.
-
Ликвидировали комиссию РАН по борьбе с лженаукой.
Гомеопатический* мир победил,
Биорезонанс оказался сильней.Предыстория: комиссию открыл ещё в 1998 году академик Виталий Гинзбург.
Помимо пинания разной мелкой сошки, она вызвала крупнейший лоббистский скандал постсоветской России (“Петрикгейт”); привлекла внимание к разработчикам квантовых гравицап для Роскосмоса; выпустила меморандумы по лженаучности дерматоглифики и гомеопатии. Гомеопаты оказались более коварными противниками, чем даже Петрик, и загадили все вокруг жалобами на комиссию в совершенно негомеопатических концентрациях.
13 декабря функции комиссии передали Экспертному совету РАН, что де факто прекратило деятельность организации.*у вождя гомеопатов президента Национальной ассоциации специалистов народной медицины и оздоровительных практик Егорова феерическая страница в ВК. Чего стоят одни только многочисленные подписки на эзотерику, родноверие, оккультизм Рерихов, Неумывакина и ещё 100500 направлений доказательной медицины.
@paragnomen
Лучшая помощь – регулярная автоматическая ежемесячная поддержка. Регулярная поддержка От 100 рублей в месяц. Легко отменить, если передумаете.
Разовые донаты мы также очень ценим! Поддержать разово Просто и безопасно, переведя донат с банковской карты или телефона.
Спасибо! Возникли вопросы – напишите [email protected].