Оценка рисков передачи при сексуальных контактах
-
@егор я ничего не выбивала,я просила хорошие препараты которые покупала за свой счет,просила чтоб они выдавали их мне в сц.И врачи не всегда лучше знают ,запомните это.Они работают по протаколам,а это не самая актуальная и продвинутая информация.Про заражение уже всё вам обьяснили.Если вы хотите акцент ставить на эту брошюру значит вот будет так как там «доктор написал» и это ваша позиция для самого себя.
-
@maro значит так как написал врач из вашей клиники кстати говоря. а до этого работавший в сц где не выдали пкп 3 года назад после аварийной ситуации ( бесплатно ), причем в своей брошюре написала обратное ( три препарата бесплатно). вот такие делишки, на деле одно в брошюре другое.
Я про заражение уже давно разобрался, что человек решает сам какой у него был риск( в случае не стандартной ситуации) , так как точных данных никто не даст, а только общие слова ( сколько то крови на какую то слизистую ). Так уж философия тут была без аргументов. И написал универсальный ответ на подобные вопросы людей, выше. Кстати говоря один из ваших ответов был близок к истине ( жалко что подтверждение не нашел в тот раз ваших слов в медицинских источниках ) -
@егор Нашей клиники это какой?Мы тут все из разных мест.До Вас попробовали донести реальную информацию,вы предпочитаете читать одну брошюру и верить ей,ваше право.Но жизнь вам докажет что мы были правы.А в остальном ,абсолютно верно ваш риск вы определяете сами,ну и чтоб не страдать подобными неврозами нужно знать что раз в год нужно слать анализ,в этом случае вы точно вовремя начнёте лечение и продолжите жить здоровой,полноценной жизнью.
-
@maro h клиник. думал вы оттуда. у всех информация реальная, реальнее некуда. я скинул разные источники ( минимум три), а не одну брошюру. И везде говориться что пути передачи поцелуи не подразумевают, но если была кровь то риск есть… зачем вы пишите не увидев все полностью то)) и кстати говоря, раз тут такие передовые знания, то напишите коллективное предложение в минздрав что у них все устарело, пади толк будет.
-
@егор проблема не в том, что вы валите цитатами, проблема в том, что вы не понимаете смысла прочитанного. Тоннельное зрение. Полный игнор контекста.
Попробую еще раз объяснить. Что такое вообще риск? Не в вашей голове, а в терминологическом смысле. Риск – переход дороги на красный свет в оживленном месте дороги. Вот, что такое риск. Это спектр ситуаций, когда обычно происходит инфицирование, обычно – в том смысле, что если оно происходит, то оно происходит вот как раз в таких ситуациях. Так вот, к этому относятся ситуации, когда вы с ВИЧ-позитивным человеком занимаетесь незащищенным вагинальным или анальным сексом, или используете общий шприц. «Переход дороги на красный свет в оживленном месте дороги». Вот именно в таких случаях показана ПКП.
Можно ли попасть под машину в другой ситуации? Да! Безусловно! В английском городе Йорк машина задавила мужчину, когда он смотрел ТВ у себя дома. Так вот, знаете в чем преимущество данного кейса? В том, что мы знаем, что такое в принципе возможно. Т.е. как минимум разок точно было, документированный случай. Передачи ВИЧ при оральном контакте с сосками груди не документировано. Таким образом, говорить о риске в данном контексте – абсурдно. По определению. Никакой специалист не будет считать подобный контакт риском даже в ситуации, когда статус партнера заведомо позитивный, а во всех иных случаях просто покрутит пальцем у виска.
Если бы вы хотели действительно что-то понять в вашей ситуации, то взяли бы какой-то авторитетный документ, написанный лучшими экспертами на данной планете, скажем, Updated Guidelines for Antiretroviral Postexposure Prophylaxis After Sexual, Injection Drug Use, or Other Nonoccupational Exposure to HIV— United States, 2016, и там бы нашли таблицу 1:
Где увидели бы, что Biting, Spitting, Throwing body fluids (including semen or saliva) и даже Sharing sex toys оцениваются как Negligible risk. Переводить нужно? Укусы, плевки, контакт со спермой или слюной (кроме описанных выше вариантов сексуальных контактов) – не риск. ПКП – не показана. Если бы вы были пытливым юннатом, то заметили бы, что CDC выделяет отдельный вид ДКП – nPEP т.е. n =
nonoccupational. Почему? Я объяснял, но вы так ничего и не поняли. Не думаю, что и в этот раз что-то сможете понять. Может другим пригодится. -
@ilya-antipin спс, за попытку. странно что всезнайки еще не написали “ему бесполезно объяснять не тратьте время”.
про кровь ничего не сказали,вопрос именно в этом. если укусы плевки и .д. были с каплей крови.
Суть этого я понял уже, мне она не внушает доверия к сожалению…
В данном случае оценивается в принципе ситуация, а не прописанное четкое правило. То есть есть ситуации когда человек в силу своей субьективности считает возможно ли “кровь из соска” или нет. А не то что предполагает что кровь была и исходя из худшего варианта предпринимать действия. Ведь в истории врача ( и в путях передачи) например это невозможно, а в истории клиента например, много случаев когда что то невозможное для происходило. То есть если бы врач был тоже человек с которым происходило много чего не штатного, то он предположил бы к примеру что такое могло быть. То есть можно предположить что такого не может быть. Так же можно предположить что была ссадина на губе и был поцарапан сосок ( ухо и т.д.) и немного крови было( до 1 мл.) и уже исходя из этого делать что делать с человеком.Про пкп я говорил после полового контакта классического. после орального понятно никто не даст. Я даже уверен что если придти в сц и сказать наступил босиком на шприц в подъезде. Дабы не давать пкп.
- они подумают ну кто бегает в подъезде босиком. 2. сами с собой решат что шприц лежит давно и если бы был вич до он умер бы. 3. такого пути передачи нет ведь. 4. а на шприце была доверенность что им пользовался + с высокой нагрузкой ??
А можно ведь как. 1. наркоманы снова стали колоться. 2. скорее всего шприц с ночи так как долго он не смог бы лежать и его выкинули, и вич в игле не быстро умирает… 3. пути передачи нет , но был возможный контакт с кровью. 4. исходя из худшего что был + с высокой вн на до помоч человеку.
Вот 2 варианта. А какой выбрать будут считать врач исходя из своей жизни, установки глав врача по экономии средств и т.д и т.п.
Или допустим тоже наркоман пришел говорит укололся, чужой крови было пол шприца 0.5 мл. Врач говорит что риска не было и знает теперь что для заражения нужно от … мл. А 0.5 недостаточно.
Я не говорю каждую историю исследование проводить.Да возможно тут будет мысль что "каждому психу пкп давать теперь ", где опять же псих будет субъективно. Для этого я и искал четкие показатели. И зачем ждать пока появится такой случай перед тем как действовать? Это что менталитет такой видимо. Сгорел торговый центр все стали пожарку проверять, потонул корабль, стали корабли проверять.
Вот для того что бы не было такого каждому давать пкп , сеять смуту. Надо четкий критерий. Много где описано, и это частый вопрос, про контакт с кровью. Нигде не описано как, сколько. И после каждого предложения ЕСЛИ не было крови, НО если была кровь. А все что было до слова НО не имеет смысла. - они подумают ну кто бегает в подъезде босиком. 2. сами с собой решат что шприц лежит давно и если бы был вич до он умер бы. 3. такого пути передачи нет ведь. 4. а на шприце была доверенность что им пользовался + с высокой нагрузкой ??
-
@ilya-antipin Вот с этого все и началось… Когда после 1. поцелуй не несет риск, ЕСЛИ не было ссадин ранок во рту 2. Рукопожатие не несет риск , ЕСЛИ не было … 3. Зачем вообще про это ЕСЛИ , НО писать врачам и на сайтах если это абсурд. Наверняка и в вашем источники есть эти оговорки)) А вообще из всех врачей с которыми я общался, вы действительно доходчевее всех, в плане этого вопроса. Еще понравились ответы , где говорили про количество крови нужное для заражения. Где есть на что опираться.
-
@егор Сосатель грудей,ты серьезно можешь быть настолько деревянным ?)) Риск - сосать грудь,ты понимаешь на сколько абсурдно ты выглядишь ?))
-
@ilya-antipin если пропустить один прием пкп ( если никавир можно называть так))) это плохо? сбой случиться и потом продолжать уже бесполезно? или это допустимо?
-
Участник @егор написал в Риски передачи ВИЧ при оральном сексе:
Наверняка и в вашем источники есть эти оговорки))
Их там нет.
-
Участник @егор написал в Риски передачи ВИЧ при оральном сексе:
Надо четкий критерий.
Таковых не бывает. Ну, дайте, например, четкий критерий для безопасного вождения автомобиля? Единственный способ – не водить, не подходить к дороге, и жить на 101 этаже, вот только дорогие машины возят самолетами иногда, рампа откроется, как посыпятся на голову, я такое однажды видел в одном фильме.
Потому – контактно-бытовым путем ВИЧ не передается. Все. Вот вам аксиома. От нее и танцуйте. Или нет. Дело ваше.
-
@ilya-antipin жесткое сравнение )) а что по поводу пропуска одного приема пкп?
-
@егор влияние изучить невозможно. Нет данных.
-
@ив вы не правы, риски есть: я заразился именно так. уверен.
-
@ivko как?
-
@vovan3103 для вводящей стороны при оральном сексе не было описано случаев заражения ВИЧ, риск теоретический( и скорее только для принимающей стороны). Достаточно для выявления всего. - вот на этот коммент ответ. Получается человек заразился с вероятностью 0.01 для орального секса…
-
@ilya-antipin а как вы объясните что человек ниже говорит, что заразился при оральном сексе, при чем активным. ( значит у женщины во рту была ссадина и у него на приборе тоже) А вероятность там около нулевая и случаев нет таких типо. Вот же случай. Или он тоже фоб? Может вы знаете.
-
@егор это недоказуемо.Это предположение.
-
@maro ну тогда ничего не доказуемо. так же не доказуемо что вич по ветру не передается. что за недоверие такое вдруг)) человек сказал что уверен что от этого.
-
Да простят меня женщины впринципе это возможно так как процентов 70 склонны прикусывать. Я извиняюсь, но с этим сталкивался не раз. Что до Егоровского риска то это придумать нужно под чем нибудь очень забористым и очень угнетающим.
