Помогите понять смысл анализа (теста) (Январь II 2019)
-
-
-
Мы смотрим, на проблему, под определенным углом, принятым, за правило. А что, если надо сиотреть, под другим или вообще, изнутри?
-
Мы смотрим, на проблему, под определенным углом, принятым, за правило. А что, если надо сиотреть, под другим или вообще, изнутри?
-
-
@один-из-нас какими например?
-
@ив не знаю!(
-
@один-из-нас молодец! Смешно. 👏🏼
@виктория ну так, цирк уехал …
-
@ив не знаю!(
@один-из-нас вот видите, просто лженаучные гипотезы.
-
@djamal все индивидуально, вы надёжно закрыли вопрос по всей совокупности анализов - ваших и вашего партнёра. Вам больше тестироваться не надо.
-
@авб ну, что ссылок нет? Классика. Не можете доказать. Закончились. Запомните, строго 6 недель. Вам уже и Илья Игоревич это сказал. Скажите ему, тоже самое?
-
@один-из-нас молодец! Смешно. 👏🏼
-
-
-
@один-из-нас молодец! Смешно. 👏🏼
@виктория просто, не удивлюсь, если вич, в итоге, будут лечить вакциной, на основе другого вируса…
-
@авб перечитайте и увидите. Нет у вас ни аргументов, ни кейсов, не доказательств, ни знаний. Только топите за помойный Курган и разводите пустую демагогию, людей пугая.
С какой стати? Вы не смогли даже опровергнуть ни чего. Тем более сроки тестирования. Не важно для кого.
На данном форуме, всегда будут только одни сроки, запомните это, ИФА 4-го поколения- 6 недель. ПЦР качественный- 4 недели от риска, ИФА 3-го поколения- 12 недель. Остальное все в Курган.
-
@нурик а если будет отрицательный ? Успокоишься ? То есть твой спор с Викой можно будет считать закрытым ?)
@снегурвеликолепный-x добрый день,да так просто,меняла в Вайбере и тут поставила. А что? лучше наверное не надо? Да?( У Нурика вроде тоже есть фотка)
-
@авб ок, допустим, эта формулировка не имеет правок юриста. Допустим. И вы забыли ссылку.
Логично предположить, что данная формулировка основывается на чем-то? Т.е. есть документированные кейсы, отражающие таковые оговорки? Где? А нет.Или это гипотетическое предположение в стиле «всякое бывает»? Ну, и такое имеет право на жизнь.
Да, и обратите внимание на правовой статус этих страничек:
Information Disclaimer
The information provided using this web site is only intended to be general summary information to the public. It is not intended to take the place of either the written law or regulations.Т.е. это беллетристика на тему. Без авторства, и ссылок. Это тоже нужно, но ценность не велика. Информация крайне вторична.
Также важно понимать ограничения имеющихся научных данных: исследования по периоду окна проводились для подтипа В
Вы о конкретном КИ или о всей сумме? Если второе, то это ошибочный вывод. Открывайте базовые КИ по китам реагентов и вперед.
А на что стоит ориентироваться? Например, на такой документ. 2006 год. Он актуальный, кстати, не пересматривали пока – не интересно никому. Ну, почти никому. U.S. Preventive Service на базе своей рабочей группы в 13 году все же выпустил документ.
Итого, куда посылает нас CDC сегодня в данном вопросе? Сюда. Разводя руками, мол, ничего свежего нет. Не в фокусе проблема для регуляторов США.
Участник @ilya-antipin написал в Помогите понять смысл анализа (теста):
@авб ок, допустим, эта формулировка не имеет правок юриста. Допустим. И вы забыли ссылку.
Логично предположить, что данная формулировка основывается на чем-то? Т.е. есть документированные кейсы, отражающие таковые оговорки? Где? А нет.Или это гипотетическое предположение в стиле «всякое бывает»? Ну, и такое имеет право на жизнь.
Да, и обратите внимание на правовой статус этих страничек:
Information Disclaimer
The information provided using this web site is only intended to be general summary information to the public. It is not intended to take the place of either the written law or regulations.Т.е. это беллетристика на тему. Без авторства, и ссылок. Это тоже нужно, но ценность не велика. Информация крайне вторична.
Также важно понимать ограничения имеющихся научных данных: исследования по периоду окна проводились для подтипа В
Вы о конкретном КИ или о всей сумме? Если второе, то это ошибочный вывод. Открывайте базовые КИ по китам реагентов и вперед.
А на что стоит ориентироваться? Например, на такой документ. 2006 год. Он актуальный, кстати, не пересматривали пока – не интересно никому. Ну, почти никому. U.S. Preventive Service на базе своей рабочей группы в 13 году все же выпустил документ.
Итого, куда посылает нас CDC сегодня в данном вопросе? Сюда. Разводя руками, мол, ничего свежего нет. Не в фокусе проблема для регуляторов США.
-
-
Здравствуйте! Похоже, вам интересна эта беседа, но у вас пока нет учетной записи.
Вы устали просматривать одни и те же посты каждый раз, когда заходите на сайт? После регистрации, вам не придётся искать обсуждения в которых вы принимали участие, настройте уведомления о новых сообщениях так как вам это удобно (по электронной почте или уведомлением). У вас появится возможность сохранять закладки и ставить лайки постам, чтобы выразить свою благодарность другим участникам сообщества.
С вашими комментариями этот пост может стать ещё лучше 💗
Зарегистрироваться Войти