Двойные режимы , включающие в себя ИП/р, также эффективны как и тройные, но имеют лучший профиль безопасности
-
Двойные схемы АРВТ с усиленными ингибиторами протеазы и столь же эффективны как и тройные , но приводят к меньшему количеству прекращений лечения из-за побочных эффектов, согласно метаанализу, представленному на Международном конгрессе “HIV Glasgow”.
Подробнее:
-
Наконец-то признали, что 2×2=4 , а Земля - круглая. Дорогая редакция, можно уже наконец-то советовать отечественным бедолагам, сидящим на Калетре, выкидывать из своих схем проклятый Зидовудин и остальные НИОТы (кроме Ламивудина ) , не нарушая морально-этических норм? Тем более, что эти схемы присутствуют в наших национал-социалистических рекомендациях.
П.С. Давно так делаю подпольно. Может пора говорить об этом вслух?
-
@васьвась а какие-то новы данные появились? Нет. Все данные старые.
Тогда что произошло собственно? Три (!) персонажа решили, что можно объединить в один анализ 7 КИ II фаз, не разбирая наивных (ANDES n = 145, GARDEL n = 306, Kalead n = 152) и опытных (ATLAS n = 236, DUAL n = 249, OLE n = 239, SALT n = 267), выкинув другие исследования, целую кучу, почему-то…Где ACTG-514? А, там мутации устойчивости к ИП и НИОТам полезли. Уберем. Где RADAR, NEAT? Там дарунавир не очень, да. Да собственно KALEAD смотрим на результаты. Нормально все, да? Это наивы.
У опытных где Dat’AIDS, Marinaro et al., HARNESS? Там атазанавир плохо получился. Рука дрожала и света мало было. MARCH и GUSTA где? Да вот невооруженным глазом видно, что выкинуто не менее двух десятков КИ. Может они как-то не попали в критерии отбора? Посмотрим…
Methods: A systematic search of PubMed, Embase, conference proceedings and trial registries was conducted to identify all randomised controlled trials comparing PI/r+3TC or PI/r+TDF dual therapy to triple therapy in treatment‐naïve and treatment‐experienced, suppressed patients. Using inverse‐variance weighting, pooled risk differences (RD) were calculated for virological suppression (FDA Snapshot), protocol‐defined virological failure, treatment‐emergent resistance and discontinuation due to adverse events. Virological suppression was assessed for non‐inferiority (FDA non‐inferiority margin delta=‐4%).
А… вот где корова порылась. Достаточно было сделать фильтр PI / r + 3TC и PI / r + TDF, и это откидывало все неудобные результаты двойных режимов. Ну, понятно, просто ламивудин моща, да.
@васьвась, просто это образец очень плохой науки. Вот и все. настолько гетерогенные КИ сводить в один мета… да. там клейма просто ставит не на чем. даже без полного текста, вот, собственно, и причина того, что в авторах три человека, из учреждений и подразделений таковых, которые, скажем так, мягко, не славятся сильными исследованиями. Занимались бы дальше влиянием гендера на сифилис в поясе Койпера, вопросов бы не было. Посмотрите публикации авторов. У двух их тупо нет: Zara Liew студентка, наибольшее достижение которой – и зачитать этот доклад в Глазго – тут же в линкедине на аватарку фотку со сцены поставила, второго вообще нет следов, а третий, он там guest starring был, похоже, тридцать лет писал про 90-90-90, да сost-efficacy analysis всякие ±, специализируется на вопросах доступа к лечению для ВИЧ и гепатита С в развивающихся странах, с его же слов.
В Глазго очень слабенькая конфа, туда регулярно попадает всякое студенческого уровня. Если бы вы были внимательнее, то обратили бы внимание, что за много лет я почти никогда не освещал доклады с HIV Glasgow. И это не совпадение. Дважды туда не поехал, кстати, а была возможность, ну, потому, что нечего там вообще делать.
-
Участник @ilya-antipin написал в Двойные режимы , включающие в себя ИП/р, также эффективны как и тройные, но имеют лучший профиль безопасности:
а какие-то новы данные появились?
Объединили, проанализировали старые, довольно успешные КИ.
Понятно, что нововведений в DHHS и ЕАСS ждать не стоит. ИП там машут ручкой и уходят со сцены. За исключением Symtuza. Но для нашей страны это более чем актуально. Запасов Зидовудина и Фосфазида еще предостаточно и закупки продолжатся, провоцируя кучу НЯ от липодистрофии до анемии. Тенофовир в связке с ИП/р - тот еще ядок получается. Особенно для почек.
А между тем мы имеем немалое кол-во данных по вирусологической эффективности двойных режимов. Ок, наивам не рекомендуем. Но юзерам с длительной супрессией можно вполне. Имхо. -
Участник @ilya-antipin написал в Двойные режимы , включающие в себя ИП/р, также эффективны как и тройные, но имеют лучший профиль безопасности:
ну, потому, что нечего там вообще делать.
А Виски, Волынки, родина Дункана Маклауда?)
-
@васьвась nope )
-
@васьвась длительная это сколько?> Полгода?
-
Участник @васьвась написал в Двойные режимы , включающие в себя ИП/р, также эффективны как и тройные, но имеют лучший профиль безопасности:
Объединили, проанализировали старые, довольно успешные КИ.
Т.е. так можно было? Т.е. грубые методологические ошибки… – не важно, и так сойдет? Сложили апельсины с картошкой и разделили на укроп. И в продакшн. Ну, может кому и сойдет, но мне – нет, вообще никак.
ANDES 48 недель, данные 24 есть в 2017 году, наивные, DRV/r + 3TC (n=75) vs DRV/r + TDF/3TC. К 24 неделе 95% супрессия в двойной группе, и 97% в тройной. Ну, круто же? Успех? А что у нас там за супрессию считали? А ВН ниже 400 копий. Круто? И куда это изволите? На мой вкус – только в помойку.
GARDEL, 2014 год публикация результатов, КИ шло 10-12 годы, 48 недель, (n=217), наивные, LPV/r+3TC vs LPV/r+3TC или FTC+НИОТ
88% vs 83% достигли супрессии ниже 50 копий к 48 неделе. Вот только M184V в двойной группе была дважды, и ее не было в тройной. Так или иначе, в следующую фазу исследование не пошло, не в последнюю очередь из-за давления комьюнити – Клетру уже никто не хотел и тогда, да и идея сэкономить на третьем компоненте тогда не очень понравилась, а там идея была именно в этом, т.к. с точки зрения метаболических побочек, кратности приема, переносимости, межлекартсвенных проблем – выгод не было.KALEAD, публикация 2010 года, LPV/r+TDF + LPV/r+ 2НИОТа, но не тенофовир, наивы. К 24 неделе на двойной терапии не достигли супрессии ниже 50 копий 15%, а в тройной – 8,8% и были исключены. К 72 неделе 87,2% vs 93% за вычетом выбывших (почти половина, n… понимаем какой остался если суммарно 152 рандомизировали), исследование оценивается в дальнейших работах как провал режима.
ATLAS-M, публикация 2017, исследование 2011-2014, в руке каждой по 133, ATV/r+3TC vs ATV/r+2НИОТа, к 48 неделе. И просто двойной режим порвал, и тебе супрессия 89,5% vs 79,7%, и устойчивость 1,5% и 4,5% и все в пользу двойного режима. Есть одна проблема с этими итальянцами: данные исследования не выглядят совокупно убедительными. Выбыло из исследования более 60% участников… например, выкинули из второй руки тенофовир и вставили зидовудин вместо него. Если проще – научное сообщество амбиентно намекнуло об искажениях на всех этапах, умышленных или просто по раздолбайству. Для юннатов, ключевые слова тут: post hoc analysis, он там был применен, и data dredging. В мусор сразу.
DUAL-GESIDA 8014-RIS-EST45, публикация 16 года на прошлом Глазго, 48 недель, опытные, DRV/r+3TC или DRV/r+3TC+TDF или ABC. Супрессия ниже 50 копий к 48 неделе 89% в двойной руке (n=126) и 93% в тройной (n=123). 4 вирусологических провала в двойной руке и 2 в тройной. Ну. такое, на любителя. Безусловно без III фазы выводы тут делать вообще нельзя.
OLE, публикация 2015, исследование 2011-2013, 127 опытных в двойной руке, 123 в тройной. LPV/r+3TC vs LPV/r+3TC или FTC +TDF.
Вирусологические результаты к 48 неделе: 86,6% vs 87,8%. Без III фазы выводов делать нельзя, но примерно одинаковые йогурты вышли. Более или менее согласуется с данными GARDEL.SALT, опытные, суммарно n=286, рандомизация пополам ровно, данные 96 недель опубликованы в сентябре 2016. ATV/r+3TC vs ATV/r+2НИОТа. 74,4% vs 73.9% супрессия ниже 50 копий, нет статистической разницы. Вирусологические неудачи 9 vs 5, смерти 1 vs 0. Без III фазы выводов делать нельзя.
Вот, все рассмотрели все эти старые, довольно успешные КИ, которые вошли в этот анализ. 2 из 7 сразу в помойку нужно было… короче, я тут вообще не вижу поводов что-то там думать.
Если человек получает Калетру или атазанавир, то скорее всего уже хочет дарунавир, или захочет. А если получает даврунавир, то всяко разберется как без зидовудина его получать. Какую проблему мы тут вообще думаем решать симплифкацией? Да еще на таких квелых данных?
. -
Участник @ilya-antipin написал в Двойные режимы , включающие в себя ИП/р, также эффективны как и тройные, но имеют лучший профиль безопасности:
Какую проблему мы тут вообще думаем решать симплифкацией?
НЯ длительного применения Зидовудина и Тенофовира , усиленные бустированными ИП. И эти негативные явления исчезают или значительно слабеют после симплификации. Падает уровень креатинина, растет гемоглобин , улучшается самочувствие, снижается митохондриальная, метаболическая, нефро и прочие токсичности и т.д. Выгоды очевидны. Риски вирусологической неудачи? При симплификации на неопределяемой ВН они не выше, чем на тройной схеме. И этот баланс выгод/рисков заставляет делать определенные, вышеупомянутые выводы. И пока выкинуть один НИОТ для большинства проще чем выбить/купить ТАФ или Долутегравир.
-
Участник @васьвась написал в Двойные режимы , включающие в себя ИП/р, также эффективны как и тройные, но имеют лучший профиль безопасности:
При симплификации на неопределяемой ВН они не выше, чем на тройной схеме.
Не ясно кому я и зачем разобрал выше все это. Ну, ок, у вас не выше. А у меня нет данных. Вперед.
Зидовудин не проблема сегодня, в любом СЦ от него легко уйти.
Проблемы с тенофовиром касаются очень небольшого числа пациентов, и вот это как раз доказанный в КИ факт, и доказанный практикой в числе применения текущего.Короче, шапкозакидательское решение несуществующей в данной формулировке проблемы вижу я.
По DRV/r+ будут хорошие данные – можно будет думать, пока они недостаточные. Остальные варианты вообще не интересные.
-
Участник @ilya-antipin написал в Двойные режимы , включающие в себя ИП/р, также эффективны как и тройные, но имеют лучший профиль безопасности:
несуществующей в данной формулировке проблемы вижу я.
Я вижу проблемы. Слышу. Читаю . У реальных людей. И это один из вариантов решения или минимизации этих проблем.
