Обновления в "Руководстве по использованию антиретровирусных агентов у взрослых и подростков, живущих с ВИЧ"
-
@васьвась их правила работают, в отличии от. Лучших не придумано.
-
Участник @ilya-antipin написал в Обновления в "Руководстве по использованию антиретровирусных агентов у взрослых и подростков, живущих с ВИЧ":
их правила работают
Даже не сомневаюсь. Танк с метровой броней тоже будет ездить, хотя хватит и полуметровой)
-
@ilya-antipin Но они оптимистично не добавили никаких пояснений - есть ли ограничения по ВН/ИС до начала терапии например?
-
@васьвась нет проблем же. Не нравится – не пользуйтесь. Пользуйтесь иными руководствами. Ну, или же живите без институтов качественной экспертизы вовсе, а HHS Panel это очень сильный экспертный институт, пожалуй, самый сильный в мире… Дело то хозяйское. Можно и заглушки в ремни безопасности втыкать, а что оно пикает вечно.
-
@лера не добавили т.к. нет.
-
Участник @ilya-antipin написал в Обновления в "Руководстве по использованию антиретровирусных агентов у взрослых и подростков, живущих с ВИЧ":
без институтов качественной экспертизы
Экспертиза это хорошо. Но видимо она не учла Gemini 1-2. Или пока не учла. Почему? Свои версии я озвучил выше. А дальше, как правильно вы заметили, дело хозяйское.
-
@ilya-antipin Хоть одна хорошая новость. Но по большому счету на сегодняшний день ситуация не прояснилась - все так же “качество на риск покупателя” ?
-
@васьвась а не нужно версий тут ) Знаете определение понятия институт? Ключевое слово там предсказуемость. Т.е. это то, что не просто работает, а работает известным повторяющимся образом. Т.е. просто достаточно знать историю вопроса и взаимоотношения и взаимозависимости институтов, чтобы понимать, почему это работает так, а не бегает впереди паровоза.
Результаты они учли как раз, иначе бы не было в Table 6 его, но учли их в том объеме, что позволяет текущая точка процедур.
-
Участник @васьвась написал в Обновления в "Руководстве по использованию антиретровирусных агентов у взрослых и подростков, живущих с ВИЧ":
Экспертиза это хорошо. Но видимо она не учла Gemini 1-2.
И все-таки. Сбросим в утиль результаты всех этих КИ? Забудем, потому что дяди из этой конторы их частично проигнорили?
А вам придется удалить свой абзац, свое личное мнение из новостей? Переработать его? Чтобы не было никаких мнений, по крайней мере вслух, кроме одного - HHS?
-
@васьвась вы что-то не догоняете. Режим разделе для начала АРВТ. Так? Это понятно? Что это значит?
Данный результат следует понимать так: долутегравир + ламивудин является надежным режимом для начала терапии у людей с ВИЧ-инфекцией, то есть даже у тех, где не была достигнута супрессия ВИЧ предварительно на классическом тройном режиме.
Вот именно так и есть. Иначе было бы что? Искали бы его в разделе Optimizing Antiretroviral Therapy in the Setting of Viral Suppression. Он там? Нет, он в режимах для начала АРВТ. Вы не понимаете, что слово начало тут ключевое? Я там выше про Hall of Fame пытался объяснить.
За что Стрибилд и Генвойя переехали в тот же раздел Recommended Initial Regimens in Certain Clinical Situations? Они менее удобны с точки зрения межлекарственных взаимодействий из-за бустера. Все. Более ничего.
И вы крайне невнимательны. Вы заметили, что DTG plus 3TC в этом же разделе стоит не с формулировкой Regimens to Consider when ABC, TAF, and TDF Cannot be Used, как раньше стояла там Калетра с ламивудином, а с очень мягенькой поправочкой or Are Not Optimal.
Т.е. если врач решает, что субоптимально использовать TAF или TDF или абакавир, то согласно гайду руки у него полностью развязаны. А субоптимальность – очень резиновое понятие, и оно там не по недосмотру.
Вам нужно все и сразу. И вы не понимаете, как принято принимать решения в таких случаях. А там есть принятый и неизменный порядок и последовательность. Нравится вам это или нет. Заведено так.
Опубликованные КИ, про которые вы говорите – вершина айсберга данных. Есть огромный массив данных, которыми борда HHS не располагает, важных данных. Тех самых которые позволяют не просто принять результаты Gemini 1-2 на веру, а проверить их. Оценить качество представленных данных. Оно может быть (и бывает) разное, если что. А вот регулятор этими данными располагать будет – таков закон, также он будет располагать и силами и средствами для оценки качества представленных данных. И с какого перепуга HHS ставить данный режим в предпочтительные до того как будет проведен всесторонний анализ. При том, что свое экспертное мнение на основании опубликованных и общедоступных данных они как раз высказали, и высказали оптимистично, как мы видим. В очень широкой формулировке.
Вас же не удивляет, что есть суд? Ну, есть же следствие, там следаки, они опытные, УК прочитали, может даже человек сознался уже. Сразу и назначить срок постановлением следователя. Что резину то тянуть? Нет же, выходят в суд, тащат туда каких-то адвокатов, всякие разные прочие бумажки, свидетелей каких-то. Тьфу. Бюрократия одна.
-
Участник @ilya-antipin написал в Обновления в "Руководстве по использованию антиретровирусных агентов у взрослых и подростков, живущих с ВИЧ":
Т.е. если врач решает, что субоптимально использовать TAF или TDF или абакавир, то согласно гайду руки у него полностью развязаны. А субоптимальность – очень резиновое понятие, и оно там не по недосмотру.
Так уже лучше) Но в РФ несколько другие реалии - иногда пациент (особенно на самообеспечении), а не врач решает , нужен ему второй НИОТ или ну его на фиг. И среди таких пациентов есть 2 категории : одни будут до упора ждать разрешения ННS на симплификацию своего режима , другим хватит тех же Gemini и опыта коллег . Чего дождется или нет 1-ая категория - пока не очень ясно.
-
-
У лиц с низкой виремией или неопределяемой нагрузкой впервые в руководстве рассматривается опция генотипирования на основании ПЦР провирусной ДНК.
Можете объяснить, пожалуйста, что это означает?
-
@finn это значит, что американцы имеют возможность пощупать, например, базовые мутации резистентности и тогда, когда терапия уже начата, без генотипирования на старте. Расширены возможности врача, тем самым: была экзотика, приходит как рутинный подход.
Генотипирование через РНК имеет свои ограничения, ее почти всегда получается провести при ВН выше 1000 копий, но чем ниже ВН, тем меньше шансы, где-то в районе 200-400 копий они фактически сходят на ноль для того оборудования, что применяют у нас сегодня, например. Некоторые современные сундуки умеют уже и более жидким бульоном работать, применяются всякие подходы «обогащения», но там все равно есть трудности с низкими концентрациями. А секвенс провирусной ДНК, хотя и дорог, но нужно просто наловить мононуклеаров побольше, и смотреть.
