Пользователь @vini написал в Что такое дженерики, и почему не все дженерики являются таковыми:
Пользователь @Willi написал в Что такое дженерики, и почему не все дженерики являются таковыми:
А почему не двойная в таком случае, тот же Твинакт
У двойной помимо плюсов есть еще и минусы, которые (возможно) перекрывают плюсы. Я напишу, но вы не судите строго, потому что могу ошибаться, так как только год как изучаю сей вопрос.
Есть мнение, что несмотря на то, что двойная менее токсичная и следовательно меньше побочек, тройная обеспечивает более глубокую супрессию, что потенциально может снижать активацию иммунной системы, что в свою очередь снижает те самые риски болезней связанные с ССС и почками. То на то и выходит. Только при двойной мы обязаны иметь 100% приверженность, а тройная подстрахует если форс мажор произойдет. Плюс мне кажется рисковать пробовать двойную, если не набралось 500 клеток несет в себе дополнительные риски, если окажется что к Ламивудину была слабая резистентность (потому что у нас единицы делают анализ на резистентность), после чего ламивудин вылетит, а мы получим проблему с рисками обрести резистентность к Долутегравиру, которую конечно сложно заработать, но можно. А клеток то при этом не много. И вообще логика подсказывает, что если вирусных резервуаров много и они большие из-за того что лечение началось на поздних стадиях, они в моменте будут пытаться реплицировать большее количество новых вирусных частиц и 2 компонента могут с этим не справиться или обеспечивать не такую глубокую супрессию как 3 компонента. А если еще и блипы бывают, то это дополнительный повод еще раз хорошо подумать о двойной.
По мне двойная терапия напрашивается когда болезнь выявлена на ранних стадиях при высоком иммунном статусе и с проведенным анализом на резистентность.
Я еще 500 клеток не набрал и просто хочу ABC заменить на TAF
БРЕДЯТНА
