О квалификации врачей
-
@николаевич Ясненько.У нас невозможно накопить,все впритык дают.
-
@николаевич Я там была в сентябре - по моим наблюдениям все как было так и осталось, хоть врачей и стало меньше, ажиотажа и очередей не заметила, а “степень нужности” и раньше сами определяли - большинство туда только за рецептами и направлениями на анализы и ходит. Вам вообще не на что жаловаться - вон еще и запас пополните). А то что раньше плохо работало, то также не ахти работает и сейчас - как 4 года назад перепутали мои результаты анализов, также сейчас перепутали результаты моего знакомого, - ничего не меняется…
-
Главные врачи российских больниц стремятся только к карьерному росту.
Об этом, не скрывая, сказали сами главврачи, которые участвовали в опросе академии постдипломного образования.
250 главврачей прошли опрос, тест и решили несколько ситуационных задач.
Выяснилось, что 62,5% руководителей не ориентированы на достижение высоких показателей в работе организации, а преобладающей целью для них является собственный карьерный рост.
Около 70% руководителей не имеют навыков делегирования полномочий, не могут распределять рабочие задачи и испытывают недоверие к подчиненным. Только 19% главных врачей, участвовавших в исследовании, продемонстрировали умение стратегически мыслить.
Кроме того, главврачи сильно преувеличивают свои организаторские навыки.
Является ли это причиной проблем в здравоохранении?
Нет, это является следствием. Главврачи получают свою должность путём назначения “сверху”. А там “сверху”, то есть в региональном органе исполнительной власти, не особо заинтересованы в развитии здравоохранения по той причине, что нужно свести хотя бы дебет с кредитом, решить насущный вопрос выживания.
А некоторые господа и вовсе под развитием системы понимают её оптимизацию – укрупнение учреждений, сокращение их числа. А в идеале вообще бы вывести систему на самоокупаемость.
Поэтому от главврача не ждут каких-либо инновационных стратегических решений. От него ждут, что в больнице увеличится оборот койки, в поликлинике увеличится число обращений, а диспансеризация будет выполнена на 101% – это и есть критерии качества работы главного врача. Никакого развития здравоохранения тут быть не может.
Главврачи, стремящиеся к карьерному росту – это закономерное явление среди всеобщей конкуренции и индивидуализма. Обычные врачи занимаются саморекламой, показывая, чем они лучше коллег. А главврачи выполняют экономические задачи, спущенные сверху, любыми способами, чтобы самим на этот верх попасть и участвовать в выборе кандидатур на свои бывшие места.
Поэтому даже если всех плохих уволить и нанять всех хороших, делу это никак не поможет, потому что система останется прежней.
-
-
Пользователь @васьвась написал в О квалификации врачей:
Выяснилось, что 62,5% руководителей не ориентированы на достижение высоких показателей в работе организации, а преобладающей целью для них является собственный карьерный рост.
Здесь, кстати, в цивилизованном мире нет противоречий. Просто “там” карьерный рост жёстко привязан к “достижению высоких показателей в работе организации”. В максимальной степени, например, в США, где большинство медучреждений (больниц) - частные, а не частные управляются ± таким же макаром.
-
Пользователь @stuppy написал в О квалификации врачей:
Здесь, кстати, в цивилизованном мире нет противоречий
Карьера - это нормально, плох тот солдат, который не мечтает стать генералом. Но здесь похоже говорится о карьере как о главном и единственном стимуле, это уже не очень.
-
@васьвась Не-не, люди эгоисты (индивидуалисты или любое другое слово, которое нравится). Вопрос лишь в том, кто чем тешит ЧСВ. Кому-то нравится построить крутую клинику, чтоб кайфануть, что она крутая и он смог - окей, кому-то хочется построить какую-то крутую клинику, чтоб получить повышение, х10 к зп, должность в министерстве, полёт на Марс - да ваще без проблем, шат ап и тэйк май мани (вторых большинство, кстати). Лишь бы в дело.
-
Пользователь @stuppy написал в О квалификации врачей:
люди эгоисты
Причем 100% людей. Я тоже это всегда утверждал. Но эгоизм разный бывает. Одна форма эгоизма приносит пользу только ее владельцу (и может вредить окружающим), а другие формы идут на пользу и человеку и его делу и родным и стране и даже миру.
-
Пользователь @васьвась написал в О квалификации врачей:
Одна форма эгоизма приносит пользу только ее владельцу
Так это определение слова “эгоизм” - принести пользу только себе)
-
Пользователь @stuppy написал в О квалификации врачей:
Так это определение слова “эгоизм” - принести пользу только себе
Чьё определение?
В настоящее время (начало XXI века) в психологии различают две степени эгоизма. Сильной формой эгоизма считается преследование и отстаивание исключительно собственной выгоды, при этом человек может помогать другому, если это приносит пользу лично ему.
Ильин Е. П. Психология помощи. Альтруизм, эгоизм, эмпатия. — СПб.: Питер, 2013. — С. 150.
по мысли Канта, человек не должен отказываться от личного счастья, так как его благополучие может быть полезным для исполнения общественного долга.
Гельвеций защищал право индивидуума на личное счастье. В его понимании, если, стремясь к личному счастью, человек причиняет другим вред, то он становится источником зла. Тот же, чьи собственные интересы увязываются с интересом общественным, творит добро. Эта согласованность личного с общественным есть «рациональный эгоизм»Современными психологами такое противопоставление считается некорректным. В настоящее время допускается, что альтруистический образ действия может быть основан на эгоистических устремлениях, возможно, не осознаваемых человеком
-
@васьвась допустим, но “делу и родным и стране и даже миру” - не про это, а то это уже не эгоизм
-
Пользователь @stuppy написал в О квалификации врачей:
допустим, но “делу и родным и стране и даже миру” - не про это, а то это уже не эгоизм
Про это. Человек стремится к своему кайфу, но побочные эффекты этого процесса могут влиять на других , как отрицательно, так и положительно.
Из эгоистических побуждений можно создать вакцину от ВИЧ, чтобы прославиться и заработать бабла . И при этом создателю будет похер на мир, но пользу миру он принесет.
-
Пользователь @васьвась написал в О квалификации врачей:
альтруистический образ действия может быть основан на эгоистических устремлениях, возможно, не осознаваемых человеком
Альтруизм и эгоизм - те же яйца, только в профиль.
-
С возрастом врачи теряют знания.
Исследование возрастной динамики профессиональных компетенций врача провели ученые НИИ общественного здоровья им. Н.А. Семашко и Московского областного научно-исследовательского медицинского института им. М.Ф. Владимирского. Результаты весьма удручают.
✔️Большинство респондентов – врачи-терапевты (164 человека) и врачи общей практики (78). Стаж варьировал от 4 до 48 лет.
✔️Пожилые врачи чаще молодых коллег показывали незнание точных показаний к назначению приоритетного лекарственного препарата: среди специалистов старше 70 лет только 15% дали правильные ответы.
✔️У 40% опрашиваемых старше 70 были выявлены когнитивные расстройства.
✔️Респонденты группы 70+ показали также худшее знание нормативных документов: только 20% в курсе установленного в России порядка оказания медпомощи.
Показатели знаний у молодежи значимо выше.
В последние годы появляется все больше медицинских специалистов старших возрастных групп (60+), что в основном связано с глобальным старением населения, отмечают авторы исследования.
-
-
GPT-5 всех заменит, и все будем счастливы.
-
Пользователь @friend написал в О квалификации врачей:
все будем счастливы.
Сомневаюсь. И не только я.
-
@васьвась не теряют, у них их никогда не было, советская первичная медицина была говном, таким и осталась в России, они просто изначально тупицы с методичкой, которая еще и 1985 года, лекарств туда дописали новых. Концепты пожизненного обучения, именно на уровне обязательной идеи, стали двигать сильно позже, все эти курсы переподготовки положенные - к одному месту дверца, если интереса нет. Еще и речь о терапевтах - люди не крутятся вокруг какой-то специализации, где хочешь-не хочешь, а какие-то узкие профлитература, профпереподготовка и сообщество знаний как-то добавляет.
Я тщательно подходил всегда к выбору врачей и раньше делал ставку на опыт, но практически вынужденно столкнувшись с молодыми врачами, поменял мнение, сейчас в ряде направлений отдаю предпочтение людям с 2-5 годами стажа после универа (естественно, их тоже надо выбирать грамотно, много придурошных, но вероятность нарваться на врача из главных, весьма конкурентных медвузов, меньше, плюс какие-то дополнительные маркеры). Потому что хоть и с отставанием от мира, со всеми проблемами, но цивилизованное образование хоть как-то туда просачивается. Многие молодые врачи в принципе интересуются докмедом.
-
Пользователь @stuppy написал в О квалификации врачей:
советская первичная медицина была говном, таким
Смотря какой период брать, что именно. Было такое, что ВОЗ признавала нашу систему лучшей в мире.
Но в 80-90-е провал был серьезным, который наверстывать и наверстывать. Там было “не до жиру - быть бы живу”. -
@васьвась ну как раз врачи восьмидесятых сейчас и остались, те, которые из семидесятых, уже совсем старые и вряд ли работают (и в уме)
