Участник @ilya-antipin написал в Неопределенная связь между абакавиром и риском острого инфаркта миокарда:

Хотя, я бы посмотрел хорошее РКИ по теме да с DTG+3TC vs DTG+ABC+3TC, да чтобы не менее 96 недель, да чтобы с пожилой выборкой. Но, не увижу – бог с ним.

Такое исследование ничего не даст в обсуждаемом контексте. Если бы вы внимательно читали статью Джозепа, то заметили бы, что:
The low incidence of MI in HIV-infected subjects (2–5 per 1000 pts/y) and the low risk identified in some observational cohorts with ABC exposure (approx. OR 1.70) turn this research into a very challenging issue.
В стандартного размера группах (примерно по 350 человек) за 2 года случится примерно 1-3 случая ИМ, что статистически не докажет вообще ничего.

Участник @ilya-antipin написал в Неопределенная связь между абакавиром и риском острого инфаркта миокарда:
полностью там согласен с дядей Джозепом в том, что установленные связи есть (but correlation doesn’t imply causation), но они не сильны, а причинность не доказана, как и не предложен патогенез.

Я и говорю, с этим ничего поделать нельзя, это мировоззренческое. “Не убеждают меня ваши доводы и все тут. Не верю, что Земля круглая.” Хотя сами же и ссылаетесь на статью Josep M.Llibre из 2015 года. Корреляция найдена, причинно-следственная связь не найдена. Возможный механизм не найден. Откуда берется корреляция? Да вот отсюда: “изначально абакавир значительно чаще прописывался пациентам, имеющим почечную дисфункцию (7.0% vs. 3.3%)”.

Участник @ilya-antipin написал в Неопределенная связь между абакавиром и риском острого инфаркта миокарда:

а какие типа обсервационных вы исключили из «настоящих тру исследований»?

Вы выше привели ссылки на два исследования и задали вопрос, почему первое из них не было включено во второе (мета-анализ). Я вам объяснил почему. Потому что в мета-анализ берутся исследования с данными наблюдений, а все, что сделали в первом исследовании — это обработали большой массив данных, собранных, вероятно, в какой-то больнице за 13 лет. Именно потому, что уровень сложности такого исследования, как вы указали, “осилит старшеклассник”, я и использовал кавычки.

Далее вы пишете: “Я говорю, что меня не убеждают данные о нейтральности абакавира в плане ССЗ.” С этим ничего поделать нельзя, такую универсальную позиции можно применить к чему угодно. “Вы что-то недопоняли, меня ваши данные не убеждают. Я считаю, что Земля плоская.” Если вас не убеждают данные двух мета-анализов, то что-то тут не так.

Впрочем, я вполне вас понимаю: вас лично данный вопрос никак не касается. Вы никогда не принимали абакавир и не планируете. Можно без всяких задних мыслей вставать в позу “меня ваши мета-анализы не убеждают”.

@ilya-antipin
Если бы вы посмотрели внимательнее, то увидели, что первое упомянутое исследование — не является настоящим исследованием (randomized controlled trial), а всего лишь observational study, то есть “исследователи” не набирали участников, не распределяли их по группам, не вели их какое-то время, отслеживая результаты. Все, что они сделали, — это взяли большой массив уже существующих данных и статистически его обработали. Такого рода “исследования”, не собирающие никакие новые данные, потому и не включаются в дальнейшие мета-анализы, что никакой первичной информации не несут.
Однако давайте посмотрим внимательнее на их результаты. Они взяли базу данных за 13 лет на какой-то территории. Нашли 8154 пациентов, начинавших АРТ. 178 из них за время наблюдения имели одно или больше сердечно-сосудистое событие. Из этого числа 24/704 (3.4%) принимали абакавир, а 154/7450 (2.1%) что-то другое. При этом изначально абакавир значительно чаще прописывался пациентам, имеющим почечную дисфункцию (7.0% vs. 3.3%). Дальше “исследователи” применили какую-то сложную статистическую модель с огромным количеством разного рода факторов и пришли к странным выводам. На мой вкус, выводы тут и без всякой статобработки очевидны. И наглядно видно, откуда в некоторых исследованиях берется положительная корреляция между назначением абакавира и ССС.