Skip to content
  • Категории
  • Теги
Collapse
Форум hiv.plus
Пока вы нас поддерживаете – мы существуем.
F

fess

@fess
Сводка
Сообщения
46
Темы
0
Группы
0
Подписчики
1
Подписки
0

Сообщения

Последние Лучшие сообщения Спорные

  • Использование ПЦР РНК ВИЧ-1 для скринингового тестирования
    F fess

    @Ilya-Antipin Илья, добрый день. Получается, всё же, что по ПЦР временные рамки в 4 недели очень консервативны? Ведь в случае, если у человека свежая инфекция, если я правильно помню, он может передать ее другим через 5-7 дней (поправьте, если неправ). В этом случае концентрация вируса на мл должна исчисляться тысячами, а то и десятками тысяч копий. Неужели в мире сегодня все ещё используются системы, у которых порог настолько высок, что может не задетектить такие объемы и из-за этого срок в четыре недели? В РФ в известных лабах чувствительность не превышает 150 копий на мл, в СЦ, как я понял, тоже что-то около того. Абсолютно логично предположить, что даже две недели это очень консервативно при таких ттх. Или все же есть какие то другие моменты помимо собственно вирусной нагрузки?


  • Использование ПЦР РНК ВИЧ-1 для скринингового тестирования
    F fess

    @Ilya-Antipin Илья, доброе утро. Профилактически закрывал последние полгода тестированием, и, так как уже практически уехал на долгий период в места достаточно отдалённые, а последний интересующий ПА был 25 дней назад, решил сдать на 26ой день качественный ПЦР на ВИЧ-1 в гемотесте + стандартный ИФА для подстраховки. Везде “минусы”, однако вопрос - в примечании к результату указана чувствительность в 80 МЕ/мл, т.е. это те самые 120 с чем-то копий, которые уже где-то на форуме всплывали. При этом Гемотест пишет, что используется сундук “РеалБэст ВИЧ ПЦР” производителя “ВекторБэст”. Однако ж на сайте ВБ давно фигурируют совсем другие цифры (20МЕ), явно более обнадёживающие. При этом сам Гемотест гордо заявляет на сайте в описании анализа, что результаты достоверны в среднем уже через 10 дней, что как бы намекает всё же на 20 МЕ. Возможно народу будет полезна эта информация.
    Ну и собственно - если даже брать худший вариант со 120 копиями и с учетом ИФА для подстраховки - уезжаю со спокойной душой и с чистыми листом? :)


  • Оценка рисков передачи при сексуальных контактах
    F fess

    @ilya-antipin Илья, ещё раз добрый день. Скажите ещё, пожалуйста, а в тех случаях когда при ЗПА эрекция неполная, но в конце акта все равно головка ПЧ и уретры закрыты - это же тоже никак на риски не влияет? Исходя из логики что в этом случае презерватив не так плотно прилегает к ПЧ. Или в случае с презервативами - они либо прилегают либо слетают полностью, другого не дано?


  • Оценка рисков передачи при сексуальных контактах
    F fess

    @Ilya-Antipin Илья, добрый день. Ещё один вопрос, если позволите, на дальнейшую перспективу, так сказать ))
    Вы говорили о том, что защита 100% при отсутствии “нештатного”. Очень много пишут о том, что презерватив нужно правильно распаковывать: понятно, что нужно выпустить воздух из пипки, понятно, что разворачивается он в одном направлении. Также понятно, что презервативы не протекает - это миф, если они рвутся - то это невозможно незаметить. У меня возможно глупый вопрос, но всё же - защищённый ПА без “нештатного” - это когда после, так сказать, семяизвержения и извлечения ПЧ презерватив не порван, и находится собственно на ПЧ и закрывает как минимум головку с уретрой, так? В этом случае всё ок, жизнь хороша, не паримся? ))
    Вопрос может и звучит глупо, но прямым текстом реально никто не пишет, все ходят вокруг да около с “правильным” использованием. ))


  • Оценка рисков передачи при сексуальных контактах
    F fess

    @ilya-antipin Илья, спасибо большое за пояснение и ссылку, как-то я упустил это свежее исследование, завтра на работе почитаю!
    Ещё если позволите, последний вопрос. Пока писал изначальный пост, призадумался - тот факт, что презерватив надевался губами никак же на риск не влияет? Это же по сути контактно-бытовой путь, я правильно понимаю?


  • Оценка рисков передачи при сексуальных контактах
    F fess

    @Ilya-Antipin Илья, доброе утро. У меня ситуация абсолютно бесхитростная - ЗПА со жрицей любви, был максимально аккуратен, одноразовая простынка, всё в презервативе , и вагинальные и оральные утехи (разве что надет презерватив был губами, но опять же максимально аккуратно, не увидел какого-либо контакта слизистых со слюной). Понимаю, что рисков по ВИЧ ноль. Однако, есть есть парочка уточнений, если позволите, для собственного понимания.
    Знаю английский и поэтому почитываю англоязычные сайты по проблеме, стараюсь по возможности просвещаться. Увы, на чтение непосредственно медицинской литературы времени катастрофически нехватает, поэтому читаю в адаптированной форме то, что пишут уважаемые в индустрии люди. Так вот в американском сегменте есть два замечательных доктора, ув. г-да Edward Hook и H. Hunter Handsfield, они очень много времени консультировали на “медхелпе”, потом перебрались на другую площадку того же направления. По случаям аналогичным моим они в целом говорят то же самое - “простить и забыть”. :) Однако, нюанс заключается в том, что, как я понял, они всё же принимают в расчёт формальные шансы заразиться. Грубо говоря, берут к примеру 1 шанс на 2 000 актов для вводящей стороны при незащищённом вагинальном сексе и включают в эту формулу 99% эффективности презерватива + до 1% шанса того, что партнёр вообще заражён. В результате получается какая-то мизерная цифра в 0,оченьмногонолейпослезапятой на один контакт, но не ноль. Итоговый ответ в таком случае всегда один - формально но не ноль, но типа не парьтесь и тестироваться не рекомендуем, потому что “фактически ноль” (“zero for all practical purposes”). В том же случае когда потенциальный фоб заявляет, скажем, о 10 или более защищённых контактах, они берут в расчёт количество, также берется в расчёт география распространения вируса, с кем и в каких условиях были контакты и т.д. - в результате итоговый процент получается, естественно, в сколько-то раз меньше (но всё равно мизерен), со ссылкой на то, что очень редко в исследованиях встречались люди, которые заявляли о том, что вопреки постоянному (это важно) использованию презервативов подхватили инфекцию, хотя конечно “свечку никто не держал”. Некоторым в этом случае даже советуют для подстраховки протестироваться.
    С учётом вот этого всего у меня есть несколько вопросов, если позволите, особенно с учётом нашей российской действительности.

    1. Правильно ли я понимаю, что говоря о “ноле” по ситуациям вроде моей - Вы исходите примерно из этой же логики? Или всё же независимо от любых других переменных - во главе стола в любом случае тот факт что при любой форме (О/В/А) секса правильно использованный и не порвавшийся/не слетевший с головки ПЧ презерватив защищает от ВИЧ?
    2. Почему всё-таки формальные шансы заразиться считаются выше, когда было несколько защищённых контактов? Просто из-за банальной математики и потому что “свечку никто не держал”? Но так ведь вроде как и один раз свечку тоже никто не держал. Или в литературе не описываются случаев заражении при одном защищённом контакте?
      Извиняюсь, если вдруг слишком сумбурно изложил мысли.
  • 1 / 1
  • Войти

  • Нет учётной записи? Зарегистрироваться

  • Login or register to search.
  • Первое сообщение
    Последнее сообщение
0
  • Категории
  • Теги